Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А06-356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1239/2023

Дело № А06-356/2020
г. Казань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО1, доверенность от 15.07.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Производственностроительная компания «Строитель Астрахани» ФИО2 и акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А06-356/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – должник, общество «ПСК «Строитель Астрахани») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества «ПСК «Строитель Астрахани», обремененного залогом совместно с продажей иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 разрешены разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ПСК «Строитель Астрахани» (далее – Положение), находящегося в залоге у акционерного общества «Московский Индустриальный банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, путем утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего от 19.10.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 изменено в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по пунктам 1.3, 1.4 Положения.

Пункты 1.3, 1.4 Положения утверждены в следующей редакции:

«1.3 Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>), адрес сайта в сети Интернет: www.m-ets.ru (далее – оператор торговой площадки).

1.4 Продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего должника (далее - Продавец).

Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Лекстерра» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117519, <...>, e-mail: info.lexterra@gmail.com.

Размер вознаграждения организатора торгов за проведение комплекса мероприятий по продаже имущества должника и проведение всех этапов торгов (первые, повторные, публичное предложение) за все лоты составляет 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 02.11.2022 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, лишение апелляционным судом права организатора торгов самостоятельно определять торговую площадку, на которой будут проводиться торги, необоснованно и негативно скажется на результатах торгов, указание в Положении наименования торговой площадки не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, установив фиксированный размер вознаграждения организатора торгов, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости установления такого вознаграждения в процентном соотношении от стоимости реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2022.

Банк полагает, что судами нарушено преимущественное приоритетное право банка как залогового кредитора на утверждение условий продажи залогового имущества; на банк необоснованно возложена обязанность в случае оставления предмета залога за собой принять в собственность и имущество, не являющееся предметом залога, но входящее в один лот с залоговым; судами не дана оценка доводам банка о возможности возложения обязанностей по организации и проведению торгов непосредственно на имеющего соответствующую подготовку конкурсного управляющего без экономически необоснованного привлечения специализированной организации; выводы судов о необходимости каких-либо специальных познаний у организатора торгов в силу некоей специфики залогового имущества сделаны бездоказательно, а привлеченное в качестве организатора торгов общество «Лекстерра» не обладает необходимым опытом в проведении торгов, его услуги нельзя назвать эксклюзивными; включение в один лот акций АО «ТЭЦ-Северная» стоимостью 1 202 470 руб. и товарного знака «Строитель Астрахани» стоимостью 9 389 руб. экономически необоснованно.

По мнению банка, выводы судов о допустимости утверждения условия продажи дебиторской задолженности, предусматривающего его реализацию сразу путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, сделаны с нарушением норм материального права, такой порядок может привести к реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

Банк также полагает необоснованным отклонение судами предложенного им оператора электронной торговой площадки ООО «Ру-трейд» и утверждение в качестве такового ООО «МЭТС».

Присутствующий в судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором по отдельным условиям Положения, и внести изменения в Положение в редакции банка по следующим вопросам, касающимся продажи как залогового, так и не залогового имущества:

- необходимость привлечения организатора торгов и электронной торговой площадки по усмотрению организатора торгов;

- необходимость и целесообразность реализации дебиторской задолженности на публичном предложении минуя первые и повторные торги;

- изменение порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой по лотам, в состав которых входит как залоговое, так и незалоговое имущество;

- изменение периода снижения стоимости имущества на публичном предложении;

- изменение состава (компоновки) лотов по непрофильным активам для наиболее быстрой реализации имущества;

- изменение порядка публикации информации о проведении торгов в целях снижения расходования конкурсной массы;

- указание на отсутствие НДС при продаже имущества должника.

Удовлетворяя заявление и утверждая Положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 138, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из обоснованности предложенной конкурсным управляющим редакции Положения.

Так, установив, что на торги выставлено 994 позиции имущества должника, расположенного как в г. Астрахань по 7 различным адресам, так и в г. Санкт-Петербург; основную часть имущества составляют два производственных комплекса, используемых в строительной деятельности, в том числе, строительные материалы, бульдозеры, экскаваторы, башенные и мостовые краны, станки (гибочные, фрезерные, раскроечные, сверлильные, формовочные, обработочные, токарные и иные), формы для изготовления строительных изделий, прессы лабораторные и другая специализированная техника в большом объеме; конкурсный управляющий находится в г. Москва и в штате должника отсутствуют работники, на которых могли бы быть возложены функции по сопровождению процедуры торгов по местонахождению имущества должника, суд первой инстанции счел, что объем и местонахождение имущества объективно свидетельствуют о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника самостоятельно конкурсным управляющим должника, в связи с чем признал привлечение организатора торгов эффективным способом достижения цели конкурсного производства.

Отклоняя возражения банка, суд первой инстанции указал на непредставление банком конкурентной предложенной конкурсным управляющим организации.

В части установления размера вознаграждения организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение организатора торгов в размере 1 % от итоговой цены продажи имущества должника, поступившей на счета должника по итогам проведения первых торгов, не является каким-либо исключением из правил, а соответствует условиям рынка и специфики реализуемого имущества.

Разрешая разногласия относительно электронной площадки, суд первой инстанции счел, что предоставление права выбора электронной площадки организатору торгов не повлечет за собой негативного влияния на получение максимальной цены от продажи имущества должника, и, напротив, направлено на повышение эффективности продажи имущества должника и получение максимальной цены от продажи имущества.

Разрешая разногласия сторон в части периода действия и снижения ценовых этапов, суд первой инстанции исходил из целесообразности установления периода снижения цены имущества в 3 рабочих дня, сочтя этот период достаточным для совершения потенциальными покупателями необходимых действий, и, в то же время, не влекущими необоснованного затягивания торгов.

Устанавливая порядок продажи дебиторской задолженности на торгах путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности ее реализации на первых торгах, проводимых на повышение предложения, мотивируя это невозможностью продажи дебиторской задолженности на торгах по стоимости, превышающей номинальную стоимость прав требования, одновременно являющейся начальной продажной ценой.

В части определения порядка оставления предмета залога за залоговым кредитором суд первой инстанции утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, предусматривающей оставление за залоговым кредитором как залогового, так и незалогового имущества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спора между сторонами по составу лотов №№ 7, 8, 9 не имеется, залоговый кредитор дал свое согласие на продажу заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом, не являющимся предметом залога.

Так, лот №7 (туристическая база) состоит из залогового и незалогового имущества и фактически представляет собой единый имущественный комплекс, в который помимо залогового имущества входит и незалоговое (забор, сауна, сеть газопровода, двухэтажное здание из оцилиндрованного бревна), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020269:8, также находящегося в залоге у банка.

При этом суд отметил, что основную стоимость лота, помимо указанного земельного участка, составляют сауна и двухэтажное здание, находящиеся в центре земельного участка, среди иных зданий и сооружений, без отдельной подъездной дороги. Аналогичная ситуация имеется в отношении имущественных комплексов, расположенных по ул. Рыбинская, д. 17 (лот № 9) и ул. Краматорская, д. 170 (лот № 8).

Указав на невозможность выделения из состава лотов отдельно незалогового имущества, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о невозможности либо крайней затруднительности самостоятельной продажи незалоговых объектов, возможных негативных последствий таких действий в виде понижения либо отсутствия спроса на такое имущество.

Разрешая разногласия в части объединения лотов № 22 и № 23, суд первой инстанции исходил из целесообразности такого объединения, указав, что в составе спорных лотов имеются непрофильные активы должника (акции АО «ТЭЦ-Северная» (1 202 470 руб.) и товарный знак «Строитель Астрахани» (9 389 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товарный знак «Строитель Астрахани» с учетом результатов оценки является низколиквидным имуществом, выделение указанного имущества в отдельный лот приведет к тому, что данное имущество с высокой вероятностью не будет реализовано как на первых или повторных торгах, так и на торгах в форме публичного предложения, что повлечет за собой необходимость повторного утверждения новой редакции Положения, проведения новых торгов, и, соответственно, увеличение срока конкурсного производства и расходов на его проведение.

Определяя условия продажи имущества должника в части исключения из состава лота № 10 готовой продукции, суд первой инстанции установил, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено имущество (в количестве 106 позиций), представляющее собой различные железобетонные изделия и кованное ограждение лестницы, являющееся результатом производственной деятельности (готовой продукцией) самого должника.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что продажа данного имущества как готовой продукции, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов производится без торгов в порядке статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения разногласий, касающихся необходимости привлечения указанной конкурсным управляющим сторонней организации в качестве организатора торгов, однако счел необоснованным вывод суда первой инстанции относительно размера вознаграждения такой организации в виде процента от стоимости реализованного имущества должника.

С учетом утвержденного судом первой инстанции вознаграждения организатора торгов оно будет составлять: 10 925 457,42 руб. (1% от цены реализации + 50 000 руб.) в случае реализации имущества на первых торгах; 4 993 955,84 руб. (0,5% от цены реализации + 100 000 руб.) в случае реализации имущества на повторных торгах; 3 864 423,35 руб. (0,5% от цены реализации + 150 000 руб.) в случае реализации имущества по минимальной цене в рамках торгов посредствам публичного предложения.

Как указал апелляционный суд, размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы 2-9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве), в связи с чем произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления вознаграждения привлеченной организации в твердой сумме – 650 000 руб.

Не согласился апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции относительно права привлеченного в качестве организатора торгов общества «Лекстерра» самостоятельного выбора оператора электронной торговой площадки, указав, что с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также с целью предотвращения неопределенности и разрешения спора по данному вопросу, оператор электронной торговой площадки должен быть указан непосредственно в Положении.

В связи с этим, проанализировав стоимость услуг отдельных торговых площадок (ВЭТП, РТП, МЭТС, Альфалот, Ру-Трейд), и учитывая, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, апелляционный суд счел возможным определить в качестве оператора электронной площадки ООО «МЭТС».

В части правомерности утверждения Положения по вопросам изменения периода снижения стоимости имущества на публичном предложении; изменения порядка публикации информации о проведении торгов в целях снижения расходования конкурсной массы; указание на отсутствие НДС при продаже имущества должника принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации, установления размера её вознаграждения, указания в Положении конкретной организации – оператора электронной торговой площадки, утверждения условий реализации дебиторской задолженности, возложения на банк обязанности в случае оставления за собой предмета залога принять в собственность как залоговое, так и незалоговое имущество, входящее в один лот, относительно необходимости изменения состава лотов № 22 и № 23, исключения из состава лота № 10 готовой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты продажи предмета залога на торгах.

В то же время приоритетное право залогового кредитора определять условия Положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия торгов не являются в достаточной степени определенными.

Следовательно, арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, в случае появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим, обладает необходимой компетенцией для разрешения возникших разногласий.

С учетом этого доводы банка о его безусловном праве как залогового кредитора определять условия продажи имущества должника отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия относительно выбора оператора электронной торговой площадки, пришел к выводу о необходимости отказа от предоставления организатору торгов права выбора такого оператора, а также руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве и исходя из необходимости с целью предотвращения неопределенности выбора конкретного оператора.

В результате, проанализировав стоимость услуг отдельных торговых площадок (ВЭТП, РТП, МЭТС, Альфалот, Ру-Трейд), а также их рейтинг, отражающий опыт и эффективность деятельности, апелляционный суд счел возможным определить в качестве оператора электронной площадки общество «МЭТС».

Доводы банка о необходимости избрания в качестве такого оператора предложенной им организации – общества «Ру-Трейд» отклоняются судом округа, поскольку банком не приведены обстоятельства, подтверждающие преимущества предложенной им организации над избранной апелляционным судом обществом «МЭТС».

Принимая решение об объединении состава лотов № 22 и № 23, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из целесообразности объединения в один лот ликвидного (акции АО «ТЭЦ-Северная» на сумму 1 202 470 руб. и низколиквидного имущества (товарный знак «Строитель Астрахани» стоимостью 9 389 руб.).

Исключая из состава лота № 10 имущество должника, являющееся готовой продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, суды обоснованно приняли во внимание положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, по смыслу положений которого реализация имущества должника, которое является продукцией должника, произведенной в процессе своей хозяйственной деятельности, обособляется от реализации прочего имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом этого доводы банка о том, что исключение готовой продукции из состава лота № 10 ограничит количество потенциальных покупателей и приведет к снижению возможной выручки от реализации этой готовой продукции отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Установив отсутствие спора между сторонами по составу лотов №№ 7, 8, 9, а также согласие залогового кредитора на продажу заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом, не являющимся предметом залога, суды пришли к выводу о нецелесообразности реализации входящего в один лот залогового и незалогового имущества по отдельности, справедливо указав на негативные последствия в виде невозможности получения максимальной цены от продажи имущества в связи с отсутствием спроса на него, поскольку это имущество представляет собой единый имущественный комплекс, часть из которого находится в залоге у банка.

С учетом этого выводы судов о том, что в случае реализации банком своего права, закрепленного абзацем 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, и оставления залогового имущества, не проданного на торгах, за собой, он должен принять в собственность как залоговое, так и имущество незалоговое, но включенное в один лот, является верным, а доводы банка о включении в состав лотов неоднородного имущества – подлежащими отклонению.

В то же время, разрешая разногласия относительно порядка и условий реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Соглашаясь с предложением конкурсного управляющего привлечь в качестве организатора торгов стороннюю организацию - общество «Лекстерра», суды сослались на значительный объем выставленного на торги имущества (994 единицы), расположенного в двух регионах (г. Астрахань и г. Санкт-Петербург»), особенностей реализуемого имущества, представляющего собой два производственных комплекса, используемых в строительной деятельности, а также территориальное удаление места нахождения конкурсного управляющего (г. Москва) от места нахождения реализуемого имущества.

Между тем, возражая против привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, банк обращал внимание судов на наличие у конкурсного управляющего возможности и необходимой компетенции для самостоятельной организации и проведения торгов имуществом должника на электронной торговой площадке.

Банк также указывал, что набор услуг, предлагаемых обществом «Лекстерра», не отличается эксклюзивностью (уникальностью) и представляет собой стандартный и разумный набор действий по продаже имущества, а предложенное конкурсным управляющим общество «Лекстерра» не обладает достаточным опытом организации торгов, поскольку с момента регистрации в качестве юридического лица (02.04.2021) организовало и провело торги лишь в пяти делах о банкротстве, опубликовав лишь шесть объявлений о заключении договоров купли-продажи.

По мнению банка, такие услуги общества как исследование конъюктуры рынка, изучение общественного мнения и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления в рамках организуемых торгов излишни и влекут лишь увеличение текущих расходов за счет конкурсной массы. Территориальная отдаленность конкурсного управляющего от места нахождения имущества должника также, по мнению банка, не должна влиять на решение вопроса о необходимости привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, поскольку арбитражный управляющий, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, должен был осознавать объем возлагаемой на него работы, возможно сопряженный с командировками.

Банк также приводил доводы об отсутствии необходимости в специальных познаниях у организатора торгов для представления информации об имуществе потенциальным покупателям, поскольку перечень реализуемого имущества представляет собой типичный набор строительного оборудования, техники и прочего.

Указанные доводы банка об отсутствии разумных обоснований и особой экономической ценности услуг общества «Лекстерра», в том числе неоправданно высокого размера вознаграждения, и противоречии предложения конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, а равно и отсутствия в деле безусловных доказательств невозможности исполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим оценки со стороны судов не получили, суды ограничились констатацией значительного объема и удаленностью конкурсного управляющего от местонахождения имущества, посчитав эти обстоятельства достаточными для вывода о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника силами самого конкурсного управляющего.

В связи с вышеизложенным доводы конкурсного управляющего о необходимости установления привлеченной в качестве организатора торгов обществу «Лекстерра» вознаграждения в процентном отношении от стоимости реализованного имущества, а также предоставления ему права самостоятельно определять оператора электронной торговой площадки также подлежат отклонению.

Суд округа считает необходимым отметить, что при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личности организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Уклонение конкурсного управляющего от предложения своей кандидатуры в качестве организатора торгов не должно быть препятствием для суда в части утверждения его в качестве организатора торгов, если такое решение представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Выводы судов о возможности реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые повторные торги, также являются ошибочными.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения содержит условие о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, что нарушает установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку общий размер дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. (составляет 538 563 547,87 руб.). Вывод судов о невозможности реализации дебиторской задолженности на торгах сделан без анализа реальной стоимости этих прав требования, а также наличия подтверждающих первичных документов.

Следует отметить, что возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части разрешения разногласий по Положению относительно определения организатора торгов, его вознаграждения и порядка продажи дебиторской задолженности в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а обособленный спор в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить порядок и условия реализации имущества должника, оценить предложения конкурсного управляющего и всех конкурсных кредиторов с точки зрения экономической целесообразности продажи имущественного комплекса, включающего в себя как имущество должника, так и имущество третьих лиц, выразивших согласие на такой способ продажи, и по результатам оценки вынести определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А06-356/2020 в части разрешения разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» относительно определения организатора торгов, его вознаграждения и порядка продажи дебиторской задолженности отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова