Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А56-44149/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44149/2017
28 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34837/2017, 13АП-1399/2018) ООО «Петроинвест» и АО «ГСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-44149/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Петроинвест»

к 1) АО «ГСК», 2) АО «Управление материально-технического снабжения»

о взыскании солидарно убытков

при участии:

от истца: Урякин Д. А. (доверенность от 19.02.2018)

от ответчика: 1) Шабалина И. Ю. (доверенность от 08.01.2018); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ОГРН 1027809246300, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1Н; далее – ООО «Петроинвест», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом частичного отказа от иска, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, лит А, офис 621; далее – АО «ГСК», ответчик) о взыскании 812 085 руб. убытков.

Решением суда от 12.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «ГСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на АО «ГСК» ответственности в виде взыскания убытков.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2018.

В связи с болезнью судьи Третьяковой Н.О., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Горбачеву О.В.; после замены судебное разбирательство 21.02.2018 произведено сначала (части 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, ООО «Петроинвест» заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) и АО «ГСК» (генподрядчик) заключен договор от 03.08.2007 №07/10-РМ (далее - договор), по условиям которого генсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, составляющем ориентировочно 50% от всего проектного объема, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Петроинвест» указало, что 18.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №11 к договору на выполнение работ по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО. Истец произвел закупку тротуарной плитки (брусчатка) марки 197.97.60 в объеме 1 727,8 м. кв. общей стоимостью 917 893 руб. 75 коп., марки 197.97.80 в объеме 4 492,8 м. кв. общей стоимостью 2 657 715 руб. 84 коп.

Уведомлением от 20.07.2016 № 0130.0489 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу №А56-60595/2016 односторонний отказ АО «ГСК» от договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ признан недействительным.

Письмом от 14.04.2017 №57/8 истец, ссылаясь на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор прекращает действие с 25.04.2017.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение пяти дней с момента ее получения перечислить ООО «Петроинвест» 1 021 158 руб. 07 коп., квалифицировав указанную сумму в качестве реального ущерба.

В связи с неисполнением АО «ГСК» заявленных в претензии требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО не были выполнены ООО «Петроинвест» по вине АО «ГСК», с момента поставки и по настоящее время тротуарная плитка находится во владении АО «ГСК» (на строительной площадке, которую охраняет АО «ГСК»), ООО «Петроинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Петроинвест» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что заявляя о взыскании убытков в виде реального ущерба, истец не представил в материалы дела доказательств фактического возникновения у ООО «Петроинвест» убытков (реального ущерба) в заявленном размере.

Приобщив к материалам дела товарную накладную от 20.05.2016 № 41 на приобретение у ООО «Петроинвест-С» плитки тротуарной стоимостью 3 030 177 руб. 62 коп., истец не представил платежных документов, свидетельствующих об уплате данной суммы поставщику.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, во исполнение каких обязательств перед ответчиком ООО «Петроинвест» приобретена тротуарная плитка. Ссылка истца на то, что дополнительным соглашением от 18.03.2015 № 11 к договору ответчик поручил ООО «Петроинвест» выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки в зоне ИТСО, не соответствует условиям указанного дополнительного соглашения.

В первоначальном расчете суммы иска ООО «Петроинвест» указало также, что приобрело тротуарную плитку для производства работ по локальной смете № 33-062, однако данную смету в материалы дела не представило.

Такую смету в составе рабочей документации «Локальные сметы на автомобильные дороги и благоустройство территории» с отметкой УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.01.2016 «В производство работ» представил ответчик, в указанной смете не предусмотрено использование тротуарной плитки высотой 60 мм.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции истец указал, что приобретенная им плитка была частично оплачена ответчиком в сентябре 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Петроинвест» пояснил, что первоначально тротуарная плитка была приобретена и частично использована не истцом, а подрядчиком ООО «Петроинвест» для производства работ на объекте, и по товарной накладной от 20.05.2016 № 41 выкуплена истцом у своего подрядчика.

Оценив пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по товарной накладной от 20.05.2016 № 41 тротуарная плитка приобретена ООО «Петроинвест» не в связи с необходимостью исполнения последним своих обязательств перед ответчиком, а во исполнение обязательств перед своим подрядчиком, наличие которых материалами дела не подтверждено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств доставки плитки тротуарной на объект ни истцом, ни его подрядчиком. По предложению суда первой инстанции составлен акт осмотра тротуарной плитки от 29.11.2017, которым зафиксировано наличие тротуарной плитки за территорией объекта, представителем ответчика акт не подписан.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенной статьей Кодекса основанием для отказа ООО «Петроинвест» от договора.

При этом указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения ввиду недоказанности истцом самого факта возникновения убытков в виде реального ущерба и причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими убытками.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-44149/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-44149/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ОГРН 1027809246300, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1Н) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2017 №576.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-44149/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ОГРН 1027809246300, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева