Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А13-3108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2018 года

Дело №

А13-3108/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» Ковалева С.И. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд», администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-3108/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд», место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов, место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1053500469296, ИНН 3511005237 (далее – Администрация), о взыскании 31 089 422 руб. 89 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 1 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1137847225680, ИНН 7802828507 (далее – ООО «ТД «Система»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1063533002840, ИНН 3511005565 (далее – ООО «Водоканал»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, Общество просило взыскать стоимость дополнительно выполненных работ по Контракту с муниципального образования «Город Кириллов» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Город Кириллов».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в результате зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 1 447 944 руб. 89 коп. задолженности; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает Администрация, суды необоснованно признали соблюденной Обществом процедуру уведомления заказчика (Администрации) о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту и достигнутым соглашение сторон по условиям их выполнения. По мнению Администрации, поскольку цена Контракта являлась твердой, стоимость работ ограничена лимитами финансирования, оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ сверх Контракта у судов не имелось.

Общество в кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела документам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды необоснованно установили факт выполнения дополнительных работ и их стоимость на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, определившей объем дополнительных работ по отношению к предусмотренным проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2012 году. Общество полагает, что объем и стоимость дополнительных работ подлежали определению в сравнении с первоначально утвержденной в 2003 году проектной и сметной документацией. Также податель жалобы полагает, что при расчете стоимости дополнительных работ подлежат применению индексы изменения сметной стоимости, установленные Министерством регионального развития Российской Федерации для Вологодской области, а не предусмотренные Контрактом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация в судебное заседание представителей не направила. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные сроки и на условиях контракта выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений города Кириллова Вологодской области, а заказчик - принять и оплатить работы.

На основании пункта 1.3 Контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение 2), утвержденной сметной документацией, документацией об открытом аукционе.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 79 918 443 руб.; в силу пункта 2.3 Контракта является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия Контракта.

Согласно пункту 3 технического задания (приложение № 2) положительное заключение государственной экспертизы на проект строительства № 35-1-5-0050-08 получено 08.02.2008.

В связи с выявлением Обществом недостатков в проектной документации стороны заключили дополнительное соглашение от 19.03.2012, которым в целях достижения качества очищенной питьевой воды до нормативов, указанных в научных, технических требованиях проекта, подрядчик принял на себя обязательство осуществить корректировку проектной документации; срок начала проектирования определен датой заключения дополнительного соглашения, срок окончания проектирования - 30.07.2012.

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения Общество неоднократно корректировало проектную документацию.

В письме от 26.03.2013 № 359 Администрация сообщила Обществу о выявлении несоответствия проектной документации исходным данным (предполагалось, что с существующей насосной станции первого подъема на подачу в город идут две трубы, одну из которых планировалось подключить на станцию, а вторую оставить на подачу в город, однако из исходных данных следовало, что на подачу в город идут три трубы по 150 мм, две из которых относятся к аварийным и находятся в нерабочем состоянии). Поскольку подача воды по одной трубе не обеспечит полной производительности станции очистных сооружений с целью бесперебойной подачи воды, Администрация указала на необходимость предусмотреть две трубы по 150 мм; установить для второй трубы приемный колодец рядом с существующим, колодцы соединить переливной трубой, в приемном колодце установить два новых насоса необходимой производительности и провести две ветки в резервуары Р1 и Р2, минуя существующую насосную станцию; включить в проект решения по энергообеспечению и автоматизации насосов в приемном колодце.

В ответ на данное предложение Общество в письме от 15.04.2013 № 401А-ПФ/13 указало, что данные изменения проектной документации являются дополнительными работами, не входящими в первоначальную стоимость заключенного Контракта, их проведение приведет к изменению сроков окончания строительства; в случае неполучения ответа сообщило о возможном приостановлении работ до получения соответствующих распоряжений.

В письме от 25.04.2013 Администрация сообщила Обществу, что согласна с необходимостью модернизации водозаборной станции, просила Общество разработать проектную документацию на нее и представить расчет стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ.

Письмом от 06.06.2013 Общество направило Администрации реестры минимально необходимых дополнительных работ для обеспечения ввода очистных сооружений в эксплуатацию, локальные сметы на дополнительные работы.

Администрация в письме от 11.06.2013 просила Общество заключить договор на разработку проекта «Реконструкции насосной станции 1 подъема и водоприемных сооружений», а работы по строительству станции произвести с учетом необходимых дополнительных работ, указанных в письме Общества от 06.06.2013.

Общество 20.06.2013 и 02.12.2013 вручило Администрации локальные сметы на дополнительные работы, указав, что стоимость работ составила 32 928 362 руб. 95 коп.

Завершив работы по строительству объекта, Общество направило Администрации для подписания акты о приемке дополнительных работ на общую сумму 31 089 422 руб. 89 коп. и счета-фактуры на их оплату.

Поскольку Администрация не оплатила дополнительные работы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву, установив факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 674 856 руб. 89 коп., требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлен факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей Контракта. Общество уведомило Администрацию о наличии указанных обстоятельств, указало стоимость дополнительных работ и представило обосновывающие локальные сметные расчеты, а Администрация в письме от 11.06.2013 выразила согласие на выполнение данных работ.

В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно признали правомерными требования Общества об оплате дополнительных работ, согласованных заказчиком и необходимых для эффективного функционирования объекта.

Доводы Администрации об ошибочности выводов судов о соблюдении подрядчиком порядка уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовании их выполнения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Для определения объема дополнительно выполненных работ и их стоимости суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» Кабанову Е.А., Беляеву А.В., Белянскому Д.А., Борисову Д.В.

При назначении судебной экспертизы и определении вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела техническое задание, проектную документацию, сметные расчеты, а также переписку сторон и их пояснения. Стороны не оспаривали, что на основании проектной документации, указанной в техническом задании (приложение № 2 к Контракту) и прошедшей государственную экспертизу с получением положительного заключения от 08.02.2008 № 35-1-5-0050-08, подрядчиком работы не выполнялись в связи с необходимостью ее корректировки. Обязательство по корректировке проектной документации принял на себя подрядчик (дополнительное соглашение от 19.03.2012). На откорректированную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2012 № 2012-0112. По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства также выдано положительное заключение от 25.10.2012 № 2012- 0112 (С). Общая стоимость объекта строительства согласно указанному заключению соответствовала цене Контракта (пункт 2.1 Контракта). Сведений о том, что после корректировки проектной документации подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены Контракта, приостанавливал выполнение работ, суду первой инстанции не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции полагает обоснованным определение судом первой инстанции дополнительно выполненных работ по отношению к документации, утвержденной в 2012 году.

Согласно экспертному заключению предъявленные к оплате работы как дополнительные, условно дополнительные, так и работы, которые дополнительными не являются, подлежали выполнению подрядчиком в рамках обязательств по Контракту. Общая стоимость дополнительных и условно дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, примененных материалов, изделий определена экспертами в размере 1 674 856 руб. 89 коп.

Впоследствии в связи с представлением Обществом в материалы дела дополнительных доказательств - локальных сметных расчетов, которые не были предметом исследования экспертов, определением суда от 16.02.2017 в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству Общества назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением суда от 31.05.2017 по ходатайству Общества назначено проведение еще одной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив заключения и пояснения экспертов, в совокупности с другими доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о необходимости руководствоваться для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований заключением первой экспертизы. При этом суд исходил из однозначности сделанных экспертом в данном заключении выводов о том, какие виды работ являются дополнительными и какова их стоимость, а также учел, что при проведении дополнительных экспертиз эксперт не отказался от выводов, сделанных по результатам первой экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ и использованных материалов правомерно удовлетворено судом в сумме 1 674 856 руб. 89 коп. с учетом результатов первой судебной экспертизы.

В части распределения судебных расходов, в том числе на проведение судебных экспертиз, возражений не заявлено, на необходимость проверки судебных актов в указанной части стороны не ссылаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А13-3108/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд», администрации муниципального образования город Кириллов – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


Е.В. Боголюбова


О.Ю. Нефедова