Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А76-3797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3797/2018
07 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора ЗАТО город Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Полянка", ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,



установил:

Прокурор ЗАТО город Озерск Челябинской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Полянка" (далее – ответчик, ООО «Кафе Полянка») о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 110).


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 3-4, 124-128).

В судебном заседании ответчик требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 102-103, 105-106).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Кафе Полянка» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.01.2018 Прокурором в присутствии представителя ООО «Кафе Полянка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11-13).

08.02.2018 Прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО «Кафе Полянка» к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 25.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Кафе Полянка» (т. 1, л.д. 11-13) При этом законный представитель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове (т. 1, л.д. 8-9).

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.


Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 7 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ООО «Кафе Полянка» объекта капитального строительства и отсутствие у ответчика разрешения на ввод его в эксплуатацию.


Из представленных суду документов следует, что ООО «Кафе Полянка» создано 13.08.2003 и зарегистрировано по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 93-102).

Постановлением главы города Озерска Челябинской области от 10.10.2001 №2037 ООО «Альп» утверждён акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 157 кв.м. под реконструкцию кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...>, ранее предоставленном ООО «Альп» постановлением от 31.03.1999 №709, в кадастровом квартале №48, без вырубки деревьев (т. 1, л.д 24-27).

Постановлением Администрации города Озерска Челябинской области от 11.09.2002 №1950 ООО «Альп» разрешена реконструкция здания кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале №48 с возведением пристроя на земельном участке площадью 157 кв.м. (т. 1, л.д. 19-22).

Постановлением Администрации города Озерска Челябинской области от 02.09.2004 №1664 утвержден акт от 12.08.2004 №10/2004 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания магазина «Русь» по пр. К. Маркса, д. 29в (после реконструкции),…, принадлежащего ООО «Магазин Русь»… (т. 1, л.д. 15-18)

Акт №21-07/2006 от 21.07.2006 незавершённых строительно-монтажных работ на объекте здание кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале №48 и принадлежащем ООО «Альп», утверждённый Отделом архитектуры Озерского городского округа (т. 1, л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014, П.А.Г. владеет на праве собственности:

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 87-88);

- нежилым зданием - здание кафе «Молочное» - бар «Русь», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 89-92).

Согласно представленному протоколу №02-07 от 14.07.2003, место нахождения ООО «Кафе Полянка» определено – г. Озерск Челябинской области, пр. Карла Маркса, 29В (т. 1, л.д. 81).

01.12.2014 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Кафе Полянка» (арендатор) подписан договор аренды (т. 1, л.д. 61-62), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) на условиях и в сроки, предусмотренные договором, нежилое помещение кафе «Молочное» - бар «Русь», общей площадью 204,9 кв.м., из них торговой 138 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1).

Далее, 24.08.2016 в отношении ООО «Кафе Полянка» проведена внеплановая выездная проверка Межрегиональным управлением №71 ФМБА России, что подтверждается актом проверки №91 (т. 1, л.д. 76-77).

13.07.2017 Комиссией по осмотру зданий и сооружений на территории Озерского городского округа произведен осмотр помещения кафе в здании, расположенном по адресу: Озерский городской округ, <...>, принадлежащему ФИО4 (т. 1, л.д. 35), согласно которому в ходе проверки установлено, в том числе:

- разрешение на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию Администрацией Озерского городского округа не выдавалось;

- в настоящее время осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства, являющегося частью помещения кафе «Луна».

27.07.2017 Комиссией по осмотру зданий и сооружений на территории Озерского городского округа произведен осмотр помещения кафе в здании, расположенном по адресу: Озерский городской округ, <...>, принадлежащему ФИО4 (т. 1, л.д. 30-34).

В своем ответе Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области в адрес Ф.В.В. указал, что «… Собственник объекта П.А.Г. при входе в здание кафе представил журнал эксплуатации здания, пояснив при этом, что в повторном осмотре объекта возражает арендатор, осуществляющий эксплуатацию здания… в ходе проверки установлено нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ…» (т. 1, л.д. 36).

19.01.2018 старший инспектор ГОиОГПН ОФГПН СУ ФПС №1 МЧС России по пожарному надзору дал пояснения, согласно которым в ходе проверки ООО «Кафе Полянка» выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 70-75).

25.01.2018 представителем ООО «Кафе Полянка» какие-либо пояснения по существу не даны (т. 1, л.д. 10).

В связи с чем, Прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 11-13).


В ходе судебного разбирательства представителями сторон даны следующие пояснения.

Так, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что спорные помещения эксплуатирует ООО «Кафе Полянка». По мнению заявителя, данный факт подтвержден материалами проверки, в том числе проверками, проведёнными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ГОиОГПН ОФГПН СУ ФПС №1 МЧС России по пожарному надзору и Следственным отделом по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области, а также объяснениями С.Э.Х от 30.08.2018, В.А.П. от 30.08.2018, К.С.М. от 01.09.2018, кассовыми чеками от 31.08.2018, сведениями из социальных сетей (т. 2, л.д. 61-81).

Представитель ООО «Кафе Полянка» не отрицал факт эксплуатации нежилого помещения кафе «Молочное» - бар «Русь», общей площадью 204,9 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям заключенного договора аренды от 01.12.2014. Заявил возражения относительно эксплуатации объекта незавершённого строительства, общей площадью 236,5 кв.м., лит. А1.


Оценив представленные доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Из представленных как заявителем, так и ответчиком, в материалы дела Планов объектов (т. 1, л.д. 88, 91-92, 116) следует, что фактически здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из:

- нежилого здания – здание кафе «Молочное» - бар «Русь», площадью 204,9 кв.м., инвентарный номер 2501, литер А,

- объекта незавершённого строительства, общей площадью застройки 236,5 кв.м., инвентарный номер 2501, литер А1.

На представленных документах изображен план здания, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 29г, 1 этаж, на котором с одной стороны указано лит. А, с другой – лит. А1, при этом границы помещений литер А и А1 не обозначены.

В материалы дела Прокурором не представлены ни акт осмотра спорных помещений, ни фото- либо видеоматериал, из которых можно определить факт эксплуатации ООО «Кафе Полянка» именно нежилого помещения, общей площадью 236,5 кв.м. лит. А1.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что представленные прокурором доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о том, что ООО «Кафе Полянка» эксплуатируется объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 236,5 кв.м., лит. А1, расположенный по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что здание соединено внутри проходом, судом не принимается, поскольку не подтверждён материалами дела (актом осмотра здания либо фото- или видеоматериалом).

Суд полагает, что выводы заявителя основаны на визуальном осмотре спорного объекта – фасада здания, те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод об эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Иных доказательств в материалы дела, из которых суд мог бы усмотреть факт эксплуатации спорного помещения – лит. А1 ООО «Кафе Полянка», заявителем не представлено.


Кроме того, в материалы дела представлены документы, полученные следственным отделом в рамках УПК РФ (т. 1, л.д. 37-69). Суд, в порядке статей 67-68 АПК РФ, не принимает данные доказательства, поскольку предметом настоящего дела является рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности в рамках КоАП РФ.


Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, суд критически относится к представленным прокурором объяснениям С.Э.Х от 30.08.2018, В.А.П. от 30.08.2018, К.С.М. от 01.09.2018, кассовым чекам от 31.08.2018, сведениям из социальных сетей (т. 2, л.д. 61-81), добытые заявителем после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и передачи на рассмотрение в арбитражный суд.


Таким образом, суд полагает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку из представленных заявителем документов однозначно не следует, что спорное помещение – лит. А1 эксплуатируется ООО «Кафе Полянка».

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.


В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора ЗАТО город Озерск Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кафе Полянка" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.