Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А26-2085/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2085/2021
г. Петрозаводск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 08.02.2021 о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП (2784/18/10008-СД),

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Муравкиной Е.С. (далее – судебный пристав) от 08.02.2021 о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП (2784/18/10008-СД).

Определением от 12 мая 2021 судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) и судебный пристав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №2784/18/10008-СД: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия; Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное); Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»; общество с ограниченной ответственностью «Система Северо-Запад»; общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт»; общество с ограниченной ответственностью «Ерик»; общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Карелия»; общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности». Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству №2784/18/10008-СД - общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - взыскатели).

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» 24.05.2021 представило отзыв на заявление (т.1 л.д.119) в котором требования отклонило, указав, что должник вводит суд в заблуждение поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 4 500 000 руб..

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» представила 24.05.2021 отзыв на заявление в котором требования должника отклонила (т.1 л.д.134).

От судебного пристава поступил отзыв на заявление, реестр взыскателей по сводному исполнительному производству и материалы исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП (2784/18/10008-СД). В отзыве судебный пристав требования должника отклонила.

Судебный пристав, должник и взыскатели по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. До начала судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску и Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1397/2018 от 11.04.2018 года с ООО «Медвежья гора» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 623 697 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15474 рублей в пользу ООО частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности».

30.05.2018 в ОСП по Медвежьегорскому району поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 019779413 от 24.05.2018 года в отношении ООО «Медвежья гора».

04.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю почтой.

Исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 2784/18/10008-СД.

Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 2784/18/10008-СД произведен арест имущества должника. Постановление о наложении ареста от 23.05.2018 года и акт описи ареста от 23.05.2018 года получены представителем должника в день наложения ареста, предметом обжалования не являлись, заявления, ходатайства об исключении предметов, подвергнутых аресту не поступало.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Титул», обладающий специальными знаниями в области оценки. На основании отчетов об оценке от 10.09.2020 года и 27.11.2020 года произведена оценка имущества.

Судебным приставом вынесены постановления об оценке от 22.10.2020 года и 16.12.2020 года. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имелось.

Постановления судебного пристава об оценке от 22.10.2020 года получено должником заказной корреспонденцией 24.10.2020 года, постановление судебного пристава об оценке от 16.12.2020 года получено должником 30.12.2020 года. Должнику разъяснено право на обжалование вышеуказанных постановлений. Постановления об оценке должником не обжаловались.

08.02.2021 года судебным приставом было вынесено постановление № 10008/21/13348 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с указанным постановлением, в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению дарственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника: Комплектная трансформаторная подстанция контейнерного типа расположенная в карьере Гранитная Сельга 5-7 км. к северо - западу от г.Медвежьегорск стоимостью 708 000 руб.; Автомобильная дорога подъезд к месторождению Гранитная Сельга, адрес объекта Республика Карелия, Медвежьегорский район, квартал 15,16,17,38,39,40,41 и 254,255,256 Пиндушского лесничества Медвежьегорского центрального лесничества, кадастровый номер 10:13:0000000:11358 стоимостью 13 200 000 руб.; всего на сумму 13 908 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги, Общество 19.03.2021 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия. Поскольку постановление получено должником 15.03.2021 года (т.1 л.д.20) суд не усматривает нарушение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 названного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В данном случае постановление об оценке должником не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указано в части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле заявитель оспаривает правомерность передачи судебным приставом арестованного имущества на торги, обосновывая свою позицию тем, что стоимость имущества обозначенная в оспариваемом постановлении составляет 13 908 000 руб., что значительно превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП, который составляет 639 171 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 24.05.2021 года в отношении должника на исполнение находится 59 исполнительных производств на общую сумму 4 434 752,87 руб. с учетом исполнительского сбора (т.2 л.д.7-10).

Должником длительное время не принимаются меры к погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии действий направленных на исполнение решений суда, и влечет за собой ущемление прав взыскателей. С момента передачи арестованного имущества на торги в Отделение судебных приставов по Медвежьегорскому району продолжают поступать исполнительные документы в отношении должника о взыскании задолженности, сумма задолженности подлежащей взысканию увеличивается.

Тот факт, что сама передача арестованного имущества на торги, не является условием, что имущество будет реализовано по заявленной цене. Так, в отношение двух объектов должника, ранее переданных на торги постановлением судебного пристава от 30.04.2021 года снижена цена имущества на 15% в связи с получением извещения о не реализации имущества в месячный срок.

Доводы должника суд отклоняет как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя, что стоимость имущества переданного на торги оспариваемым постановлении значительно превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП составляющего 639 171 руб., должник не учитывает, что постановление судебного пристава от 08.02.2021 вынесено в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП которое, в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, присоединено к сводному исполнительному производству № 2784/18/10008-СД, размер совокупной задолженности по которой составляет 4 434 752,87 руб.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медвежья гора» о признании недействительным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Муравкиной Е.С. от 08.02.2021 № 10008/21/13348 о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13458/18/10008-ИП, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.