Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А07-32633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32633/2023
г. Уфа
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдашевой А.И. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан

третье лицо: УФНС России по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2023 № 1051

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


Общество с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг "Содействие" (далее – ООО «ЦОУ «Содействие», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) о признании недействительным и отмене решения от 13.03.2023 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Башкортостан.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «ЦОУ «Содействие».

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2022 № 2577, дополнение к нему от 21.11.2022 № 15 и 13.03.2023 вынесено решение № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 398 280 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 479 656 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 7 398 280 руб. по контрагенту – Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Горизонт» (далее – ООО КГ «Горизонт», спорный контрагент) в результате нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 сатьи 172 НК РФ, выразившемся в создании формального документооборота с контрагентом, который фактически не оказывал услуги, направленные на разработку и реализацию инвестиционного проекта по строительству в Республике Башкортостан завода по производству гранулированного железа прямого восстановления на основе инновационной экологически щадящей технологии «FCI» на установках СРМ-RHF производительностью 166,2 тысяч тонн в год. Инспекция в рамках проверки пришла к выводу об отсутствии факта совершения сделки, которая не могла быть исполнена реально и фактически не совершена стороной - спорным контрагентом ООО КГ «Горизонт».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 23.06.2023 № 205/17 апелляционная жалоба ООО «ЦОУ «Содействие» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 13.03.2023 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦОУ «Содействие» указывает на несоответствие выводов налогового органа об отсутствии реальности сделки с заявленным контрагентом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах проверки доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный контрагент является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; по мнению заявителя, им соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для получения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО КГ «Горизонт», на ООО «ЦОУ «Содействие» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ГК «Горизонт», которое фактически обязательства по выполнению работ в адрес Общества не исполняло.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени Общества по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет за 4 квартал 2021 года по взаимоотношениям с заявленным контрагентом (ООО КГ «Горизонт») были представлены:

1. Договор возмездного оказания услуг № б/н от 17.08.2021, заключенный между ООО «ЦОУ «Содействие» и ООО КГ "Горизонт". Предметом данного договора, заключенного между ООО «ЦОУ «Содействие» (Заказчик), в лице директора ФИО1,  с одной стороны, и ООО КГ "Горизонт" (Исполнитель), в лице директора ФИО2, являются услуги, направленные на разработку и реализацию инвестиционного проекта по строительству в Республике Башкортостан завода по производству гранулированного железа прямого восстановления на основе  инновационной экологически щадящей технологии «FCI» на установках CPM-RHF производительностью 166,2 тысяч тонн в год.

Перечень оказываемых услуг предусмотрен сторонами в Приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой его частью. Цена услуг (являющаяся существенным условием договора) определяется также в Приложении № 1 к договору и включает в себя НДС (20%). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после реализации инвестиционного проекта, но не позднее «27» декабря 2023. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, в следующие сроки:

- начальный – момент заключения настоящего договора;

- конечный – «31» декабря 2021.

Договор действует до «31» декабря 2023.

2. Счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 44 389 678 руб., в т.ч. НДС – 7 398 280 руб. В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО КГ «Горизонт» были оказаны услуги по расчету и разработке технико-экономического предложения по строительству завода, по производству гранулированного железа; расчету материального баланса производства; описанию технологического процесса и подбору поставщиков оборудования; технологической схемы производства гранулированного железа; технологической схемы производства узлов дробления и сортировки; технологической схемы силосного склада железно-рудного концентрата; технологической схемы узла подготовки рудо-угольных брекетов; технологической схемы узла высокотемпературного обжига; технологической схемы узла готовой продукции и ее складирования.

При этом налогоплательщиком по требованию налогового органа от 05.10.2022 № 20634 не представлены Приложение № 1 к договору от 17.08.2021 № б/н, являющееся неотъемлемой частью договора и содержащее его существенные условия, а также первичные документы, подтверждающие принятие на учет услуг, оказанных контрагентом ООО КГ «Горизонт», на основании которых были выставлены счета-фактуры.

В ходе анализа представленных документов и проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реального оказания услуг спорным контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Отсутствие возможности исполнения договорных обязательств контрагентом ООО КГ «Горизонт»:

- наличие у спорного контрагента признаков «технической» организации;

- несоответствие указанных в договоре от 17.08.2021 № б/н  услуг заявленному основному виду деятельности ООО КГ «Горизонт» - деятельности в области права (код. 69.10);

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальной суммой к уплате в бюджет;

- несоответствие денежных потоков по расчетным счетам ООО КГ «Горизонт» суммам, отраженным в налоговой отчетности;

- отсутствие расчетов с контрагентами, способными оказать услуги по разработке инвестиционных проектов;

- отсутствие поступления денежных средств от ООО «ЦОУ «Содействие» в 2021 году и в 2022 году;

- наличие расхождений в первичной и уточненной налоговых декларациях ООО КГ «Горизонт» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года по взаимоотношениям с контрагентами, удельный вес вычетов по которым составляет 98,82%.

ООО КГ "Горизонт" в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 принят к вычету 49 раз счет-фактура по взаимоотношению с ООО "Интерсофт" за 3 квартал 2020 (на сумму 1 430 534.00 руб., в т.ч. НДС 238 422.33 руб.). Общая сумма вычета по взаимоотношению с ООО "Интерсофт" составила 70 096 166 руб., в т.ч. НДС 11 682 694,17 руб.

В рамках налоговой проверки сделан вывод о невозможности выполнения работ по договору с ООО "ЦОУ "Содействие" контрагентом ООО "Интерсофт".

После получения ООО "ЦОУ "Содействие" акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2022 №2577, его контрагентом ООО КГ «Горизонт» 26.08.2022 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2021.

В представленной уточненной декларации № 1 ООО КГ «Горизонт» в книге покупок сделало замену контрагента ООО "Интерсофт" по взаимоотношениям на сумму 70 096 166 рублей, в т.ч. НДС 11 682 694,17 рублей, на 1302 контрагента (детализация которых указана на стр. 72-100 решения Инспекции от 13.03.2023 № 1051).

В рамках камеральной проверки было установлено, что вышеперечисленные 1302 контрагента сообщили, что взаимоотношений с ООО КГ «Горизонт» не было, договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись, перечислений денежных средств в адрес данных контрагентов не было. Из показаний руководителя ООО КГ «Горизонт» (протокол допроса свидетеля б/н от 20.04.2022) следует, что ФИО2 не владеет всей финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО ЦОУ «Содействик» и ООО КГ «Горизонт», и о формировании фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости проектирования самого завода. Обществом ни в ходе проверки, ни в рамках судебного рассмотрения не представлены документы и доказательства, подтверждающие необходимость реализации первичной цели – постройки завода, не раскрыты основные заказчики указанного инвестиционного проекта, заинтересованные в его реализации, не указана территория строительства.

Согласно протоколу допроса (от 07.04.2022 № 26-12/35) руководитель и учредитель ООО «ЦОУ «Содействие» ФИО1 показал неосведомленность об обстоятельствах заключения и исполнения  сделки, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности проверяемого налогоплательщика в получении реального финансово-экономического результата (отсутствуют ответы на конкретные вопросы: «Кто является заказчиком поставки работ/услуг от ООО КГ «Горизонт»? Кто из сотрудников ООО КГ «Горизонт» выполнял услуги для ООО «ЦОУ «Содействие»? Приблизительная сумма договора со спорным контрагентом?»).

В рамках проверки не представлены документы, которые безусловно были бы оформлены при реальном планировании строительства завода по производству гранулированного железа (необходимый перечень которых указан в решении налогового органа от 13.03.2023 №1051).

Ответы Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан (от 25.04.2022 № 165-06), Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфы РБ (от 25.04.2022 № 7-4284/ГП) также свидетельствуют об отсутствии  взаимоотношений с ООО ЦОУ «Содействие» по вопросу получения разрешительной документации для строительства указанного завода.

После получения акта от 13.05.2022 № 2577 ООО «ЦОУ «Содействие» указало, что: «завод, который планируется возвести в рамках реализации инвестиционного проекта и предполагается расположить его на территории двух субъектов РФ - Республики Башкортостан и Челябинской области».

Указанный  аргумент налогоплательщика несостоятелен, т.к. согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если строительство планируется на территории двух и более субъектов РФ, то разрешение на него выдает федеральный орган исполнительной власти. Соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти на строительство завода на территории Республики Башкортостан и Челябинской области ни в рамках проверки, ни в рамках судебного рассмотрения дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют соглашения и иные документы, подтверждающие фактическую реализацию инвестиционного проекта по строительству завода по производству гранулированного железа.

В бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика за 2021 год отсутствуют расходы по договору возмездного оказания услуг на разработку и реализацию заявленного инвестиционного проекта.

В бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отсутствуют операции по оприходованию услуг, оказанных ООО КГ «Горизонт» в 4 квартале 2021. По состоянию на 31.12.2021 у ООО «ЦОУ «Содействие» отсутствуют сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам ООО КГ «Горизонт», Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

После получения акта камеральной проверки от 13.05.2022 № 2577 ООО «ЦОУ «Содействие» указало, что реальным разработчиком проектной документации являлся контрагент 2 звена - Акционерное общество Научно-Производственное Объединение «Технолог» (далее - АО НПО «Технолог»). Представлен договор от 23.08.2021 № 3 - ТПД, заключенный между ООО КГ «Горизонт» (Заказчик) и АО НПО «Технолог» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель выполняет для Заказчика исследовательские и аналитические работы по разработке технической и проектной документации завода по переработке железорудного концентрата в гранулированный чугун FCI. За выполненную работу, указанную в п. 1.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 150 000 000 руб.

Кроме того, Обществом было заявлено, что инвестором данного проекта является ООО «Проектстройкомплекс» в рамках инвестиционного контракта от 20.01.2022 № 01-200122ИК на сумму 150 000 000 руб.

Все доводы, которые указаны налогоплательщиком после получения акта не нашли подтверждения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля:

По контрагенту ООО КГ «Горизонт».

- в уточненной налоговой декларации по НДС от 26.08.2022 ООО КГ «Горизонт» не отражен контрагент АО «НПО «Технолог». По расчетному счету ООО КГ «Горизонт» перечислений в адрес АО «НПО «Технолог» в ходе проведения камеральной проверки также не установлено,

-  в подтверждение взаимоотношений с АО «НПО «Технолог» представлен только договор от 23.08.2021 № 3 - ТПД,

- проектно-сметная документация и (или) бизнес-план инвестиционного проекта ООО «КГ «Горизонт», какие-либо иные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с АО «НПО «Технолог» (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) не представлены;

- противоречивость показаний учредителя и руководителя ООО КГ «Горизонт» ФИО2 (в рамках дополнительных мероприятий в протоколе допроса свидетеля б\н от 14.10.2022 указано, что работы были выполнены АО НПО «Технолог», который обладает специалистами, для выполнения данного вида работ, и даже получен проект в электронном виде и на бумажном носителе; однако в рамках камеральной проверки в протоколе допроса от 20.04.2022 указано, что работы для ООО «ЦОУ "Содействие» выполнялись собственными силами ООО КГ «Горизонт» и привлеченными специалистами, Ф.И.О. которых не вспомню, оказание услуг происходило по месту нахождения ООО КГ «Горизонт»);

- ФИО2 не смог объяснить отражение 1302 контрагентов  в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021, представленной 26.08.2022.

Учитывая, что представленный в подтверждение взаимоотношений с АО НПО «Технолог» договор от 23.08.2021 № 3 - ТПД был заключен всего через 5 дней после заключения договора от 17.08.2021 № б/н с основным покупателем ООО «ЦОУ «Содействие», на момент проведения первого допроса (20.04.2022) руководитель ООО КГ "Горизонт" ФИО2 при реальном заключении и исполнении данных сделок не мог не знать, что единственным исполнителем услуг для основного заказчика ООО «ЦОУ «Содействие» было АО НПО «Технолог» (но при этом он сообщил об исполнении услуг для ООО «ЦОУ «Содействие» собственными силами и привлеченными специалистами, которых не смог вспомнить), также как не мог не знать место исполнения услуг - территорию Башкирской содовой компании, где находится АО НПО «Технолог» (ФИО2 сообщил, что оказание услуг происходило по месту нахождения ОО КГ «Горизонт»).

Такие прямые противоречия в показаниях одного и того же лица по аналогичным вопросам ставят под сомнение правдивость и добросовестность руководителя ООО КГ «Горизонт».

Непредставление спорным контрагентом в рамках проверки проекта, разработанного АО НПО «Технолог» во исполнение договора от 23.08.2021 № 3 - ТПД, также свидетельствует о нереальности сделки.

По контрагенту АО НПО «Технолог».

- АО НПО «Технолог» не могло оказать услуги по договору от 23.08.2021 № 3 - ТПД на исследовательские и аналитические работы по разработке технической документации завода, поскольку вид услуг не соответствует основному виду деятельности АО НПО «Технолог» - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Из информации, размещенной самим акционерным обществом в сети Интернет на сайте Technolog-npo.ru, следует, что с 2018 года по настоящее время предприятие имеет статус закрытого акционерного общества, выпускает химическую продукцию, находящую широкое применение в нефтедобыче, кожевенной промышленности, машиностроении. Осуществляет производство бактерицидных препаратов: бактерициды серии ЛПЭ и ингибиторы коррозии «ПОИСК» для нефтедобывающей промышленности, блескообразующие добавки и пассивирующие композиции для гальванической обработки металлов; флокулянты и реагенты для водооборотных систем; восковая эмульсия для кожевенной промышленности, автокосметики, прессформ и консервации металлоизделий; битумный лак для защиты металлических конструкций и изделий от коррозии (всего более 20 наименований);

- по поручению налогового органа от 27.10.2022 № 11082 об истребовании документов (информации) у АО НПО «Технолог» по взаимоотношениям с ООО КГ «Горизонт» представлены только договор на исследовательские и аналитические работы по разработке технической документации от 23.08.2021 № 3 - ТПД, техническое задание с перечислением вида аналитических работ, подлежащих выполнению в соответствии с указанным договором, и акт от 30.09.2021 № 78 на сумму 1100000 руб. без НДС с наименованием работ, услуг – разработка технико-экономического предложения по строительству завода (задание 1.1.1);

- по требованию налогового органа АО НПО «Технолог» по взаимоотношениям с ООО «КГ «Горизонт» проектно-сметную документацию и (или) бизнес-план инвестиционного проекта не представило;

- из допросов сотрудников АО НПО «Технолог» установлено, что организация ООО КГ «Горизонт» им не знакома (подтверждается протоколами допросов);

- в счетах-фактурах, выставленных АО НПО «Технолог» в адрес ООО «КГ «Горизонт», в нарушение установленных НК РФ требований, НДС не выделен;

- в налоговом учете АО НПО «Технолог» в составе налоговой базы по НДС реализация в адрес ООО «КГ «Горизонт» не отражена;

- ООО «КГ «Горизонт» вычет по НДС на основании счета-фактуры АО НПО «Технолог» не заявлен, т.к. услуги оказаны без НДС.

Таким образом, взаимоотношения между АО НПО «Технолог» и ООО КГ «Горизонт» не подтверждены.

По контрагенту ООО «Проектстройкомплекс».

Довод налогоплательщика о привлечении инвестора – ООО «Проектстройкомплекс», который вкладывает денежные средства на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода по производству гранулированного железа, является несостоятельным.

ООО «Проектстройкомплекс» сообщило о невозможности представления документов в связи с отсутствием взаимоотношений с ООО «ЦОУ» Содействие».

Перечисления денежных средств от ООО «Проектстройкомплекс» в адрес проверяемого налогоплательщика не производилось. Из анализа представленных платежных поручений и расчетного счета налогоплательщика следует, что денежные средства, впоследствии перечисленные в адрес ООО КГ «Горизонт», поступали на расчетный счет ООО «ЦОУ» Содействие» не от инвестора ООО «Проектстройкомплекс», а от иных сторонних организаций (ООО "Техностайл", ООО "АКП-Техно", ООО ПК "Сибалюкс").

Следовательно, взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и заявленным инвестором ООО «Проектстройкомплекс» не подтверждены.

В целом анализ договоров (контрактов), оформленных между ООО «ЦОУ «Содействие», ООО «КГ «Горизонт», АО НПО «Технолог», ООО «Проектстройкомплекс» показал наличие следующих неясностей, нестыковок и противоречий.

Договор на оказание услуг, направленных на разработку и реализацию инвестиционного проекта по строительству в Республике Башкортостан завода с ООО «КГ «Горизонт» оформлен 17.08.2021, перечень и цена оказываемых услуг предусмотрены сторонами в Приложении 1, которое ни в ходе проверки, ни в рамках судебного рассмотрения не представлено. Таким образом, проверяемым налогоплательщиком ни виды, ни стоимость услуг не раскрыты.

В актах, счетах-фактурах, оформленных от имени спорного контрагента, приведены общие формулировки работ без выделения конкретных операций.

Налогоплательщиком реестры операций, являющихся основой для расчета стоимости работ, которые должны были быть приложены к актам, не представлены.

Оплата за услуги Обществом произведена частично только после проведения налоговым органом камеральной проверки декларации: оплачено 3 844 886 руб., что составляет всего 8,6 % от общей суммы 44 389 678 руб., на которую ООО «КГ «Горизонт» выставлены счета-фактуры в адрес ООО ЦОУ «Содействие». Информация об общей сумме договора проверяемым налогоплательщиком не представлена.

Из пояснений заявителя следует, что во исполнение принятых на себя обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, ООО КГ «Горизонт» 23.08.2021 заключен договор с АО НПО «Технолог» на исследовательские и аналитические работы по разработке технической документации инвестиционного проекта по строительству завода. Цена договора составила 150 млн. руб., оплата осуществляется за каждый этап работы единовременным платежом в течение 5 дней со дня начала выполнения работ, срок исполнения (согласно техническому заданию) – 4 квартал 2026 года.

При этом ООО «КГ «Горизонт» оплата за работу в адрес АО НПО «Технолог» произведена частично только после проведения налоговым органом камеральной проверки декларации ООО «ЦОУ «Содействие» - оплачено 4 990 000 руб., что составляет 3,3% от общей суммы договора (150 000 000 руб.) Информация о выставлении счетов-фактур ни ОО КГ «Горизонт», ни ОА НПО «Технолог» не представлена, имеется лишь акт АО НПО «Технолог» на сумму 1100000 руб.

Таким образом, ООО «КГ «Горизонт», у которого договором установлена обязанность оказать проверяемому налогоплательщику в срок не позднее 31.12.2021 услуги по разработке и реализации инвестиционного проекта по строительству завода, а также ответственность за нарушение начального или конечного срока оказания услуг, завершения этапов оказания услуг и т.п. в виде уплаты неустойки (пени в размере 0,01% от цены всех услуг за каждый день просрочки), в целях исполнения своих договорных обязательств, привлекает третье лицо (АО НПО «Технолог») и поручает ему выполнение только части работ (исследовательские и аналитические работы по разработке технической документации завода) со сроком исполнения 31.12.2026, т.е. спустя 5 лет по окончании срока, который установлен самому ООО «КГ «Горизонт».

Кроме того, Общество сообщило, что оплата услуг Исполнителя производилась за счет средств инвестора (ООО «Проектстройкомплекс»), который не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ЦОУ «Содействие».

Согласно инвестиционному контракту № 01-200122ИК следует, что он заключен с инвестором 20.01.2022, то есть после привлечения к выполнению работ ООО «КГ «Горизонт». Контрактом установлена цена 1 этапа – 150 млн. руб., перечисление – по графику с 01.08.2022 по 19.09.2022 десять платежей по 1 млн. руб., с 26.09.2022 по 06.02.2023 восемнадцать платежей по 5 млн. руб.

Анализ банковских операций показал отсутствие перечислений инвестором денежных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика.

Соответственно, утверждение Общества о привлечении и оплате услуг спорного контрагента инвестором, не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота  для создания видимости выполнения работ по разработке и реализации инвестиционного проекта по строительству завода в Республике Башкортостан, в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, что является нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Действия по вовлечению спорного контрагента в цепочку взаимоотношений по выполнению проектных работ имеет умышленный характер, поскольку именно налогоплательщик в рассматриваемой ситуации является выгодоприобретателем в случае применения формальных вычетов, без реального исполнения сделки.

Обществом не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало в качестве поставщика услуг ООО КГ «Горизонт», не располагающего ни ресурсами, ни опытом оказания услуг по разработке и реализации инвестиционных проектов по строительству завода по производству гранулированного железа прямого восстановления, а также не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Изученные документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с рассматриваемыми контрагентами, а не фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией собрана совокупность доказательств, в обоснование того, что фактически ООО КГ «Горизонт» проектные работы не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой экономии путем завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением требований пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В рамках судебного рассмотрения по ходатайству ООО «ЦОУ «Содействие» были допрошены директор ООО КГ «Горизонт» ФИО2 (03.03.2025) и директор АО НПО «Технолог» ФИО3 (08.04.2025).

К показаниям вышеуказанных свидетелей, к которым уже в рамках камеральной налоговой проверки были применены нормы статьи 90 НК РФ (а именно, допрос свидетеля), суд относится критически, так как данные показания не согласовываются с теми документами (информацией), которые рассматриваются в рамках данного судебного дела.

В адрес директора АО НПО «Технолог» ФИО3 на допрос свидетеля была направлена повестка от 07.10.2022 № 3417. Однако, ФИО3 ни в назначенное в повестке время, ни позже в налоговый орган не явился, о причинах своей неявки в налоговый орган не сообщил.

Повестки, помимо директора АО «НПО «Технолог» ФИО3, были направлены и другим 33 сотрудникам данного предприятия. Все сотрудники, которые пришли на допрос, указывали, что организация ООО «Горизонт» им не знакома, и никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имеет. Вышеуказанные опрошенные сотрудники АО НПО «Технолог» находились  в различных должностях на своем предприятии, но все однозначно утверждали, что ООО КГ «Горизонт» им не знакомо. Кроме того, согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость АО НПО «ТЕХНОЛОГ» реализация в адрес ООО КГ «Горизонт» не отражена. Таким образом, показания опрошенных сотрудников, подтверждены документально.

Директор ООО КГ «Горизонт» ФИО2 в рамках статьи 90 НК РФ был допрошен дважды (20.04.2022, 14.10.2022). В данных протоколах допроса содержится противоречивая информация по оказанию услуг для ООО "ЦОУ «Содействие», в допросе от 20.04.2022 № б/н указано, что «услуги были оказаны собственными силами и привлеченными специалистами, ФИО привлеченных специалистов затрудняюсь ответить, нужно поднимать документы. Оказание услуг происходило по месту нахождения ООО КГ «Горизонт»», а в протоколе допроса от 14.10.2022 № б/н - что услуги для ООО «ЦОУ «Содействие»  были выполнены с привлечением организации АО НПО «Технолог», в г.Стерлитамаке. На вопросы касающиеся деятельности организации указано «чтобы назвать всех контрагентов надо посмотреть документы». Одни показания явно противоречат другим.

Кроме того, при рассмотрении дела судом принято во внимание, что ФИО2, давая показания в суде 03.03.2025, уже не являлся директором ООО КГ «Горизонт» с 08.04.2024, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Само же ООО КГ «Горизонт» прекратило свою деятельность 07.04.2025, о чём также имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представленные в суд информационные записки, инвестиционные проекты, технологии производства, описания технологической установки не являются доказательствами по делу в силу части 1 статьи 67 АПК РФ. Все представленные документы имеют разрозненный вид, в них отсутствуют реквизиты и подписи должностных лиц, ответственных за разработку инвестиционного проекта, листы документов не пронумерованы, часть документов представляют собой копии презентационных материалов носящих общий, демонстративный характер, некоторые страницы низкого качества печати, практически не читаемы.

Кроме того, суд отмечает, что в договоре № б\н от 17.08.2021 речь идет о производстве гранулированного железа, а в демонстрационных материалах указано на производство чугуна, который является тяжелым сплавом железа со значительными углеродными добавками. Таким образом, предмет представленных копий инвестиционных проектов не соответствует предмету первоначально представленного договора. Судом отмечено, что содержание представленных ООО «ЦОУ «Содействие» документов не подтверждает, а напротив указывает на нереальность взаимоотношений ООО «ЦОУ «Содействие» и ООО КГ «Горизонт» и АО НПО «Технолог». Кроме того, в налоговой отчетности у ООО КГ «Горизонт» контрагент АО «НПО «Технолог» нигде не указан. И в связи с ликвидацией ООО КГ «Горизонт 07.04.2025 уже указан (заявлен) не будет.

В рамках судебного разбирательства также не подтверждены расчёты транспортным средством Toyota Highlander (VIN 5TDBKRFH20S008151) 2013 выпуска по цене 4 000 500 руб. Данный автомобиль никогда не принадлежал ООО «ЦОУ «Содействие», либо ООО КГ «Горизонт». На основании  сведений из ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован: с 12.03.2014 по 30.07.2015 за ОАО АНК «Башнефть», с 30.07.2015 по 14.04.2022 за ПАО АНК «Башнефть», с 30.06.2022 по 13.01.2023 за ООО «СпецСЭС», с 13.01.2023 по настоящее время за ООО «ЧИП». Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства составлен 17.05.2023, то есть после вынесения обжалуемого решения от 13.03.2023 и получения данного решения. Следовательно, к представленным документам (договору купли-продажи от 17.05.2023 № б\н, акту приема-передачи транспортного средства от 17.05.2023, акту о взаимозачёте от 17.05.2023), согласно которым произведен зачет встречных однородных требований, суд относится критически.

Все документы, представленные ООО «ЦОУ «Содействие» в ходе судебных заседаний, не опровергают выводов налогового органа, изложенных в решении налогового органа от 13.03.2023 № 1051.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки между ООО ЦОУ «Содействие» и ООО КГ «Горизонт», о создании Обществом формального документооборота с указанным контрагентом, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налогового бремени Общества по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении ООО ЦОУ «Содействие» положений статьи 54.1 НК РФ.

Иные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут служить основаниями для признания незаконным решения налогового органа, так как не опровергают отраженные в нем выводы Инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 13.03.2023 № 1051 незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг "Содействие" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова