Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-191562/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-191562/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.11.2022

от ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС": ФИО3 по дов. от 26.01.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.10.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 05.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС"

на решение от 08.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" (ИНН <***> , ОГРН

5067746125277 )

к ответчикам: ФИО8,

ФИО9,

ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ООО «АВ Тел» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Комстайл»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 принято к производству заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о признании банкротом ООО «СК Комстайл», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11, требование ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в размере 23.143.736,55 рублей и 140.688 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СК Комстайл» в третью очередь, в размере 393.949,39 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 прекращено производство по делу № А40 - 20861/21¬88-50 «Б» о банкротстве ООО «СК Комстайл» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 принято к производству заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (далее - истец, Общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Комстайл» (далее - Должник) следующих ответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ООО «АВ Тел» (далее - ответчики) и возбуждено производство по делу № А40-191562/22-88-360.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд привлек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АВ Тел» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Комстайл»; отказал в привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Комстайл»; взыскал солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АВ Тел» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Комстайл» в пользу ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» денежные средства в размере 23.678.373,94 рублей, а также 141.392 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Комстайл» отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды ошибочно отказали истцу в истребовании доказательств, подтверждающих наличие статуса контролирующего лица у ответчиков, в удовлетворении требований к которым истцу отказано; в материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и представленные истцом в электронном виде, которые свидетельствуют о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц (через право представлять интересы Должника, через косвенные взаимоотношения с Должником), однако, указанным документам судами оценка не дана ввиду их отсутствия в материалах дела; аналогичным образом в материалах дела отсутствуют приложения к ходатайству истца об истребовании доказательств, поданному в суд апелляционной инстанции, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых доказательств; судом не принято во внимание, что исходя из представленных доказательств ФИО1 знал и не мог не знать, что принятые им на должника обязательства перед истцом заведомо не могли быть исполнены, ФИО1 принял непосредственное участие в схеме по выводу денежных средств истца на иных контролирующих должника лиц; исходя из имевшихся у ФИО1 полномочий на совершение действий от имени должника ответчик не мог не знать о действительном финансово- хозяйственном положении должника при принятии на него многомиллионных обязательств; ФИО6 являлась непосредственным исполнителем недобросовестного умысла по переводу бизнеса должника на ООО «АВ Тел», привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, выводы суда об освобождении ФИО6 от субсидиарной ответственности противоречат иным его выводам и не соответствуют обстоятельствам дела; ФИО6 также как и ФИО1 в нарушение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 не раскрыты фактические мотивы учреждения ООО «АВ Тел», обстоятельства осуществления ею полномочий руководителя и участника ООО «АВ Тел», мотивы передачи контроля над ООО «АВ Тел» ФИО9, обстоятельства взаимоотношений должника и ООО «АВ Тел»; при доказанном обстоятельстве незаконного перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в размере 268 000 руб. и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, судам надлежало удовлетворить требования Истца к ФИО4, по крайней мере, частично, взыскав убытки в порядке ст. 53.1 ГК РФ

До судебного заседания от ФИО1 и ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании ссуда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО1, ФИО6, ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 принято к производству заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о признании банкротом ООО «СК Комстайл», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11, требование ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в размере 23.143.736,55 рублей и 140.688 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СК Комстайл» в третью очередь, в размере 393.949,39 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 прекращено производство по делу № А40- 20861/21¬88-50 «Б» о банкротстве ООО «СК Комстайл» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

По итогам проведения процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов ООО «СК Комстайл» временным управляющим был предоставлен отчет о проделанной работе и выводы сделанные управляющим по итогам финансового анализа деятельности организации, которые были основаны на сведениях, полученных от инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, кредитных организаций, контрагентов ООО «СК Комстайл», а именно: сведения о банковских счетах налогоплательщика; выписка из ЕГРЮЛ; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО СК Комстайл за 2018-2020 год в составе (сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2020, 01.01.2019, на 01.01.2018 года; справки 2 НДФЛ за 2019 год, Сведения из книги продаж за 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 года, 3 кв. 2018 г., за 4 кв. 2018 года, за 1 кв. 2019 года,, за 2 кв. 2019 года, за 4 кв. 2019 года, за 1 кв. 2020 года, за 2 кв. 2020 года, Сведения из книги покупок за 1 кв. 2018 года, за 2 кв. 2018 года, 3 кв. 2018 года, за 4 кв. 2018 года, за 1 кв. 2019 года за 2 кв. 2019 года, за 3 кв. 2019 года, за 1 кв. 2020, за 2 кв. 2020, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2018 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 мес. 2018 года, налоговая декларация по налогу на имущество организации за 12 мес. 2017 года; налоговая декларация по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 год, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2018 года, за 2 кв. 2018 года, 3 кв. 2018 года, за 4 кв. 2018 года, за 1 кв. 2019 года, за 2 кв. 2019, за 3 кв. 2019 года,, за 4 кв. 2019 года, за 1 кв. 2020 года, за 2 кв. 2020 года, за 3 кв. 2020 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 мес. 2018 года, за 12 мес. 2019 года, за 9 мес. 2020 года, Расчет по страховым взносам за 12 мес. 2018 года, за 3 мес. 2019 года, за 6 мес. 2019 года, за 9 мес. 2019 года, за 12 мес. 2019 года, за 3 мес. 2020 года, за 6 мес. 2020 года за 9 мес. 2020 года, сведения по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2018 года, за 3 мес. 2019 года, за 6 мес. 2019 года, за 9 мес. 2019 года, за 12 мес. 2019 года, за 3 мес. 2020 года, за 6 мес. 2020 года, за 9 мес. 2020 года, бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2017 года, 12 мес. 2018 года, 12 мес. 2019 года; сведения о движении денежных средств по банковским счетам Должника за проверяемый период от: ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Российская финансовая корпорация»; копии гражданскоправовых договоров, копии доверенностей на уполномоченных представителей должника; сведения от службы судебных приставов; копии судебных актов, принятых в отношении организации должника. В ходе анализа полученных сведений установлено, следующее.

ООО «СК Комстайл» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.2014 года.

02.06.2022 года деятельность ООО «СК Комстайл» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого содержатся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

В период с момента создания организации и до октября 2020 года единственным участником ООО « СК Комстайл» являлся ФИО9, который в период с 31.01.2014 по 06.07.2017 года являлся генеральным директором ООО «СК Комстайл».

В дальнейшем на должность генерального директора были назначены:

- с 06.07.2017 года по 15.02.2018 года ФИО12;

-с 15.02.2018 года по 02.06.2022 года ФИО8;

-с 30.10.2020 года по 02.06.2022 года Амоса Мададо.

Полученные временным управляющим документы в ходе процедуры наблюдения указывают на то, что на должности единоличного исполнительного органа назначались лица, являющиеся номинальными руководителями, в частности, в ходе процедуры банкротства было установлено, что ФИО8 не осуществлял фактическое руководство деятельностью организации, по его словам согласился на формальное указание себя в качестве директора за денежное вознаграждение. При этом денежные средства в качестве заработной платы получал не регулярно и в пределах 25 000 рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными судебным приставом-исполнителем Обнинского РОСП Калужской области, в ходе опроса ФИО8 в рамках исполнительного производства по делу об истребовании документов Общества, в соответствии с определением Арбитражного суда город Москвы - объяснение ФИО8 от 12.01.2022 года.

Относительно, Амосы Модадо, как второго руководителя установлено, что он был назначен на должность решением ФИО9, который впоследствии часть своих долей в уставном капитале передал Обществу, а часть продал международной компании, зарегистрированной на Сейшельских островах.

Анализ сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Амоса Модадо показал, что он является участником и/или руководителем значительного количества юридических лиц, не имеющих между собой каких-либо объединяющих признаков (виды деятельности, местонахождение и т.д.), но имеющих признаки недействующего юридического лица, что указывает на наличие у указанного лица признака массового учредителя/руководителя.

Все записи в отношении указанного физического лица в ЕГРЮЛ внесены в короткий промежуток времени в течение октября 2020 года, ни до этого периода времени, ни после Амоса Модадо не становился единоличным исполнительным органом Общества или его участником.

Те обстоятельства, что в отношении большинства организации исполнительные органы не возражали о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, сами организации не отчитывались в налоговые органы обоснованно доказывает номинальный статус Амосы Мададо.

При анализе документов предоставленных кредитными организациями, установлено, что на протяжении всей деятельности общества доступ к банковским счетам (карточках с подписью лиц, допущенных к управлению счетом) был оформлен на генерального директора, действующего в соответствующий период и ФИО9, последний также имел доверенности на право получения ЭЦП для дистанционного доступа к банковским счетам организации.

Финансовый анализ деятельности ООО «СК Комстайл» показал, что компания вела высокорисковую деятельность, активы компании уменьшались за счет необоснованного вывода денежных средств из Общества, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника свидетельствуют о том, что с 2018 года компания являлась неплатежеспособной организацией.

Данные бухгалтерской отчетности, предоставляемые обществом, не соответствовали фактическому положению.

Данный факт косвенно подтверждается доначислениями по налогам и сборам по результатам камеральных проверок деятельности организации.

Документов, подтверждающих обоснованность отражения на балансе в активах общества дебиторской задолженность на сумму более 60 млн. рублей на протяжении более 3-х лет не установлено, само общество не вело судебной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Начиная с конца 2020 года, бухгалтерская отчетность организации не сдавалась.

В итоге, учитывая общее количество предъявленных компании требований, включая требования по уплате налоговых платежей, контролирующими должника лицами доли в установим капитале были переданы иностранному юридическому лицу, находящемуся в оффшорной юрисдикции, а в число единоличных исполнительных органов введен еще один номинальный руководитель.

При анализе движения денежных средств по счетам в кредитных организациях установлено: 1. Расчетный счет в ПАО Сбербанк № 40702810338090013734 За период с 13.02.2017 по 14.06.2019 год обороты по расчетному счету составили 170 361 656.52 рублей.

При этом входящий остаток превышал 11 миллионов рублей, а остаток на конец указанного периода составил 0 рублей.

При этом на счета физических лиц с назначением платежа «реестры заработной платы» перечислено 52 249 486 рублей.

В материалах отчета временного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «СК Комстайл» содержатся указанные реестры, предоставленные кредитной организации, в результате их анализа установлено: -

На счета ФИО9 с назначением платежа «прочие расходы» было переведено более 34 535 000 рублей.

Часть средств была переведена ФИО10, сотрудникам организации (установить достоверность осуществляемых ими трудовых функций не представляется возможным) было переведено около 13 млн. рублей.

- На счета ООО «Стройресурс» ИНН <***> было перечислено 48 060 714 рублей.

В качестве назначения платежей в банковской выписке указаны: «оплата за строительно-монтажные работы». Согласно общедоступных сведений в отношении указанной организации установлено, что ООО «Стройресурс» было зарегистрировано в 06.12.2016 года, в качестве основного вида деятельности организации был указан ОКВЭД 46,73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Деятельность общества была прекращена по решению налогового органа (МИФНС №46 по г. Москве) как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

За весь период своей деятельности компания предоставила годовую отчетность только за 2017 год, согласно которой выручка компании составила 293 813 000 рублей, а себестоимость продаж 292 844 000 рублей.

При этом среднесписочная численность работников составила 1 человек.

По данным компании у нее отсутствовали основные средства, отсутствовали коммерческие и управленческие расходы.

Таким образом, денежные средства были перечислены в организацию, имеющую признаки «компании - однодневки», не имеющей производственных, материальных и иных ресурсов для осуществления строительной деятельности, в отсутствии правовых оснований к этому. - На счета ООО «Конта» ИНН <***> было перечислено 8 924 138 рублей.

В качестве назначения платежей в банковской выписке указаны: «оплата за строительно-монтажные работы».

Согласно общедоступных сведений в отношении указанной организации установлено, что ООО «Конта» было зарегистрировано в 05.06.2014 года, в качестве основного вида деятельности организации был указан ОКВЭД 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью.

Деятельность общества была прекращена по решению налогового органа (МИФНС №46 по г. Москве) в связи с включением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений 12.03.2019 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Общество за период 2014-2015 годов подавало нулевую отчетность, деятельность не вело, за 2016 год компания отразила выручку на сумму 200 767 000 рублей, при себестоимости продаж в размере 200 052 000 рублей, таким образом, налоговая нагрузка компании не превышает 1%. В дальнейшем отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

За 2017 год компания уплатила налогов на сумму 98 000 рублей. Сведений о среднесписочной численности работников компания не предоставляла.

Согласно открытых источников у компании отсутствовали основные средства, отсутствовали коммерческие и управленческие расходы.

Таким образом, денежные средства были перечислены в организацию, имеющую признаки «компании - однодневки», не имеющей производственных, материальных и иных ресурсов для осуществления строительной деятельности, в отсутствии правовых оснований к этому. - На счета ООО «БИК» ИНН <***> было перечислено 2 210 177 рублей.

В качестве назначения платежей в банковской выписке указаны: «оплата за строительные материалы».

Согласно общедоступных сведений в отношении указанной организации установлено, что ООО «БИК» было зарегистрировано в 22.04.2016 года, в качестве основного вида деятельности организации был указан ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. За весь период своей деятельность ООО «БИК» не предоставляло в налоговые органы отчетности.

Лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа Общества: ФИО13 является директором или участником во множестве организаций, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о мнимости совершенных операций между ООО «СК Комстайл» и ООО «БИК».

Таким образом, денежные средства были перечислены в организацию, имеющую признаки «компании - однодневки», не имеющей производственных, материальных и иных ресурсов для осуществления торговой деятельности, в отсутствии правовых оснований к этому.

На счета ООО «СПМ-Групп (ИНН <***>) было перечислено 2 503 367 рублей.

В качестве назначения платежей в банковской выписке указаны: «оплата за строительные материалы».

Согласно общедоступных сведений в отношении указанной организации установлено, что ООО «СПМ-Групп» было зарегистрировано в 2012 году, с 2016 года в качестве основного вида деятельности организации был указан ОКВЭД Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Оплата на счета указанной компании была произведена руководством ООО СК «Комстайл» в 2017 года, за указанный налоговый период ООО «СПМ -Групп» подала нулевую отчетность в налоговые органы, в дальнейшем отчетность не предоставляла, что стало основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Таким образом, денежные средства были перечислены в организацию, имеющую признаки «компании - однодневки», не имеющей производственных, материальных и иных ресурсов для осуществления торговой деятельности, в отсутствии правовых оснований к этому.

Таким образом, расходы по сомнительным операциям, по данному счету составили более 96 600 000 рублей, что составляет более 56% от всех оборотов по счету.

По расчетному счету в АО Банк «Российская финансовая корпорация» общий оборот по банковскому счету за период с 31.01.2019 по 08.11.2019 года составил 11 863 303 рублей.

На начало операций остаток по счету составлял 0 рублей. Из указанных средств на счет ФИО9 было перечислено 3 701 165 рублей.

Перечисление денежных средств происходило в период зачисления на счет выручки от контрагентов и соответствовало такой выручки по размеру.

Перечисленные денежные средства не отражались в налоговых отчетах организации в качестве налогового агента: В частности в ноябре 2019 года со счета в Банке «Российская Финансовая Корпорация» ФИО9 было перечислено: Платежным поручением № 59 от 07.11.20219 года 250 000 рублей с назначением платежа «Перечисление зарплаты за июль 2019 года» Платежным поручением № 60 от 07.11.20219 года 250 000 рублей с назначением платежа «Перечисление зарплаты за август 2019 года» 8 Платежным поручением № 61 от 08.11.20219 года 250 000 рублей с назначением платежа «Перечисление зарплаты за сентябрь 2019 года» Платежным поручением № 62 от 08.11.20219 года 250 000 рублей с назначением платежа «Перечисление зарплаты за октябрь 2019 года» Платежным поручением № 63 от 08.11.20219 года 202 000 рублей с назначением платежа «Расчет при увольнении для зачисления на имя ФИО9».

При этом 29.10.2019 года на счет поступили денежные средства от ООО «Т2Мобайл» в сумме 1 203 700,97 рублей. По данным ИФНС № 26 по г. Москве за 2019 год доход ФИО9 по ставке 13% составил за ноябрь 2019 года всего 100 000 рублей.

Также с указанного счета были произведено перечисление средств в подконтрольную ФИО9 компанию ООО «АВ Тел» с назначением платежа предоставление займа 515 300 рублей.

В ООО «МИР» (ИНН <***>) было перечислено 970 000 рублей с назначением платежа оплата за строительные материалы. При этом указанная организация не осуществляет соответствующей деятельности. Основной вид деятельности организации указан как аренда и управление собственным или арендованным имуществом Таким образом, можно сделать вывод, что денежные средства выводились из ООО «СК Комстайл» в целях их обналичивания.

По счету должника в АО «ТинькоффБанк» № 40702810010000423563 установлено, что поступления выручки от контрагентов организации денежные средства в тот же день списывались с назначением платежа: зарплата согласно реестру, в том числе: По платежному поручению № 10 в сумме 362 600 рублей согласно зарплатному реестру № 33 от 13.08.2021 года По платежному поручению № 7 в сумме 268 000 рублей согласно зарплатному реестру № 39 от 06.08.2021 года По платежному поручению № 9 на сумму 472 800 рублей согласно зарплатному реестру № 32 от 13.08.2021 года. Получателями денежных средств являлись ФИО9 на сумму 472 800 рублей, ФИО10 на сумму 362 600 рублей, ФИО4 на сумму 268 000 рублей.

Из 1 508 000 рублей поступивших на счет ООО «СК Комстайл» в качестве оплат по реестрам на заработную плату была перечислена вся поступившая сумма.

Получателями средств выступали ФИО9 и ФИО10.

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что ООО «СК Комстайл» фактически прекратило свою деятельность, информация о наличии штатных сотрудников представлена не была. По данным пенсионного фонда организация не предоставляла отчетность в качестве страхователя, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности руководителя должника (Акт по делу об административном правонарушении от 05.09.2021 № 05- 1417/76/2021).

Согласно решению Чертановского районного суда по делу № 2-2105/2019 от 28.05.2019 года ООО «СК Комстайл» имело задолженность по заработной плате перед бывшим работником ФИО14.

Указанное судебное решение не было исполнено Обществом, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 106903/19/77024-ИП от 05.11.2019 года.

Таким образом, на протяжении более трех лет, контролирующие должника лица вели целенаправленную деятельность по выводу активов из организации должника, тем самым доведя компанию до банкротства. «Бизнес-стратегия» состояла в том, чтобы получить от Заказчика авансовые платежи, выполнить незначительные объемы работ, получив еще больше авансовых платежей, после чего присвоить полученные денежные средства.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требования в размере 23.678.373,94 рублей, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине совершения сделок, повлекших существенный вред кредиторам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО9 - с 30.01.2014 по 30.10.2020 года являлся единственным участником Общества, ФИО8 с 15.02.2018 года по 02.06.2022 года являлся генеральным директором ООО «СК Комстайл», Амоса Мададо с 30.10.2020 года по 02.06.2022 года являлся генеральным директором ООО «СК Комстайл».

Заявитель также просит о привлечении ФИО10, ФИО4, ФИО6, ООО «Ав Тел» в связи с совершением указанными лицами сделок, повлекших в дальнейшем банкротство должника.

Согласно данных бухгалтерского баланса, результатов финансового анализа, ООО «СК Комстайл» имело отрицательную структуру баланса, организация методично показывала убытки от своей деятельности, при этом объективность и достоверность финансовой и налоговой отчетности, фактическим и реальными операциям подтвердить не представляется возможным.

К компании были предъявлены значительные финансовые санкции со стороны налоговых органов, в результате чего со счетов организации были списаны денежные средства в существенных размерах. С 2020 года Общество не вело производственной деятельности, банковские счета организации были заблокированы судебными приставами.

Основанием для привлечения руководителей должника ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку умышленно совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что повлекло доведение должника до банкротства.

Также суд пришел к выводу о доказанности получения ФИО10 выгоды в свою пользу от недобросовестного поведения руководителей должника, поскольку ФИО10 является супругой ФИО9, участником аффилированной организации ООО «Ком-стиль», одновременно выступала в качестве получателя денежных средств по зарплатным ведомостям, без достаточных правовых оснований.

Как было установлено в ходе процедуры банкротства ООО «СК Комстайл» ФИО10 являлась сотрудником ООО «СК Комстайл». Данные сведения подтверждаются, в том числе справкой 2 НДФЛ за 2019 год № 12 от 20.02.2020 года, предоставленной Инспекцией ФНС России № 26 по г. Москве. Согласно указанным сведениям, ФИО10 получала ежемесячный доход с кодом 2000 - вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда, в размере 45 000 рублей. В материалах дела о банкротстве имеется Объяснения от 12.01.2022 года, предоставленные ФИО15, являющимся генеральным директором ООО «СК Комстайл», к которым приобщены дополнительные документы, в том числе копии штатных расписаний ООО «СК Комстайл».

Заработная плата в размере 45 000 рублей указана для следующих должностей: коммерческий директор, заместитель коммерческого директора, технический директор, заместитель технического директора. При анализе движения денежных средств по банковским счетам ООО «СК Комстайл» в ПАО «Сбребанк», АО «ТникоффБанк», АО «Банк Российская финансовая корпорация» установлено следующее: В ПАО Сбербанк 730 649 рублей за 2017 год, В Тинькоффбанке за сентябрь 2019 года 33 000 рублей, за октябрь 2019 года перечислено 129 000 рублей, за ноябрь 2019 года перечислено 135 000 рублей, за декабрь 40 000 рублей. За 2020 год было перечислено 181 000 рублей.

Данные перечисления производились одновременно с перечислениями на счета ФИО9 Иные сотрудники денежные средства не получали.

При этом перечисления по своему размеру совпадают с суммами поступившими от заказчиков и производились в тот же день без уплаты налоговых платежей. Дополнительно необходимо отметить следующее, что уже в период введения процедуры банкротства на счет ООО «СК Комстайл» поступили денежные средства в сумме 1 470 228,87 рублей от взыскания по исполнительному листу № ФС 034001188.

После этого на протяжении более чем двух недель в банк направлялись платежные поручения в попытках списания поступивших средств. По платежному поручению № 10 в сумме 362 600 рублей согласно зарплатному реестру № 33 от 13.08.2021 года.

По платежному поручению № 7 в сумме 268 000 рублей согласно зарплатному реестру № 39 от 06.08.2021 года По платежному поручению № 9 на сумму 472 800 рублей согласно зарплатному реестру № 32 от 13.08.2021 года.

Получателями денежных средств являлись ФИО9 на сумму 472 800 рублей, ФИО10 на сумму 362 600 рублей. По запросу временного управляющего о предоставлении документов, в обоснование получения денежных средств от компании должника ФИО10 информацию не предоставила.

Кроме того, в рамках дела № А40-119988/2021 о банкротстве ООО «Ком-Стиль» ФИО10, единственный участник ООО «Ком-Стиль», привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Инлайн телеком Солюшнс». Таким образом, ФИО10 участвовала в организации вывода денежных средств из организации в отсутствии правовых оснований, оказывала содействие ФИО9 в доведении ООО «СК Комстайл» до банкротства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, в связи с чем, ФИО10 обладает признаками контролирующего лица, как получавшего выгоду от недобросовестного поведения руководителей общества, в связи с чем, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ООО «АВ-Тел» зарегистрировано 06.03.2018 года.

Согласно информации размещенной в общем доступе фактическая деятельность организации началась в 2019 году, но основная выручка стала поступить на счета и отражаться в отчетности организации в 2020 году. Именно в этот период ООО «СК Комстайл» прекратил сдавать отчётность, компания была переоформлена ФИО9 на организацию, зарегистрированную в оффшорной зоне Сейшильских островов, сотрудники формально уволены, фактически продолжали выполнять свои должностные обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «АВ-Тел», являющийся выгодоприобретателем в результате недобросовестного поведения руководителя должника, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил основания для привлечения вышеуказанных к лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, установив вину каждого из ответчиков в соответствующей степени.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Суды сделали вывод о том, что заявителем не доказано наличие у ФИО4, ФИО6, ФИО1 статуса контролирующих должника лиц либо факта извлечения выгоды за счет недобросовестных действий руководителей должника.

Суды отметили, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ранее указанные лица не подпадают под предусмотренное Законом о банкротстве понятие контролирующих Должника лиц.

Так, ФИО4 в период с 08.12.2014 по 02.09.2019 работала ООО «СК Комстайл» в должности бухгалтера, с должностным окладом 40.000 рублей.

В должностные обязанности ФИО4 согласно Профессиональному стандарту бухгалтер утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1061н, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 февраля 2019 года № 103н входило:

Принятие к учету первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта (п. 3.1.1); 13 Денежное измерение объектов бухгалтерского учета и текущая группировка фактов хозяйственной жизни (п. 3.1.2.);

Итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни (п. 3.1.3.) Таким образом, исходя из должностных обязанностей ответчика, она не имела право давать обязательные для исполнения должником указания; не имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; не участвовала в управлении и/или ведении хозяйственной деятельности Общества; не извлекала, прямо и/или косвенно какой - либо выгоды от сделок и/или иных банковских операций; не осуществляла составление и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем, ответчик не является контролирующим должника лицом.

Также в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на перечисления ей денежных средств (заработной платы) в сумме 268.000 рублей в соответствии с платежным поручением № 7 от 13 августа 2021 года.

В соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ-5-7808890970063 от 28.09.2021, управлять счетом имели право: ФИО8, ФИО9, ФИО11.

ФИО4 не могла производить перечисления денежных средств и/или каким - либо образом определять их размер.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств получения ответчиком ФИО4 выгоды от недобросовестного поведения руководителей должника, доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или каким-либо образом влиять на принятие должником существенных деловых решений, суд приходит к выводу о том, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО4 в период осуществления трудовой деятельности в должности бухгалтера Должника работала в ООО «АВ Тел», признана судами несостоятельной.

Так в соответствии с представленной в материалы дела трудовой книжкой ФИО4 (Приложение № 18 к исковому заявлению) в период работы в ООО «СК «Комстайл» с 08 декабря 2014 года по 02 сентября 2019 года не осуществляла трудовой и/или иной деятельности в иных Обществах, в том числе ООО «АВ Тел». Каких - либо доказательств подтверждающих данный довод Истцом в материалы дела вопреки представлено.

Непосредственно ФИО4 в процедуре наблюдения со счета Должника перечислено 268 000 рублей.

В соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ-5-7808890970063 от 28.09.2021 (Приложение № 17 к исковому заявлению), управлять счетом имели право: ФИО8, ФИО9, ФИО11.

Таким образом, истцом представлены документы, опровергающие указанный в апелляционной жалобе довод, так как ответчик ФИО4 не могла производить перечисления денежных средств и/или каким - либо образом определять их размер без доступа к счету. Иных доказательств в материалы дела не представлено;

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок 3 (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанное противоправной' цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одними из таких государственных гарантий являются: гарантия обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статьи 2, 130 Трудового кодекса); обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; 08 декабря 2014 года между ООО «СК Комстайл» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4 был заключен Трудовой договор № 28 заработной платой в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Однако с января 2019 года заработная плата Ответчику практически не выплачивалась.

Вовлеченность в вывод активов, соисполнительство при доведении должника до банкротства согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)), доказывание соответствующего контроля Истец мог бы осуществить путем:

приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих Ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать определяющие для деятельности Общества указания;

приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако Обществом не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что ФИО4 осуществляла какие - либо действия по выводу активов Должника.

Относительно доводов о непривлечении судом ФИО6, судами отмечено следующее.

ФИО6 в период с 17.07.2014 по 26.09.2019 работала ООО «СК Комстайл» в должности заместителем коммерческого директора, с должностным окладом 45.000 рублей.

Вместе с тем, в должностные обязанности коммерческого директора должника не входили дача каких-либо обязательных для исполнения должником указаний; совершение финансово-хозяйственных операций, повлиявших на фактически наступившее объективное банкротство должника. Основной обязанностью ответчика являлось осуществление переписки и согласовывание с заказчиками общества текущих вопросы, отнесенных к его компетенции в ходе работ по отдельным контрактам.

Относительно довода заявителя о том, что ФИО6 являлась участником и генеральным директором и участником ООО «АВ-ТЕЛ», суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.02.2019 ФИО6 перестала быть генеральным директором ООО «АВ-ТЕЛ», с 19.02.2019 перестала быть участником ООО «АВ-ТЕЛ».

Однако, суды учли, что, как следует из заявления, перечисления в пользу ООО «АВ-ТЕЛ», повлекшие банкротство должника, начались в 2020 г., т.е. когда ФИО6 не относилась к руководящему составу организации и какого-либо отношения к компании не имела.

Как следует из раздела 3 Отчета, подраздел «Коэффициент текущей ликвидности» (стр. 21-22 Отчета) коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия.

В период с января 2019 года по январь 2020 года этот коэффициент изменялся от 1 до 1,04.

Следовательно, в этот период предприятие было в среднем платежеспособно.

Согласно разделу 3 Отчета, временного управляющего ООО «СК Комстайл» подраздел «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами» (стр. 22 Отчета) показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника.

В период с января 2019 года по январь 2020 года этот показатель изменялся от 1 до 1,04.

Следовательно, в этот период активы предприятия покрывали его долговые обязательства.

В соответствии с разделом 5 Отчета, подраздел «Рентабельность активов» (стр. 27 Отчета) динамика изменения рентабельности активов с января 2019 года по январь 2020 года изменилась с 0,25% до 2,41%. При значении коэффициента более 0% анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, выданные ФИО6 от имени должника.

С даты вынесения определения о введении в отношении ООО «СК Комстайл» процедуры наблюдения и до даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве истец являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-145756/20-52-1095 11.07.2016 ООО «СК Комстайл» и ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» к Договору №30/СККУ16 заключены заказы на выполнение работ по разработке рабочей документации, проектным и строительно-монтажным работам, в согласованные сторонами сроки и по определенной в заказах цене.

Работы были заказаны ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в интересах Заказчика - ПАО «МегаФон», по Договору подряда на выполнение комплекса Предпроектных, Проектно- изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон» от 19.05.2016 № ГОР.ВОЛС - 2/2016, заключенному между ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» и ПАО «МегаФон».

Часть заказов по договору со стороны ООО «СК Комстайл» были выполнены, работы по ним сданы и оплачены истцом, а по 51 Заказу, ООО «СК Комстайл» так и не выполнил работы и не предоставил результат работ к сдаче.

Таким образом, доказательств того, что в результате действий ФИО6 должнику причинен ущерб материалы дела не содержат.

Установив, что заявителем не представлено доказательств получения ответчиком ФИО6 выгоды от недобросовестного поведения руководителей должника, доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или каким-либо образом влиять на принятие должником существенных деловых решений, пришли к верному вывод о том, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суды исходили из следующего.

Так, ФИО1 занимал должность заместителя генерального должника в период с 06.02.2015 по 31.08.2017. В соответствии с учредительными документами должника заместитель генерального директора не вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В полномочия заместителя генерального директора входило участие в заключении договоров с контрагентами, техническая реализация работ, связанных со строительством базовых станций для сотовой связи, проектов по прокладке электрических и слаботочных сетей в зданиях и сооружениях (кроме устройства волоконно-оптических линий), контроль выполнения работ, сопровождение приёмки работ заказчиком, устранение недостатков, контроль за оформлением проектной и сопроводительной документации.

После увольнения с должности заместителя генерального директора ФИО1 по договоренности с руководством должника в течение еще двух лет осуществлял внешний контроль за выполнением должником работ по контрактам, заключенным в период его работы у должника, по которым он лично поручался перед заказчиками за качество и сроки выполнения работ.

При этом ФИО1 продолжал осуществлять производственное взаимодействие с должником, но уже от имени ООО «ЭКСПАТРЕЙД», участником и заместителем генерального директора которого он являлся с 01.09.2017.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ФИО1 не имел полномочий совершать по своему усмотрению сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; не мог определять действия должника и иным образом, влиять на такие действия в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Кроме того, поскольку ФИО1 перестал работать в ООО «СК Комстайл» в 2017 г., а сделки должника, повлекшие банкротство общества, появились в 2020 г., следует вывод о том, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам.

Как следует из Анализа финансового состояния (далее - АФС) к которому приложены Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (приложение 8 к заявлению) существенное ухудшение финансовых и производственных показателей должника происходило в период 2019 - 2021 года. АФС показал, что с 2018 года компания вела высокорисковую деятельность, активы компании уменьшались за счет необоснованного вывода денежных средств из Общества, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника свидетельствуют о том, что компания к 2020 году являлась неплатежеспособной. Начиная с конца 2020 года бухгалтерская отчетность организации не сдавалась.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СК КОМСТАЙЛ", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, временным управляющим должника были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "СК КОМСТАЙЛ". Ущерб, нанесенный ООО "СК КОМСТАЙЛ" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 10 000 тыс. руб.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показывает, что резкое падение коэффициентов начинается с 04.2019 и продолжается до 04.2020, после чего деятельность должника фактически прекращается.

Причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника временным управляющим называются сделки, по которым «на счет: ФИО9 и его супруги ФИО10 переводились денежные средства без привязки к выплатам заработной платы для сотрудников организации, при этом размеры выплат значительно превышали фонд оплаты труда всей организации и ее руководителей.». Основные причисления осуществлялись в 2019 и 2021 годах, всего за период с 2018 по 2020 год было перечислено более 15 млн. рублей.

При этом, ФИО1 с 01.09.2017 не являлся заместителем генерального должника. То есть, в период вывода денежных средств со счетов должника, ФИО1 никаким образом не мог влиять на указанный процесс.

Истец указывал, что ФИО1 выступал партнером ФИО9 по проектам, оформленным на компанию должника, для обеспечения своей деятельности осуществлял аренду офиса за счет ООО «СК Комстайл», осуществлял руководство многими бизнес процессами.

Суды установили, что доказательств получения ФИО1 дохода от должника в материалы дела не представлено.

Суды посчитали, что представленные в обоснование указанного довода договоры аренды № 15762 от 17.08.2018 и № А15949 от 23.04.2019, подписанные ФИО1 от имени должника с ООО «Интеграция» в отношении нежилого помещения общей площадью 35,7 кв.м., расположенные в Здании, находящемся по адресу: 125167, <...>, а именно: этаж 4, помещение VI, комнаты №№ 2, 3, не указывают, что арендованные помещения были арендованы в пользу ФИО1 для его личных целей.

При этом, указанные помещения арендовались для обеспечения производственной деятельности должника и арендные платежи не могли послужить причиной потери должником платежеспособности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что

заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что вплоть до 07.07.2018г. ФИО1 имел право заключать от имени Должника сделки, возлагать на Должника обязательства перед третьими лицами», ссылаясь на содержание доверенностей, предусматривающих стандартный набор прав «заключать договора; подписывать акты по форме КС -2 и КС-3, счета и счета-фактуры, сдавать и получать документы, совершать иные действия, необходимые для осуществления представительских функций.».

При этом истец не приводит доказательства, что ФИО1 воспользовался данным правом во вред должнику, не называет конкретных «многомиллионных обязательств», которые ФИО1 принял на должника, не указывает ни одной сделки, из перечисленных в заключении о преднамеренном банкротстве, в заключении которой ФИО1 принимал бы участие.

В апелляционной жалобе истец также указывал, что «ФИО1 были подписаны контракты и приняты обязательства перед ООО «СК Ортис» и АО «Тэсли», по которым ООО СК Комстайл не исполнил свои обязательства».

Истцом в судебном заседании 08.02.2023 были приобщены к материалам дела копия договора субподряда № СК ОР-02/02/02 -А от 06.07.2017 с ООО «СК Ортис» и договора субподрядам 17-Т846 от 03.07.2017 с ЗАО «Тесли», подписанные от имени должника ФИО1 по доверенности, предметом которых является устройство внутренних электрических сетей по проектам ЖД1-ЭОМ 1-6.

Однако, апелляционный суд признал, что Общество не раскрыто, какое отношение к банкротству должника имеют данные обязательства, при том, что размер данных обязательства не являлся для должника существенным.

В свою очередь указанные контрагенты среди кредиторов должника не значатся, никаких исков к должнику в арбитражном суде не заявляли, в числе сделок, указанных временным управляющим в качестве причин преднамеренного банкротства, данные договоры субподряда не указаны, наименование контрагентов ООО «СК Ортис» и АО «Тэсли» в заключении о преднамеренном банкротстве не упоминаются. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что «Факт управления Ромазановым Должником доказывается представленными в дело документами.

Апелляционный суд учел, что ФИО1 раскрыл суду первой инстанции, что его с ФИО9 и ФИО10 связывают обычные гражданско-правовые отношения: 27.06.2019 ФИО1 передал ФИО9 и ФИО10 взаймы наличные денежные средства в сумме 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей, которые они обязались вернуть до 31 декабря 2019 года, однако своевременно исполнить данное обязательство не смогли. 6 По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020 ФИО10 продала ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на вышеуказанном земельном участке жилое строение по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Мукомол», уч. 301, далее - «Земельный участок», однако заем ему возвращен все равно не был. ФИО1 вынужден был обратиться в Чеховский городской суд Московской области с иском о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО10 задолженности по договору займа в сумме 7 700 000 руб. (дело № 2¬3858/2022), который 17.11.2022 судом был удовлетворен полностью, однако данные денежные средства до настоящего момента не взысканы.

В результате данных отношений ФИО1 не получил никакой выгоды, а наоборот, понес убытки, причиненные не возвратом ему займа. Таким же безосновательным является утверждения заявителя, что 2017-2019 годах получение должником денежных средств от ООО «Экспатрейд», «свидетельствует в пользу наличия между ФИО9 и ФИО1 неформальных договоренностей ». Действительно, после увольнения от должника ФИО1 продолжал осуществлять производственное взаимодействие с должником, но уже в качестве заместителя генерального директора ООО «ЭКСПАТРЕЙД» - заказчика должника.

Существование подрядных правоотношений двух независимых юридических лиц исключает «наличия между ФИО9 и ФИО1 неформальных договоренностей» поскольку имущественные интересы заказчика и подрядчика по общему правилу противоположны. Утверждения о том, что «денежные средства, полученные Должником от ООО «Экспатрейд», непосредственно выводились в пользу ФИО9» при участии ФИО1 бездоказательно поскольку в этом отсутствуют и правомочия и имущественный интерес ФИО1, как участника ООО «ЭКСПАТРЕЙД».

Кроме того, суды отметили, что перевод должнику денежных средств ООО «ЭКСПАТРЕЙД» не может являться причиной банкротства должника, поскольку должник денежные средства получал, а не отдавал, и ООО «ЭКСПАТРЕЙД» в числе кредиторов должника не значится, а дальнейшее распоряжение должником полученными деньгами не может входить в зону ответственности ни ООО «ЭКСПАТРЕЙД», ни лично ФИО1

Судом первой инстанции указано: «поскольку заявителем не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 выгоды от недобросовестного поведения руководителей должника, доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или каким - либо образом влиять на принятие должником существенных деловых решений, суд приходит к выводу о том, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».

Данное утверждение заявителем не опровергнуто,

Как следует из материалов дела № А40-145756/20, истец направил должнику уведомление об одностороннем отказе от 51 Заказов к Договору и потребовал возврат денежных средств, полученных виде авансовых платежей за № 113\02 от 14.02.2020г., следовательно, задолженность должника перед истцом сформировалась только в 2020 году и «вывод (обналичивание) в пользу ФИО9 и ФИО10» происходили в 2019-2020 годах.

В этот период ФИО1 уже не имел никаких полномочий каким-либо образом действовать от имени должника и оформлять какие-либо документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом решении, что заявителем не доказано наличие фактов извлечения ФИО1 выгоды за счет недобросовестных действий руководителей должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, апелляционный суд отметил, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит каких-либо даже косвенных доказательств убедительно обосновывающих утверждения: - о наличии у ФИО1 полномочий, свойственных контролирующему должника лицу; - о совершении ФИО1 каких-либо конкретных действий (бездействия) вследствие которых возникла невозможность погашения требований кредиторов должника; - о получении ФИО1 какой-либо имущественной выгоды от противоправного поведения контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-191562/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова