Постановление от 10 июня 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2129/2020
11 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (по устному ходатайству)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

к ФИО2, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, Нотариальная палата Амурской области

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 26.09.2019; дата рождения: 18.10.1958, место рождения: Амурская обл., г. Благовещенск; адрес: 675000, <...> Октября, д. 27, кв. 26) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.

Решением суда от 18.02.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО4 признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 05.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.

Решением суда от 26.09.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

08.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

(далее – АПК РФ), о признании недействительным нотариального договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2016, зарегистрированного в реестре за номером 1-824, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 817 000 руб.; обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBX9F.J8C5JQ23862, цвет черный, модель двигателя 2 TR, двигатель № 1111861, шасси № <***>, государственный регистрационный знак <***>). Кроме того просил взыскать

с ФИО2, ФИО6 в конкурсную массу должника судебные расходы в размере 21 000 руб., из которых 6 000 руб. – уплаченная государственная пошлина, 15 000 руб. – стоимость проведения судебной экспертизы по делу.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.08.2019 привлечены: ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 04.09.2019 изменено процессуальное положение ФИО6 на соответчика.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» ФИО9.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу должника взыскана действительная рыночная стоимость имущества в размере 1 817 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб. В части требований к ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что судами неверно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения, поскольку между сторонами по договору фактически существовали заемные правоотношения, при этом транспортное средство было предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства в виде залога. Также, по мнению ФИО2, никаких выгод от разницы в цене по совершенной сделке он не получил, так как фактически её не совершал, автомобиль в 2016 году возвращен должнику, доверенность ФИО7 выдана вследствие заблуждения.

В материалы обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего имуществом должника с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи автомобиля продавец, продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, модель двигателя 2TR, двигатель №1111851, шасси № <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ.

Стороны оценивают указанный автомобиль в 10 000 руб.

(пункт 4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 10 000 руб. (пункт 5 договора).

Спорный договор зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий за № 1-824.

В дальнейшем спорный автомобиль продан ФИО7, действующим на основании доверенности от 04.04.2019 № 28 АА 1031097

в интересах ФИО2 (продавец), ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019.

Финансовый управляющий должником, указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2016 заключен

в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2016), т.е. в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии

с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,

в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки

с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи от 08.04.2016 составила 10 000 руб.

Судами указано, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

Вывод судов о неравноценности встречного предоставления основан на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составляла 1 817 000 руб., что в 181,7 раза превышает цену, определенную спорным договором.

При оценке экспертного заключения суды исходили из того, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного подхода оценки; заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на объекты-аналоги со ссылкой на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и обоснование примененных корректировок.

Вместе с тем при установлении у спорной сделки наличия дефектов, являющихся основанием для ее признания недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» после заключения договора купли-продажи от 08.04.2016 супругой должника ФИО10 на указанном автомобиле 10.08.2016 совершено дорожно-транспортное происшествие (постановление от 06.09.2016№ 28 АЯ 001655), место совершения нарушения: <...> Октября, д. 15,

на спорном автомобиле также неоднократно совершались нарушения правил дорожного движения.

В страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBX9F.J8C5JQ23862, цвет черный, модель двигателя 2 TR, двигатель № 1111861, шасси № <***>, государственный регистрационный знак <***>) собственником и страхователем значится ФИО4

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016, заключенный между ответчиком (продавец) и ФИО10 (покупатель), по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО10 спорный автомобиль.

Дальнейшее отчуждение транспортного средства произведено работником должника ФИО7, действующим на основании доверенности от 04.04.2019 № 28 АА 1031097 в интересах ФИО2 (продавец), ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019.

В соответствии с распиской от 20.06.2019 ФИО7 получил

в счет оплаты цены транспортного средства по договору купли-продажи от 20.06.2019 от ФИО6 700 000 руб. При этом денежные средства, полученные ФИО7 по расписке от 20.06.2019 в период процедуры реализации имущества должника, в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения должника.

В данном споре судами не проведена проверка обстоятельств на предмет определения конечного выгодоприобретателя по сделке, в связи

с чем последствия недействительности сделки применены без учета имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Кроме того, судом округа принято во внимание наличие сделки, оспариваемой финансовым управляющим в рамках иного обособленного спора с участием ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО2 по отчуждению нежилого помещения общей площадью 36,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 29, кадастровый (или условный) номер:28:01:130055:0001:10:401:001:002965470:0001:2000 V, расположенного по адресу: <...>, пом.V,

и 3/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 516 кв.м.

с кадастровым номером № 28:01:130055:1, находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: для магазина, при рассмотрении которого ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по выдаче займа ФИО4

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся реальности отчуждения имущества непосредственно ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, выводы судов об обоснованности заявления финансового управляющего являются преждевременными.

Процессуальные нарушения, связанные с неполным исследованием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о финансового управляющего о признании сделки недействительной, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в силу статьи 287 АПК РФ; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,

и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования финансового управляющего, дать им надлежащую оценку, рассмотреть обособленный спор с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах всех инстанций.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А04-8846/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин