Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А26-9523/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9523/2019
г. Петрозаводск
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о взыскании 6 406 380 руб. 51 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2020 года (диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 6406380 руб. 51 коп., из которых: 6274276 руб. 90 коп. – задолженность по простому векселю на предъявителя серии А № 2505201600079 от 25.05.2016 года, 132103 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 года по 16.09.2019 года. В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 43, 48, 65, 70, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о простом и переводном векселе).

В мотивированном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ответчик требования не признал, подробно изложив свою правовую позицию по спору.

Истцом представлены письменные пояснения по существу исковых требований.

Сторонами в материалы дела представлены два оригинала простого векселя на предъявителя серии А № 2505201600079 от 25.05.2016 года, номиналом 6274276 руб. 90 коп. На одном векселе имеется запись «погашено». Оригиналы векселей приобщены судом к материалам дела (том 3).

В рамках рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен оригинал соглашения от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года. Соглашение заключено между ООО «Невский Альянс» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Карельская нерудная компания» в лице генерального директора ФИО4 Крометого истцом представлен оригинал акта от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года. По условиям соглашения от 18.01.2017 года ООО «Карельская нерудная компания» обязуется передать в собственность ООО «Невский Альянс» простой вексель серии А № 2505201600079 от 25.05.2016 года, номиналом 6274276 руб. 90 коп., дата составления – 25.05.2016 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, первый векселедержатель – ООО «ЭНКИ ГРУПП», а ООО «Невский Альянс» обязуется принять вышеназванный вексель и уплатить за него общую сумму соглашения, оговоренную в пункте 1.3 соглашения. По акту приема-передачи векселей от 18.01.2017 года к соглашению от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года ООО «Карельская нерудная компания» в лице генерального директора ФИО4 передает, а ООО «Невский Альянс» в лице генерального директора ФИО3 принимает один простой вексель серии А № 2505201600079 от 25.05.2016 года, номиналом 6274276 руб. 90 коп., дата составления – 25.05.2016 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, первый векселедержатель – ООО «ЭНКИ ГРУПП», векселедатель – ООО «ГРАНИТ».

С учетом представленных истцом доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, исполненной от имени ФИО4 на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «Невский Альянс» и ООО «Карельская нерудная компания», а также на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года.

В целях получения оригиналов актуальных подписей и образцов исследуемого почерка для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд направил судебное поручение в Арбитражный суд Ставропольского края для отбора у ФИО4 экспериментальных образцов подписи и почерка (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 года).

Арбитражным судом Ставропольского края судебное поручение исполнено (определение от 26.02.2020 года); экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4 представлены в материалы настоящего дела.

Определением от 02.07.2002 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года, и подписи ФИО4 на простых векселях серии А № 2505201600079 и в протоколе допроса свидетеля 26АА39611430 от 16.11.2019 года, одним или разными лицами?».

Экспертное заключение № 664-06-07/20 от 17.08.2002 года поступило в суд, приобщено судом к материалам дела. Экспертное заключение содержит собственноручную подписку эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В письменном пояснении к заключению эксперта эксперт указывает, что поскольку подписи от имени ФИО4 на векселях и в протоколе допроса свидетеля никем не оспариваются, то эксперт считает целесообразным поставить вопрос в следующей редакции: «Кем – самим ФИО4 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года?».

Эксперт указал, что при сравнении всех представленных образцов личной подписи ФИО4, в том числе на векселях и в протоколе допроса, установлена устойчивая индивидуальная совокупность общих и частных признаков, свидетельствующая об их выполнении одним лицом (самим ФИО4), поэтому экспертом принято решение считать эти документы (векселя и протокол допроса) не исследуемыми документами, а образцами.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года выполнены не самим ФИО4, а каким-то иным лицом (лицами).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное в суд в письменном виде заявление о фальсификации доказательств - соглашения от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года и акта от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года. В случае установления факта фальсификации, истец просит исключить документы из числа доказательств.

В письменном отзыве на заявление истца о фальсификации доказательств ответчик указал, что в удовлетворении заявления в части исключения документов (соглашения и акта) из числа доказательств следует отказать, а признание истцом факта фальсификации представленных в суд документов следует учесть при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на ходатайство.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов судебной экспертизы, суд оказывает истцу в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено самостоятельное ходатайство об исключении из числа доказательств, документов, ранее представленных представителем истца в материалы дела, а именно: соглашения от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года и акта от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года. В обоснование истец указывает, что названные документы содержат реквизиты ООО «Невский Альянс», однако никогда не составлялись истцом и не подписывались руководителем ООО «Невский Альянс»; ООО «Невский Альянс» не является стороной указанных документов и не принимало на себя права и обязанности по данным документам.

Представитель ответчика возражал по существу заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, определяют круг доказательств, обосновывающих требования и возражения по существу спора.

С учетом результатов судебной экспертизы суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, исключив соглашение от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года и акт от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов № 92-09/16 от 01.08.2016 года из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» и от Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» поступили ходатайства о замене истца – Общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис». В обоснование заявители ссылаются на заключенный 02.07.2020 года между сторонами договор цессии (уступки права требования).

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором возражал по существу заявления о процессуальной замене стороны истца по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика мотивированно возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» о процессуальном правопреемстве, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение в виде самостоятельного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года ООО «ГРАНИТ» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Карельская Нерудная Компания» ФИО4 в счет оплаты имеющихся перед ООО «ЭНКИ ГРУПП» по договору поставки № П.12-15-18 от 15.12.2015 года обязательств выдан в пользу последнего простой вексель серии А № 2505201600079 на общую сумму 6274276 руб. 90 коп.

Факт передачи векселя серии А № 2505201600079 от ООО «ГРАНИТ» к ООО «Энки Групп» подтверждается договором № 25052016-8 от 25.05.2016 года, по условиям которого ООО «Гранит» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ЭНКИ ГРУПП» (покупатель) простой вексель серии А № 2505201600079 от 25.05.2016 года, номиналом 6274276 руб. 90 коп., дата составления – 25.05.2016 года, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, первый векселедержатель – ООО «ЭНКИ ГРУПП».

Общая сумма договора - 6274276 руб. 90 коп. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 названного договора стороны определили, что покупатель обязуется перевести денежные средства в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора на счет продавца в соответствии с платежными реквизитами, указанными в пункте 6 договора. Стороны согласовали возможность проведения зачета встречных требований, при условии отражения его в бухгалтерском учете.

Продавец передает векселя по акту приема-передачи покупателю не позднее 1 банковского дня со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

По акту от 25.05.2016 года приема-передачи векселей к договору № 25052016-8 от 25.05.2016 года ООО «ГРАНИТ» передало, а ООО «ЭНКИ ГРУПП» приняло вексель серии А № 2505201600079 от 25.05.2016 года, номиналом 6274276 руб. 90 коп., дата составления – 25.05.2016 года, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, первый векселедержатель – ООО «ЭНКИ ГРУПП», векселедатель – ООО «ГРАНИТ».

Между ООО «ГРАНИТ» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Карельская Нерудная Компания» ФИО4 и ООО «ЭНКИ ГРУПП» 26.05.2016 года подписано соглашение о зачете встречных однородных требований к договору № 25052016-8 от 25.05.2016 года, в соответствии с которым сумма встречных однородных требований по соглашению составляет 6274276 руб. 90 коп.

По условиям пункта 2.1 соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ООО «ГРАНИТ» перед ООО «ЭНКИ ГРУПП» по заемному обязательству со сроком исполнения 25.05.2016 года составляет 6274276 руб. 90 коп.; задолженность ООО «ЭНКИ ГРУПП» перед ООО «ГРАНИТ» по договору купли-продажи векселя со сроком исполнения 26.05.2016 года составляет 6274276 руб. 90 коп.; сумма, подлежащая зачету, - 6274276 руб. 90 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению взаимная задолженность сторон погашена полностью (пункт 2.2 соглашения о зачете встречных однородных требований).

В соответствии с последовательной цепочкой отчуждений, единственный простой вексель серии А № 2505201600079, номиналом 6 274 276 руб. 90 коп. поступил в собственность ООО «ГРАНИТ» 02.04.2018 года на основании договора безвозмездной передачи имущества, заключенного между гражданской ФИО6, являвшейся единственным участником ООО «ГРАНИТ», и ООО «ГРАНИТ» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ФИО7

По акту от 02.04.2018 года приема-передачи векселей к договору безвозмездной передачи имущества от 02.04.2018 года участник ООО «ГРАНИТ» ФИО6 передала, а ООО «ГРАНИТ» приняло спорный вексель.

Таким образом, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «ГРАНИТ» прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице, простой вексель серии А № 2505201600079 погашен. На представленном в материалы дела стороной ответчика оригинале векселя серии А № 2505201600079 имеется запись «погашено».

В цепочке векселедержателей ООО «Невский Альянс» не значилось.

Между тем, 25.05.2019 года ООО «Невский Альянс» предъявило ООО «ГРАНИТ» требование об оплате векселей на общую сумму 26 274 276 руб. 90 коп., в числе которых значился спорный вексель серии А № 2505201600079 на сумму 6 274 276 руб. 90 коп.

Письмом от 29.05.2019 года ООО «ГРАНИТ» сообщило ООО «Невский альянс» о том, что предъявленные к оплате векселя (в том числе спорный вексель серии А № 2505201600079) погашены в установленном законом порядке, а погашенные бланки векселей находятся в бухгалтерии ООО «ГРАНИТ». В названном письме ООО «ГРАНИТ» указало, что предъявленные к оплате векселя, в том числе спорный вексель, являются недействительными.

Поскольку ответчик отказал в принятии к оплате спорного векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ не является ценной бумагой при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям.

В пункте 77 Положения о переводном и простом векселе перечислены относящиеся к переводному векселю постановления, которые применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения о переводном и простом векселе), к числу таковых не отнесены.

Таким образом, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения о переводном и простом векселе), не применяются к простому векселю и являются несовместимыми с природой этого документа.

Следовательно, простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Суд констатирует, что предъявленный истцом к оплате ответчику простой вексель серии А № 2505201600079, номиналом 6 274 276 руб. 90 коп. является тождественным погашенному ответчиком 02.04.2018 года простому векселю серии А № 2505201600079, номиналом 6 274 276 руб. 90 коп.

Факт тождественности представленных в материалы дела векселей, а также факт погашения ответчиком векселя серии А № 2505201600079, номиналом 6 274 276 руб. 90 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорены истцом.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба иному лицу (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В силу пункта 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения о переводном и простом векселе несоответствие спорного векселя установленной форме влечёт его недействительность.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания вексельного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. С учетом стоимости экспертных услуг – 42000 руб., с истца в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию доплата за проведенную судебную экспертизу в размере 26000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26000 руб. доплаты за проведенную судебную экспертизу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.