Решение от 25 января 2017 г. по делу № А63-8574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретер с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва,

о признании недействительными решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от 13.01.2016 № 14-20 и решения ФНС России от 22.04.2016 № СА-4-9/7199@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 758 687 руб. и взыскания пени в сумме 6 614 297, 54 руб.,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность № б/н от 20.10.2016, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность б/н от 12.01.2016, от Федеральной налоговой службе Российской Федерации ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № ММВ-24-7/7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Микроклимат» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФНС России по СК, Управление), Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФНС России) о признании недействительными решений Управления ФНС по Ставропольскому краю от 13.01.2016 № 14-20 и ФНС России от 22.04.2016 № СА-4-9/7199@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 758 687 руб. и взыскания пени в сумме 6 614 297 руб. 54 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю при вынесении решения от 13.01.2016 № 14-20 были нарушены основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, поскольку, по мнению заявителя, Управлением проведена не повторная проверка, а новая, на что у Управления не имелось оснований. Общество считает, что целью повторной проверки стало безосновательное увеличение налогового бремени общества. При этом законность выводов первоначальной проверки не проверялась и не оспаривалась. Также заявитель указывает на то, что решение Управления направлено на преодоление судебных актов, принятых по делу № А63-12313/2014 в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Кроме того, ООО фирма «Микроклимат» ссылается на то, что Управлением не представлены доказательства необоснованности налоговых вычетов, заявленных обществом по результатам хозяйственных операций с ООО «Климатические системы». По мнению заявителя, обществом не нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), инспекции представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на налоговые вычеты, обществом выполнены.

Налоговый орган представил возражения на заявленные требования, сославшись на то, что решение Управления законно и обоснованно, а доначисление сумм НДС подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Ставропольскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.10.2015 № 14-20/3 и вынесено решение от 13.01.2016 № 14-20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 758 687 руб. и соответствующие пени в сумме 6 614 297 руб. 54 коп. Решение Управления от 13.01.2016 № 14-20 вынесено в присутствии представителя общества, должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с вынесенным решением от 13.01.2016 № 14-20 ООО фирма «Микроклимат» обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 22.04.2016 №СА-4-9/7199@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО фирма «Микроклимат» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленных в дело документов (договор от 09.06.2008, № 011, дополнительные соглашения к заключенному договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные) ООО фирма «Микроклимат» в проверяемом периоде приобрело оборудование и материалы для систем вентиляции и кондиционирования у контрагента ООО «Климатические системы».

На основании счетов фактур, выставленных ООО «Климатические системы», общество заявило налоговые вычеты в 2011 – 2012 годах на сумму 16 758 687,00 руб., в том числе: в 1 квартале 2011 года - 250 257,00 руб.; во 2 квартале 2011 года - 1 400 968,00 руб.; в 3 квартале 2011 года - 676 058,00 руб.; в 4 квартале 2011 года - 11 385 972,00 руб.; в 1 квартале 2012 года - 712 864,00 руб.; во 2 квартале 2012 года - 12 754,00 руб.; в 3 квартале 2012 года - 730 549,00 руб.; в 4 квартале 2012 года - 1 589 264,00 руб.

Налоговый орган не опроверг и не оспорил доводы общества о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Климатические системы», включены в книгу покупок общества. Товар оприходован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению обществом инженерно-технического оборудования у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении финансово-хозяйственных операций. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им в производстве, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Проанализировав информацию, представленную налоговым органом в отношении ООО «Климатические системы», суд установил, что согласно регистрационным данным указанное юридическое лицо зарегистрировано 02.06.2008 по адресу: <...> и с момента регистрации состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве, основной вид деятельности: «Прочая оптовая торговля».

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Климатические системы» заявителем представлены договор поставки от 09.06.2008 № 011, дополнительные соглашения к заключенному договору поставки от 09.06.2008 № 011, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы от имени ООО «Климатические системы» подписаны ФИО4, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) числилась руководителем данной организации.

УФНС России по Ставропольскому краю от ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены показания ФИО4 (руководитель ООО «Климатические системы») по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Климатические системы».

В своих показаниях ФИО4 пояснила, что ни учредителем, ни руководителем названной организации не являлась, доверенность на осуществление от ее имени регистрационных действий не выдавала, расчетные счета не открывала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, ООО фирма «Микроклимат» ей не знакомо.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Представленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000477 на сумму 4 215 379,15 руб., согласно которой груз по доверенности принял водитель ФИО6 (без инициалов), отпуск груза произвел 10.01.12 ФИО5, не соответствует аналогичной товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000477 на сумму 4 215 379,15 руб., полученной Управлением при осуществлении повторной выездной проверки, поскольку во втором варианте ТТН груз принят и получен ФИО4 и номенклатура товара имеет расхождения с первым вариантом ТТН.

Представленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000479 на сумму 1 223 728,96 руб., согласно которой груз по доверенности № 30 принял водитель ФИО6 (без инициалов), отпуск груза произвел 10.01.12 ФИО5, не соответствует аналогичной товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000479 на сумму 1 223 728,96 руб., в которой указаны только инициалы водителя ФИО6 и реквизиты транспортного средства – автомобиль Вольво, номер <***> прицеп СВ 4015, удостоверение № 26 СА № 11432; имеются расхождения в двух экземплярах ТТН по номенклатуре товара. Также по данным ТТП в первом случае груз приняло и получило одно лицо – ФИО4, во втором – ФИО6

Кроме того, по данным налогового органа автомобиль Вольво, номер <***> принадлежит ООО «АТП С-2», в котором не числится водитель ФИО6

Представленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000476 на сумму 3 625 062,76 руб., согласно которой груз по доверенности № 31 принял ФИО7 без инициалов, груз отпустил 10.01.12 ФИО5, что не соответствует аналогичной товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000476 на сумму 3 625 062,76 руб., полученной Управлением при осуществлении повторной выездной проверки, поскольку во втором варианте ТТН груз принят и получен ФИО4 и номенклатура товара имеет расхождения с первым вариантом ТТН.

Представленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000481 на сумму 170 230,10 руб., согласно которой груз по доверенности № 31 принял ФИО7 без инициалов, груз отпустил 10.01.12 ФИО5, что не соответствует аналогичной товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000481 на сумму 170 230,10 руб., полученной Управлением при осуществлении повторной выездной проверки, поскольку во втором варианте ТТН груз принят и получен ФИО4 и номенклатура товара имеет расхождения с первым вариантом ТТН.

Представленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000478 на сумму 1 247 214 руб., согласно которой груз по доверенности № 31 принял ФИО7 без инициалов, груз отпустил 10.01.12 ФИО5, что не соответствует аналогичной товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000478 на сумму 1 247 214 руб., полученной Управлением при осуществлении повторной выездной проверки, поскольку во втором варианте ТТН груз принят и получен ФИО4 и номенклатура товара имеет расхождения с первым вариантом ТТН.

Представленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000480 на сумму 868 058,66 руб., согласно которой груз по доверенности № 31 принял ФИО7 без инициалов, груз отпустил 10.01.12 ФИО5, что не соответствует аналогичной товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000480 на сумму 868 058,66 руб., полученной Управлением при осуществлении повторной выездной проверки, поскольку во втором варианте ТТН груз указаны водитель ФИО7 и реквизиты транспортного средства – автомобиль Вольво, номер <***> прицеп СВ 3325 26, удостоверение № 26 СА № 073684; имеются расхождения в двух экземплярах ТТН по номенклатуре товара. Управлением получена информация о том, что автомобиль Вольво, номер <***> принадлежит физическому лицу ФИО8, при этом ФИО7 является работником ООО АТП-2. Перечисления за перевозку груза в адрес АТП С-2 отсутствуют. Номенклатура товара второго экземпляра товарно-транспортной накладной имеет расхождения с первым вариантом ТТН.

Заявителем также в суд представлены транспортные документы от ООО ПЭК- Южный регион». ООО «Байкал-Сервис Ставрополь», оплату по которым согласно приходным кассовым документам произвело ООО «Климатические системы». При этом в товарно-транспортных накладных от 26.04.2012 указан грузоотправитель ООО «Ремак Дист.», плательщиком за транспортные услуги являлось ООО «Климатические системы».

Однако из материалов встречных проверок Управлением установлено, что согласно товарных накладных, представленных ООО «Ремак Дист.» от ООО «Климатические системы» груз принял водитель ФИО9 по доверенности « 29, отпуск груза 10.01.2012 произвел ФИО5 При этом ООО «Климатические системы» зарегистрировано в г. Москве, не имеют в штате сотрудников, но водитель ФИО9 проживает в г. Ставрополе и является работником ООО «АТП С-2», в выписках банка ООО фирма «Микроклимат» и ООО «Климатические системы» отсутствуют перечисления «за услуги» в адрес ООО АТП С-2».

Кроме того, заявителем в дело представлены незаверенные копии гарантийных карт ООО «ВТС», которые к тому же не содержат подписи лица, получившего данные документы, отсутствует печать и подпись представителя ООО «Климатические системы».

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате, счет-фактуры, акты услуг от перевозчиков ООО «ПЭК Южный Регион», ООО «Байкал-Сервис Ставрополь», находящихся в г. Ставрополе. Указанное подтверждает, что ООО «Климатические системы» не осуществляло деятельность по месту регистрации, и находилось в г. Ставрополе. Во всех транспортных документах указан «заказчик» и «грузополучатель» ООО «Климатические системы», г. Ставрополь. В качестве получателя товара указан ФИО10, который в ходе опроса пояснил, что от поставщика ООО «Климатические системы» товар не получал, но от имени этой организации получал товар на территории г. Ставрополя по доверенностям, выданным от этой организации на фирме «Микроклимат». Занимался перевозкой по поручению начальника снабжения ООО «Микроклимат» ФИО11.

Анализ представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств подтверждает довод Управления о наличии неустранимых противоречий в первичных документах, представленных заявителем и полученных в ходе встречных проверок.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением получена справка об исследовании от 06.07.2015 № 598, согласно которой подписи в представленных на исследование документах (договор поставки от 09.06.2008 № 011, дополнительные соглашения к заключенному договору поставки от 09.06.2008 № 011, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО фирма «Микроклимат») выполнены не ФИО4, а другим лицом.

УФНС России по Ставропольскому краю в ходе проверки установлено, что ООО «Климатические системы» применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. По адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Климатические системы» не находится.

ООО «Климатические системы» в соответствии со статей 93.1 Налогового кодекса взаимоотношения с ООО фирма «Микроклимат» не подтвердило.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Климатические системы» судом установлено, что указанная организация не осуществляла расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата аренды (лизинга) имущества, оплата товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Также в ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Управлением проведен допрос руководителя ООО фирма «Микроклимат» ФИО12

В ходе допроса свидетель подтвердил свой статус в качестве руководителя общества и сообщил, что основным поставщиком ООО фирма «Микроклимат» являлось ООО «Климатические системы». Поиском поставщиков общество занималось через сеть Интернет, а поскольку у ООО «Климатические системы» имелось необходимое обществу оборудование выбор остановился именно на нем. С руководителем ООО «Климатические системы» свидетель не знаком. Относительно проявления им должной осмотрительности при выборе ООО «Климатические системы» в качестве контрагента ФИО12 пояснить не смог.

По информации, полученной от УФСБ России по Ставропольскому краю вход в систему «банк – клиент» при осуществлении расчетов от имени ООО «Климатические системы» осуществлялся из <...>, с IP-адреса принадлежащего ООО «Климат трейд про». Адрес, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет, также является адресом регистрации ООО фирмы «Микроклимат».

Как установлено судом и подтверждено имеющимися доказательствами учредителями ООО «Климат трейд про» и ООО фирмы «Микроклимат» в проверяемом периоде являлась ФИО13

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Климатические системы» Управление установлено, что инженерно-техническое оборудование, в дальнейшем реализованное ООО фирме «Микроклимат», приобреталось у организаций, зарегистрированных на территории Ставропольского края (ООО «Альянс+», ООО «Климат Комфорт», ООО «Сириус», ООО «Климат Трейд Про», ООО «Ровен-Ставрополь», и других), когда как ООО «Климатические системы» зарегистрировано в г. Москве. Изложенное подтверждает довод Управления о том, что инженерно-техническое оборудование, в дальнейшем реализованное ООО фирме «Микроклимат», приобреталось не у ООО Климатические системы», но у организаций, зарегистрированных на территории Ставропольского края.

Данные факты подтверждают, что деятельность ООО «Климатические системы» носила формальный характер и указанная организация создана не для осуществления хозяйственной деятельности, а для организации формального документооборота с целью обеспечения обществу права на получение налоговых вычетов по НДС.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

Проанализировав представленные ООО фирмой «Микроклимат» в судебное заседание товарно-транспортные накладные, как доказательства реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Климатические системы», суд принимает доводы инспекции о нереальности хозяственных операций с указанным контрагентом, в связи со следующим.

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом в судебное заседание, имеют расхождения с документами (счетами-фактурами, товарными накладными), представленными в ходе повторной проверки: дата отпуска груза не соответствует дате указанной на товарной накладной, в товарно-транспортных и товарных накладных в качестве лиц, принявших груз, указаны разные физические лица (в товарных накладных – ФИО4, в товарно-транспортных накладных – ФИО5 и ФИО10).

Представленные заявителем копии квитанции об оплате, счет-фактуры, акты услуг от контрагентов – поставщиков ООО «ПЭК Южный Регион» и ООО «Байкал – Сервис Ставрополь» не могут служить доказательством поставки товаров от ООО «Климатические системы» в адрес ООО фирмы «Микроклимат». Кроме того, во всех представленных заявителем актах отражен «заказчик» и «грузополучатель ООО «Климатические системы» однако при этом указано местонахождение г. Ставрополь и номера телефонов <***>, 94-14-75, 29-86-81, также относящихся к г. Ставрополь, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «Климатические системы» ООО фирме «Микроклимат».

Опрошенный в ходе проведенной Управлением проверки ФИО10 пояснил, что от поставщика ООО «Климатические системы» ТМЦ не получал, а от имени данной организации получал товар в предприятиях Ставропольского края.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Изложенные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО фирмы «Микроклимат» и ООО «Климатические системы», которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в сумме заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, что подтверждает доводы Управления, изложенные в решении от 13.01.2016 №14-20.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном наличии у контрагента общества спорного оборудования. Также отсутствуют доказательства реального движения товара от поставщика к покупателю (от контрагента ООО «Климатические системы» к ООО Микроклимат»), использовании именно данного оборудования, в том числе, соответствующего по номенклатуре и количеству, в хозяйственной деятельности ООО «Микроклимат», а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Следовательно, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного оборудования, в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, оформление документов о совершении спорных операций от имени поставщика сотрудниками общества, Управление в ходе налоговой проверки установило и представило в материалы дела исследованные судом доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, анализ которых проведен в их совокупности и взаимосвязи.

По доводу о процедурных нарушениях общество указывает на то, что Управлением незаконно проведена повторная выездная налоговая проверка, поскольку, по мнению заявителя, в ходе повторной проверки не проведено исследования действий нижестоящего налогового органа проводившего первоначальную проверку. Также заявитель считает, что целью повторной проверки явилось безосновательное увеличение налогового бремени общества.

Судом указанный довод не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (п.10 ст.89 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15129/11 и от 25.05.2010 № 17099/09 следует, что повторная выездная налоговая проверка не может быть проведена с целью доначисления налогов по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО фирмы «Микроклимат» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 27.05.2014 № 29, согласно которого признаны необоснованным налоговые вычеты, по НДС, заявленные Обществом по операциям с ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», в результате чего ООО фирме «Микроклимат» доначислена сумма НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что в ходе первоначальной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю нарушений правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО фирмой «Микроклимат» по взаимоотношениям с ООО «Климатические системы» не установлено.

Доводы заявителя о том, что управлением проведена не повторная, а новая выездная проверка, не подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Общество также указывает на то, что решение Управления направлено на преодоление судебных актов, принятых по делу № А63-12313/2014, в рамках рассмотрения дела, о признании недействительным решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 7278/10 по делу № А58-1186/2009 указано на то, что решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении налогового органа обстоятельства, признанные судом ошибочными.

Также в указанном постановлении отмечено, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения вышестоящего налогового органа.

Как указано выше и установлено судом, повторная выездная налоговая проверка, проведенная Управлением, выявила нарушения, которые ранее не были установлены нижестоящим налоговым органом при проведении первоначальной налоговой проверки.

И как следствие повторная проверка не может быть признана как направленная на преодоление судебных актов вынесенных по результатам рассмотрения вопроса обоснованности доначислений налогов по первоначальной проверке, поскольку содержащиеся в решении от 13.01.2016 № 14-20 выводы не воспроизводят изложенные в решении нижестоящего налогового органа обстоятельства, и кроме того решение нижестоящего налогового органа, при рассмотрении дела А63-12313/2014 было признано судами законным и обоснованным.

Доводы ООО фирмы «Микроклимат» о неправомерном проведении повторной выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Также заявитель считает незаконным решение ФНС России от 22.04.2016 №СА-4-9/7199@ вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Управления от 13.01.2016 № 14-20.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением ФНС России от 22.04.2016 №СА-4-9/7199@ апелляционная жалоба ООО фирмы «Микроклимат» оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Ставропольскому краю от 13.01.2016 №14-20, без изменения по мотивам, изложенным в решении ФНС России.

Решение ФНС России не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления, решение принято в пределах полномочий ФНС России.

Доказательств нарушения ФНС России процессуальных или иных положений Налогового кодекса заявителем не предоставлено, а в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общество не освобождено от доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается.

Исходя из изложенного доводы ООО фирмы «Микроклимат» о незаконности решения ФНС России от 22.04.2016 № СА-4-9/7199@ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 13.01.2016 №14-20 и решения ФНС России от 22.04.2016 №СА-4-9/7199@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 758 687 руб., и взыскания пени в сумме 6 614 297 руб. 54 коп., признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от 13.01.2016 № 14-20 и решения ФНС России от 22.04.2016 № СА-4-9/7199@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 758 687,0 руб. и взыскания пени в сумме 6 614 297, 54 руб. отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова