Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-32667/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32667/2024
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФИО3; Левобережный ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ"

о признании незаконным бездействия


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: ФИО4, удостоверение.

От третьего лица: ФИО5, доверенность от 22.09.2023.



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя и не направлении по нему ответа в рамках исполнительного производства № 164684/22/78013-ИП от 20.10.2022

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – Общество).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и третье лицо возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 037685185, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35793/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 100 000 в отношении должника – Общества в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 164684/22/78013-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-35793/2020 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО2

ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

ФИО2, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закон № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава -исполнителя от 28.02.2024 исполнительное производство № 164684/22/78013-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства, поступившие от должника, перечислены взыскателю.

Заявление ФИО2 о замене стороны исполнительного производства зарегистрировано в Левобережном ОСП Невского района 10.04.2024, то есть после окончания исполнительного производства.

По результатам поступившего заявления судебный пристав-исполнитель 19.04.2024 вынесен постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с окончанием исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель 19.05.2024 направил в адрес ФИО6 требование № 164684/22/78013 о возврате в течение 3-х дней ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Таким образом, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.