Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-8924/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8924/2022
09 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – директору МУП «Гортеплоэнерго» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ (протокол от 12.04.2022 № 48/08/29),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.11.2021, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.05.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «Гортеплоэнерго» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии..

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с заявлением не согласен. Указывает, что им были направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении банковской гарантии, а также учредителю предприятия, администрации Чусовского городского округа о предоставлении муниципальной гарантии, однако по причине наличия у предприятия задолженности в предоставлении банковских гарантий со стороны кредитных организаций и муниципальной гарантии было отказано, тем самым, ответчик исчерпал доступные способы предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей административного органа, ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, отзыв ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – Поставщик) и МУП «Гортеплоэнерго» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3802 от 13.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик осуществляет снабжение электрической энергией объектов потребителя, а Потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (л.д.11-13).

МУП «Гортеплоэнерго» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а эксплуатируемые МУП «Гортеплоэнерго» объекты включены в перечень Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

В связи с имеющейся и подтвержденной задолженностью потребителя по оплате электрической энергии за периоды март 2020г. - август 2021 в сумме 60 631 197, 43 руб., ПАО «Пермэнергосбыт», на указанный потребителем в договоре энергоснабжения адрес электронной почты teploenergo14@yandex.ru, направило МУП «Гортеплоэнерго» а уведомление от 09.12.2021 № ПЭС-10-42449 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Уведомление получено обществом 09.12.2021 (л.д.29-31).

Поскольку МУП «Гортеплоэнерго» данную обязанность не выполнило, обеспечение исполнения обязательства не предоставило, по состоянию на 09.02.2022 задолженность МУП «Гортеплоэнерго» составляет 90 413 620, 30 руб., ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Управление с заявлением № ПЭС-10-5137 от 14.02.2022 (вх. № 282/3262 от 16.02.2022), содержащим информацию о ненадлежащем исполнении МУП «Гортеплоэнерго» требований законодательства о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (л.д.9-10).

Усмотрев в действиях директора МУП «Гортеплоэнерго» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, Управление, в его присутствии, составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2022 № 48/08/29 (л.д.5-6).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно п. 255 Основанных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Таким образом, квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым п. 255 Постановления № 442, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В силу абзаца 1 п. 256 Основанных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым п. 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с п.255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 п. 256 Основных положений).

Согласно п. 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым п. 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 259 и 260 Основных положений № 442 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженностью потребителя по оплате электрической энергии за периоды март 2020 - август 2021 в сумме 60 631 197, 43 руб., ПАО «Пермэнергосбыт» направило адрес МУП «Гортеплоэнерго» уведомление от 09.12.2021 № ПЭС-10-42449 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Уведомление получено предприятием 09.12.2021.

Доказательств исполнения со стороны МУП «Гортеплоэнерго» данной обязанности, ни в период, до 09.02.2022, ни впоследствии, материалы дела не содержат, следовательно, обеспечение исполнения обязательства предприятием не предоставлено.

При этом задолженность за периоды март 2020 - август 2021 подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу № А50-16160/2021 от 18.10.2021 (л.д.32-34), по делу № А50-25098/2021 от 16.11.2021 (л.д.35-37).

Директором предприятия в указанные периоды являлся ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-49).

Из пояснений ответчика, следует, что директор предприятия ФИО2 предпринимал меры по получению банковской гарантии. Так, им были направлены запросы о предоставлении банковской гарантии в кредитные организации, в которых предприятие имеет открытые счета: «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб». Также, в адрес администрации Чусовского городского округа был направлен запрос о предоставлении муниципальной гарантии.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не явствуют о принятии ответчиком всех возможных мер для обеспечения исполнения своего обязательства, поскольку доказательств обращения в иные банки, ответчиком не представлено, как и доказательств принятия мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности. В свою очередь, отсутствие в регулирующих нормативных актах прямого указания на необходимость обращения во все возможные кредитные учреждения, не свидетельствует о том, что исчерпывающие меры по получению банковской гарантии ограничены законодателем лишь обращением в кредитные организации, в которых у предприятия должника открыты счета.

Между тем, вина директора МУП «Гортеплоэнерго» заключается в том, что он, обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, которые позволяют организовать деятельность общества по получению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Таким образом, факт совершения руководителем предприятия деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и пояснениями ответчика.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе и должностные лица потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Рассмотрев в порядке ст. 71 доводы и возращения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) директора МУП «Гортеплоэнерго» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа, по мнению суда, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания, поскольку оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении директора к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60).

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Исходя из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для общества эти нарушения не представляют, с учетом того, что оплата производится за счет средств потребителей, статуса предприятия, вида деятельности, суд признает совершенное правонарушение малозначительным применительно к положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова