Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А76-3607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3607/2021
06 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308742028000023) о взыскании 270 963 рубля 92 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Уральские Зори» (ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродвор» (далее – общество «Евродвор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 249 837 рублей задолженности за услуги водоотведения в период с 01.11.2019 по 26.11.2020, 15 867 рублей 03 копейки неустойки за период с 11.12.2019 по 28.02.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 01.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Канализационное хозяйство» (далее – МУП «Канализационное хозяйство»), открытое акционерное общество «Уральские Зори» (далее – общество «Уральские Зори»), Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление).

Определением суда от 14.04.2022 произведена замена истца правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – общество «Лофт», общество).

Протокольным определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 до 21 126 рублей 92 копеек (т.4 л.д.77-88).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчиком выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.113-115, т.3 л.д.101).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.59-62, т.3 л.д.87-88.)

Обществом «Уральские Зори», а также МУП «Канализационное хозяйство» представлены письменные пояснения (т.4 л.д.3-4, 54).

Управлением представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д.14), в котором изложено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле (т.4 л.д.58-59а) о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между обществом «ЕвроДвор» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонент) подписан договор водоотведения (далее – договор водоотведения от 01.05.2014) (т. 1, л.д. 22), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (п. 1. договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным 1 и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной принадлежности (приложение № 1) (п. 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной принадлежности (приложение № 2) Местом исполнения обязательств по договору является приемный колодец КНС-1. (п. 3 договора).

Сроки и режим подачи (потребления) холодной воды согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 55 договора).

Раздел XIV договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.05.2014, заключен на срок до 30.04.2015 года. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Договор может быть расторгнут до окончания срока действия договора по обоюдному согласию сторон.

К договору подписаны приложение № 1 и приложение № 2 - акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, схема канализационной сети, приложение № 3 – сведения о режиме приема сточных вод, приложение 4-сведения об узлах учета и прибора учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод, приложение № 5- сведения о нормативах, по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента (т.1 л.д. 32-38).

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 26.11.2020 истцом оказаны услуги водоотведения на общую сумму 249 837 рублей (т. 1 л.д. 39-49), общество «Евродвор» направило в адрес предпринимателя претензию от 21.12.2020 (т.1 л.д.19) с просьбой произвести оплату.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора водоотведения от 01.05.2014, правовое регулирование которого закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (статья 548 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что договор водоотведения от 01.05.2014 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления от 01.12.2019 (л.д.116 т.1), в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутвуют.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

В пункте 71 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий период.

Аналогичное условие включено в пункт 60 договора. Данное условие договора недействительным не признано.

Поскольку изменения в договор не вносились, правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями договора водоотведения от 01.05.2014.

Ссылка ответчика на прекращение договорных обязательств в связи с односторонним отказом предпринимателя от договора подлежит критической оценке на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора водоотведения с 31.12.2019, в котором сообщил о том, что с 01.01.2020 абонентом будет являться общество «Уральские зори» (т.1 л.д.116-117).

Ранее, письмом №39/19 от 09.09.2019 (т.1 л.д.115) ответчик обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор с 01.10.2019, со ссылкой на то, что предприниматель не является собственником территории, на которой расположено оборудование по договору.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, и сторонами спора подтверждено, что ИП ФИО2 не является собственником объектов, в отношении которых оказывались услуги водоотведения, в спорном периоде предприниматель являлся арендатором соответствующих объектов.

Между тем доподлинно установить условия аренды не представляется возможным, поскольку изложенные в определениях суда от 17.08.2021, от 05.10.2021, от 01.11.2021, от 21.01.2022, от 09.03.2022 требования о предоставлении договора аренды, заключенного в отношении спорных помещений, акта приема-передачи имущества, соглашения о расторжении договора, акта возвращения имущества, ответчиком исполнены не были.

В то же время в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2020 (т.3 л.д.127-129), заключенный между обществом «Уральские зори» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по условиям пункта 2.2.5 которого обязанность по оплате услуг, оказанных ресурсснабжающими организациями, возложена на арендатора.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы ответчика доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств выбытия из фактического владения предпринимателя имущества, полученного им на основании договора аренды материалы дела не содержат, а условиями договора аренды от 01.01.2020 исполнение денежного обязательства прямо возложено на арендатора (ИП ФИО4), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоотведения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 249 837 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 249 837 рублей задолженности за услуги водоотведения в период с 01.11.2019 по 26.11.2020, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 21 126 рублей 92 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 55 договора от 01.05.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим положения действующего законодательства и условия договора.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 126 рублей 92 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 270 963 рубля 92 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 8419 рублей.

Платежным поручением от 02.02.2021 №11 (т.1 л.д. 18) истцом уплачена государственная пошлина в размере 8314 рублей 08 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 104 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лофт» 249 837 (Двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей задолженности, 21 126 (Двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 92 копейки неустойки, а также 8314 (Восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 104 (Сто четыре) рубля 92 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова