Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А11-12799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12799/2023
г. Владимир
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Покровский завод биопрепаратов» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский;  ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1, г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОРГН 1103316001161, ИНН <***>) о  взыскании 440 995 руб. 44 коп.,  с ходатайством об отсрочке уплаты  государственной пошлины,

при участии:

от истца   – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Истец, акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов», Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский», Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, о взыскании задолженности по договорам от 05.04.2019 № 57-01/19, от 01.02.2019 № 17-01/19, от 01.02.2019 № 20-01/19, от 05.04.2019 № 342-01/15 в общей сумме 440 995 руб. 44 коп.

В письменных объяснениях истец сообщил, что обращение с настоящим иском к ответчику по прошествии длительного времени с момента просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам объясняется следующими обстоятельствами.

Решением от 17.11.2020 ООО «Технопарк «Вольгинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Технопарк Вольгиский» на протяжении длительного периода времени (вплоть до мая 2023 года) в отчете управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в разделе отчета «Сведения о текущих обязательствах должника» указывал задолженность, имеющуюся у ООО «Технопарк Вольгинский» перед АО «ПЗБ», по поименованным в исковом заявлении договорам.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Технопарк Вольгинский» в течение 2,5 лет признавал долг перед АО «ПЗБ», в том числе, в размере, указанном в настоящем исковом заявлении, принимая во внимание те же документы, которые приобщены к настоящему делу.

Впоследствии конкурсный управляющий АО «ПЗБ» констатировал факт отсутствия данной задолженности в отчете конкурсного управляющего ФИО2 без указания на это каких-либо причин. Конкурсный управляющий ФИО2 также не уведомлял конкурсного управляющего АО «ПЗБ» о несогласии с данным долгом.

В связи с чем, конкурсным управляющим АО «ПЗБ» и был инициирован настоящий судебный спор.

Также, истец отмечает, что отсутствие оригиналов актов сверки, подписанных между истцом и ответчиком по договорам посуточной аренды объектов недвижимого имущества № 57-01/19 от 05.04.2019, договору аренды транспортного средства № 17-01/19 от 01.02.2019, договору аренды транспортного средства № 2001/19 от 01.02.2019, договору бухгалтерско-консультационного обслуживания № 342-01/15 от 05.04.2019, не свидетельствует об их недостоверности, так как электронный документооборот между организациями довольно распространен. Нахождение руководителей контрагентов (истца и ответчика) в разных субъектах РФ и объясняет отсутствие оригиналов актов сверок в связи с обменом документами в электронном виде в целях экономии времени и финансов.

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 05.09.2024) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что к исковому заявлению не приложены договора, которые указаны в актах об оказании услуг. В самих актах отсутствуют указания на объекты аренды как недвижимого имущества (акты к договору аренды объектов недвижимого имущества № 57-01/19 от 05.04.2019) так и на транспортные средства (акты к договорам аренды транспортного средства № 17-01/19 от 01.02.2019 и аренды транспортного средства № 20-01/19 от 01.02.1019). Отсутствие в актах данных об объектах аренды при непредставлении самих договоров аренды с учётом посуточного характера аренды и высокойстоимости арендной платы (28 493,14 руб. в сутки для неустановленных объектов недвижимого имущества, 60 266,15 руб. в сутки для неустановленного транспортного средства по договору № 20-01/19 и 69 902,87 руб. для неустановленного транспортного средства по договору № 20-01/19) вызывает сомнения в реальности аренды как таковой; задолженность по договору бухгалтерско-консультационного обслуживания № 342-01/15 от 05.04.2019 в размере 143 666 руб. 67 коп. ничем не подтверждена; в дело не предоставлено ни актов выполненных работ, ни акта сверки задолженности по этому договору; представленные истцом в дело акты сверки по договорам аренды объектов недвижимого имущества № 57-01/19 от 05.04.2019, аренды транспортного средства № 17-01/19 от 01.02.2019, аренды транспортного средства № 20-01/19 от 01.02.1019 не являются подлинными документами, поскольку подпись и печать на них со стороны ООО Технопарк «Вольгинский» поставлены на копии этих актов. Кроме того, проставлена печать ООО «ТПВ» с пометкой «для документов», в том время как в других делах по искам АО «ПЗБ» к ООО «ТПВ» представлялись акты сверок с основной печатью ООО «ТПВ».

Ответчик отметил, что утверждение истца о признании конкурсным управляющим  ООО «ТПВ» ФИО2 задолженности перед АО «ПЗБ», в том числе, в размере, указанном в рассматриваемом исковом заявлении не достоверно и ничем не подтверждено. Пояснил, что в своих отчётах о ходе процедуры конкурсного производства, в период с 30.04.2021 по 06.05.2022 (один год), учитывал текущую задолженность ООО «ТПВ» перед АО «ПЗБ» за период с 01.01.2020 по 01.02.2021 на сумму 12 764 272,48 руб.

Ввиду того, что указанная в сведениях о текущих обязательствах ООО «ТПВ» задолженность перед АО «ПЗБ» не была подтверждена первичной документацией, 08.06.2022 в адрес внешнего управляющего АО «ПЗБ» было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о периодах возникновения задолженности с приложением копий документов, подтверждающих наличие задолженности. Письмом от АО «ПЗБ», полученным 10.03.2023, поступили копии первичной документации по договорам с ООО «ТПВ», но акт сверки между ООО «ТПВ» и АО «ПЗБ» по всему объёму задолженности подписан не был. Заявил об истечении  срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В возражениях на отзыв от 28.03.2024 истец пояснил, что 02.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком 01.11.2023. Акты сверки между сторонами были подписаны 30.10.2020 (представлены в материалы дела). Претензия ответчику направлена 02.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Претензия получена 01.11.2023. Разумным можно считать направление ответа на претензию в период со дня ее получения до дня, когда исходя из конкретных обстоятельств дела дальнейшее ожидание считалось бы недобросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ если срок ничем не установлен, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования. При таком подходе разумный срок ответа на претензию составляет семь дней с даты получения претензии.

Согласно статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Семидневный срок ответа на претензию начал течь с 02.11.2023 и оканчивался 08.11.2023. 08.11.2023 истцом подано исковое заявление по настоящему делу.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, 05.04.2019 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (арендодатель) и ООО Технопарк «Вольгинский» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 57-01/19.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2019) арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 66,64 кв.м. на 1-ом этаже корпуса № 46 (инв. № 17:246:002:000059720:0001:20001), расположенное по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский (территория АО «Покровский завод биопрепаратов», хоззона), состоящее из комнат № 125, 125а и 126 (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 05.04.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за передаваемое в пользование помещение указывается в приложении № 2 к договору. Размер арендной платы в месяц составляет 28 493 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2019)  начисляется, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества и дальше производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным календарным месяцем. Арендная плата вносится арендатором на основании ежемесячных счетов на оплату, счетов-фактур и актов.

Согласно актам выполненных работ по договору № 57-01/19 от 05.04.2019 были оказаны услуги: акт № 559 от 31.07.2019 на сумму 28 493 руб. 14 коп., акт № 509 от 29.07.2019 на сумму 28 493 руб. 14 коп., акт № 508 от 29.07.2019 на сумму 28 493 руб. 14 коп., акт № 507 от 29.07.2019 на сумму 24 694 руб. 05 коп., акт № 639 от 31.08.2019 на сумму 28 493 руб. 14 коп., акт № 709 от 30.09.2019 на сумму 28 493 руб. 14 коп.

30.10.2020 между сторонами был подписан акт сверки по договору              от 05.04.2019 № 57-01/19 за период с 01.01.2017 по 30.10.2020, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 167 159 руб. 75 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

01.02.2019 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (субарендодатель) и ООО Технопарк «Вольгинский» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 17-01/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет субрендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство  (далее  Транспортное средство) указанное в п.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора субарендная плата по настоящему договору в месяц составляет 69 902 руб. 87 коп., включая НДС (20%) – 11650 руб. 48 коп.

Платежи, предусмотренные п. 4.1. договора выплачиваются субарендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Субарендная плата осуществляется субарендатором субарендодателю по безналичному расчету, на основании выставленного счета.

28.02.2019 подписан акт № 141 об оказании услуг по договору № 17-01/19 на сумму 69 902 руб. 87 коп.

30.10.2020 между сторонами был подписан акт сверки по договору              от 01.02.2019 № 17-01/19 за период с 01.01.2017 по 30.10.2020, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 69 902 руб. 87 коп.

01.02.2019 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (субарендодатель) и ООО Технопарк «Вольгинский» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 20-01/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет субрендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство  (далее  Транспортное средство) указанное в п.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора субарендная плата по настоящему договору в месяц составляет 73 367 руб. 49 коп., включая НДС (20%) – 12227 руб. 91 коп.

Платежи, предусмотренные п. 4.1. договора выплачиваются субарендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Субарендная плата осуществляется субарендатором субарендодателю по безналичному расчету, на основании выставленного счета.

28.02.2019 подписан акт № 141 об оказании услуг по договору № 20-01/19 на сумму 60 266 руб. 15 коп.

30.10.2020 между сторонами был подписан акт сверки по договору              от 01.02.2019 № 2001/19 за период с 01.01.2017 по 30.10.2020, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 60 266 руб. 15 коп.

05.04.2019 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (исполнитель) и ООО Технопарк «Вольгинский» (заказчик) был заключен договор бухгалтерско-консультационного обслуживания № 342-01/15.

30.10.2020 между сторонами был подписан акт сверки по договору              от 05.04.2019 № 342-01/15, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 143 666 руб. 67 коп.

05.10.2023 в адрес ООО Технопарк «Вольгинский» была направлена претензия от 02.10.2023, которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

 Претензия направлена ответчику 05.10.2023 и получена им 01.11.2023.

 При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

С учетом приведенных норм, 30-тидневный срок ответа на претензию истек 01.12.2023, с исковым заявлением истец обратился 07.12.2023, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе  с тем, судом установлено, что истцом не представлен договор  от 05.04.2019 № 342-01/15 бухгалтерско-консультационного обслуживания, а акт сверки  взаимных расчётов к договору  аренды от 05.04.2019, акты сверки  к договорам субаренды транспортных средств и акты № 142 от 28.02.2019 № 141 от 28.02.2019, № 559 от 31.07.2019, № 509 от 29.07.2019, № 508 от 29.07.2019, № 507 от 29.07.2019, № 639 от 31.08.2019, № 706 от 30.09.2019 представлены в копиях.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела

Непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

Определениями от 29.05.2024, от 25.12.2024 судом истребованы подлинники актов сверки взаимных расчётов по договорам, однако определение судом не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Материалы настоящего дела содержат лишь копии спорных документов, оригиналы документов истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В рассматриваемом случае суд расценивает процессуальное поведение истца, выразившееся в неоднократном неисполнении определения суда, непредставлении подлинных документов для проверки их легитимности, как недобросовестное поведение стороны спора направленное на затягивание судебного процесса и лишение своего процессуального оппонента к реализации им процессуального права предоставленного ему законом.

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, а ответчиком данный факт не признается, оснований для взыскания с ответчика задолженности, не имеется.

Поскольку определением арбитражного суда от 15.11.2023 истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 11 819 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Покровский завод биопрепаратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 819 руб. 91 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                              Е.Ю. Анфилова