Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А78-1403/2017

28/2018-47154(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1403/2017
г.Чита
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 2) ФИО4

о взыскании задолженности в размере 32581974,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7211698,97 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, предпринимателя;

от ответчика – ФИО5, директора; ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2017 года;

от третьего лица 1 (ФИО3) – Лишай А.П., представителя по доверенности от 03.04.2017 года (участвовал до перерыва);

от третьего лица 2 (ФИО4) – ФИО4 (участвовал до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (далее – ответчик, обществ, ООО «Арфада») задолженности по договору цессии в размере 32581974,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7211698,97 руб.

Определением суда от 01.02.2017 года исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройторг» (далее – ООО «Сибстройторг»).

Протокольным определением от 04.04.2018 года ООО «Сибстройторг» исключено из состава третьих лиц в связи с прекращением деятельности.

Протокольным определением суда от 05.04.2017 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора,

учредители общества с ограниченной ответственностью «Арфада» Тарновецкий Василий Мирчевич (далее третье лицо 1, Тарновецкий В.М.) и Буторина Ирина Юрьевна (далее – третье лицо 2, Буторина И.Ю.).

Определением от 30.06.2017 года производство по делу № А78-1403/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78- 2659/2017.

Протокольным определением от 04.04.2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2018 года истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не оспаривали, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения, поддержал заявление о фальсификации доказательств, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО4 поддержала позицию и доводы представителя третьего лица 1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2018 по 22.05.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование своей позиции, а также для окончательного изучения доводов сторон.

Разрешение заявления о фальсификации доказательств оставлено судом до 22.05.2018 года.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован следующим.

20.10.2014 года между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Сибстройторг» (цедент) был заключен договор цессии.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цессионарию переданы права требования на общую сумму 32581974,39 руб., в том числе НДС, из них:

- по договору возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014 года на общую сумму 10958382,11 руб.;

- по договору поставки № 0614/1 от 10.06.2014 года на сумму 7277900,02 руб.; - по договору поставки № 0714/2 от 25.07.2014 года на сумму 6922856,78 руб.; - по договору поставки № 0814/5 от 29.08.2014 года на сумму 7422835,48 руб.

Факт оказания услуг и поставки по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34-71, 75, 79, 83, 84 т. 1).

В разделе 3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом, что также подтверждается гарантийным письмом от 28.11.2016 года (л.д. 29 т. 1).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено материалами дела, между ООО «Арфада» и ООО «Сибстройторг» были заключены:

- договор возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014 года на общую сумму 10958382,11 руб.;

- договор поставки № 0614/1 от 10.06.2014 года на сумму 7277900,02 руб.; - договор поставки № 0714/2 от 25.07.2014 года на сумму 6922856,78 руб.; - договор поставки № 0814/5 от 29.08.2014 года на сумму 7422835,48 руб.

Факт оказания услуг и поставки по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом (л.д. 29, 34-71, 75, 79, 83, 84 т. 1).

В последующем между ИП ФИО2 и ООО «Сибстройторг» был заключен договор уступки права требования от 20.10.2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цессионарию переданы права требования на общую сумму 32581974,39 руб., в том числе НДС, из них:

- по договору возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014 года на общую сумму 10958382,11 руб.;

- по договору поставки № 0614/1 от 10.06.2014 года на сумму 7277900,02 руб.; - по договору поставки № 0714/2 от 25.07.2014 года на сумму 6922856,78 руб.; - по договору поставки № 0814/5 от 29.08.2014 года на сумму 7422835,48 руб.

Данные договора №№ 0314/1 от 15.03.2014 года, 0614/1 от 10.06.2014 года, 0714/2 от 25.07.2014 года, 0814/5 от 29.08.2014 года были предметом рассмотрения в рамках дела № А78-2659/2017.

Решением суда по делу № А78-2659/2017 от 06.10.2017 года по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Арфада» о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014 года, договоров поставки 0614/1 от 10.06.2014 года, 0714/2 от 25.07.2014 года, 0814/5 от 29.08.2014 года в иске отказано, данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 28.02.2018 года.

Факт оказания услуг и поставки по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34-71, 75, 79, 83, 84 т. 1).

В разделе 3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом, что также подтверждается гарантийным письмом от 28.11.2016 года (л.д. 29 т. 1).

Доводы третьих лиц о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, и о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, применяются общие нормы действующего арбитражного процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, путем направления претензии и применения 30-ти дневного срока для ее рассмотрения.

В материалы дела, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 09.01.2016 года, полученная ответчиком 11.01.2017 года (л.д. 16 т. 1), данный факт также не оспаривался директором ООО «Арфада».

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 01.02.2017 года (принятие искового заявления к производству) по 22.05.2018 (оглашение резолютивной части решения), включая привлечение к участию в деле третьих лиц, и учитывая тот факт, что директором ООО «Арфада» не отрицается факт получения претензии 11.01.2017 года, и иск принят к производству определением суда от 01.02.2017 года, свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не

может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, истец мог узнать о нарушении своего права с момента заключения договора об уступке права требования, то есть с 20.10.2014 года, а обратился в суд 30.01.2017 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Третьими лицами заявлено также о фальсификации доказательств, а именно: претензии ИП ФИО2 от 09.01.2016 года; договора цессии между ООО «Сибстройторг» и ИП ФИО2 от 20.10.2014 года с приложенными к нему квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 34 от 25.10.2014, 35 от 27.10.2014, 38 от 29.10.2014, 40 от 30.10.2014, 41 от 31.10.2014, 46 от 06.11.2014, 48 от 07.11.2014, 49 от 11.11.2014, 50 от 12.11.2014.

В подтверждение заявления о фальсификации, третьи лица указывают на:

- несоответствии дат, указанных в документах фактическим датам их составления, считают, что все документы, на которых основаны требования изготовлены в предверии подачи искового заявления в суд;

- документы, представленные от имени ООО «Сибстройторг» подписаны иным юридическим лицом, поскольку ООО «Сибстройторг» является брошенной организацией;

- подписи и оттиски печати на документах и на отзыве, имеющемся в материалах дела не совпадают.

Также третьими лицами представлено ходатайство о назначении по делу по проверке заявления о фальсификации технической экспертизы в отношении договора цессии от 20.10.2014 года и приложенных к нему квитанций ПКО, претензии от ИП ФИО2, с постановкой вопроса о дате изготовления документов; почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки, договора цессии и отзыва ООО «Сибстройторг».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. У сторон отобраны подписки, о чем также отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2018 года.

Истцу предложено исключить из числа доказательств те, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Истец отказался исключать указанные выше доказательства.

22.05.2018 года судом в ходе судебного заседания проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд исследовал в судебном заседании оригиналы договором возмездного оказания услуг, договоров поставки, которые легли в основу спорного договора цессии, а также сравнив их со спорным договором цессии, также представленном в оригинале истцом и представителем ответчика, отличий в подписи директора и печати ООО «Сибстройторг» не нашел.

В материалы дела приобщены оригиналы спорного договора цессии и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Более того, судом протокольным определением от 04.04.2018 года ООО «Сибстройторг» исключено из состава третьих лиц в связи с прекращением деятельности.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Судом проверено заявление о фальсификации, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела и представленными истцом и ответчиком оригиналами документов, в связи с этим ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2018 года, ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как заявленные требования ИП Лященко В.В. подтверждаются совокупностью неопровержимых доказательств.

Судом также установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и факт поставки по договорам возмездного оказания услуг и поставки, которые легли в основу договора цессии. Представленные в материалы дела акты и товарные накладные двусторонние, и возражений в данных документах со стороны ООО «Арфада» не имелось ни по объему оказанных услуг и поставки, ни по качеству. Подпись и печати также совпадают со спорным договором цессии, и договорами оказания услуг и поставки, которые легли в основу договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства и документы, подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено.

В связи с этим, судом отклонено заявление о фальсификации по изложенным в мотивировочной части решения основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7211698,97 руб. за период с 21.05.2014 по 28.02.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчета процентов в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма процентов рассчитана истцом на основании ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть уменьшена даже при условии наличия доказательства ее несоразмерности. Между тем, доказательства несоразмерности суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца законными и обоснованными, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание по вышеизложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 32581974,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7211698,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая