Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А83-13271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13271/2017
19 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Метроград» Муниципального образования городской округ Симферополь

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2,

Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

от заинтересованного лица 4 –не явились.

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года МУП «Метроград» (далее – заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2, ИП ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2 от 19.07.2017 №82003/17/48508 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым ФС №00974062 от 29.05.2017 как противоречащее ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в порядке в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК и УФССП по РК.

В судебное заседание 17 октября 2017 года явился уполномоченный представитель заявителя. Также в судебном заседании участвовал судебный пристав-исполнитель ФИО4 без надлежаще оформленной доверенности от ОСП по Киевскому району УФССП по РК и УФССП по РК.

В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв.

До рассмотрения дела после объявленного перерыва в материалы дела в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства.

После перерыва в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявитель и заинтересованные лица 1-3 надлежащим образом уведомлены о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №166 от 01.09.2017).

Также в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает надлежащим образом уведомленным и ИП ФИО3, поскольку почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес предпринимателя, была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом, достоверность адреса регистрации предпринимателя подтверждена как ответом УФНС по РК письмом от 25.09.2017 за исх. №09-11/02813деп, так и письмом Министерства по вопросам миграции от 28.09.2017 за исх. №48/11459.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, на незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям не указания сведений о должнике и взыскателе. Пояснил, что из общения в ОССП ему стало известно, что необходимо указывать дату и место рождения должника – индивидуального предпринимателя.

Заинтересованными лицами правовая позиция по делу представлена не была.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года по делу №А83-3944/2017 исковые требования удовлетворены, взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» 213 571 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 145 782 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 67 789 руб. 02 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 271 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

Этой же датой Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №001974062.

14 июля 2017 года МУП «Метроград» обратился в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ в связи с не указанием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Метроград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из системного анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление получено МУП «Метроград» 28 августа 2017 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции предприятия.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим заявлением МУП «Метроград» не пропущен.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу положения статей 16 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился 14.07.2017, постановление приставом вынесено 19.07.2017, следовательно, трехдневный срок рассмотрения заявления заинтересованным лицом соблюден.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом, должником в рамках исполнительного производства является индивидуальный предприниматель.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении сослался на п.11 части 1 статьи 31 закона N 229-ФЗ.

При этом, согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд установил, что оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В указанных статьях Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствует такое основание как "не указаны сведения о должнике и взыскателе".

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Как установлено судом, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Крым 30.06.2017 серии ФС №001974062, содержит в себе сведения об адресе регистрации предпринимателя, дате и месте его регистрации и идентификационном коде. Также указано об отсутствии сведений о дате и месте рождения должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений (дата и место рождения, дата и место регистрации), не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника или взыскателя.

Формальный отказ пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить присужденные денежные средства и освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №306-КГ16-11755 по делу №А12-46403/2015.

Более того, суд принимает во внимание, что такие основания, как отсутствие даты и место рождения должника, в оспариваемом постановлении не указаны. Вывод об отсутствии именно таких сведений можно сделать лишь из устных пояснений заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2 от 19.07.2017 №82003/17/48508 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Как способ восстановления нарушенного права заявителем указано обязать ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что указанный способ не является конкретным, и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание обязанность суда при рассмотрении такой категории дел самостоятельно устанавливать надлежащий способ восстановления нарушенного права, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым ФС №00974062 от 29.05.2017.

Аналогичная правовая позиция, в том числе по способу восстановления нарушенного права, отражена в Постановлении 21 ААС от 12 мая 2017 г. по делу №А84-4928/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Метроград» Муниципального образования городской округ Симферополь удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО2 от 19.07.2017 №82003/17/48508 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым ФС №00974062 от 29.05.2017 как противоречащее ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым ФС №00974062 от 29.05.2017.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова