Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-119470/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119470/2021
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (190121, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (198095, <...>, лит. А, пом. 24-н, оф. 502, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.03.2022;

установил:

акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 822 935 руб. 94 коп. убытков, а также 37 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022, которое определениями было отложено на 10.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Обществом (далее - заказчик) и Компанией (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № АВ/63-05-ПЗ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту портальных кранов инв. № 34474, инв. № 34475 в цехе № 7 и портальных кранов инв. № 34472, инв. № 34476 в цехе № 8 (далее - работы).

ООО «ПодъемТрансМаш» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Подъемтрансмаш», которое является правопреемником подрядчика.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9034/2019 в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств в пользу истца взыскана неустойка в размере 277 820,53 руб.

Договор № АВ/63-05-ПЗ в соответствии со статьей 715 ГК РФ на основании уведомления АО «Адмиралтейские верфи» от 05.10.2020 № 51107/242 в связи с допущенными ответчиком нарушениями расторгнут с 14.11.2020.

АО «Адмиралтейские верфи» взамен расторгнутого заключило новый договор № АВ/63-06-ПЗ от 10.03.2021 (замещающая сделка) с ООО «ЭСТе» (далее - новый подрядчик).

Цена замещающей сделки составила 10 500 000 руб., работы новым подрядчиком выполнены и полностью истцом оплачены. Разница между ценой расторгнутого договора и замещающей сделкой являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец направил ответчику претензию № 51107/261 от 29.10.2021 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 393.1, 394 ГК РФ, мотивированы расторжением договора подряда № АВ/63-05-ПЗ от 02.03.2020 и заключением замещающего договора подряда № АВ/63-06-ПЗ от 10.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту портальных кранов.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков 2 822 935,94 руб. составляет разницу между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки с учетом взысканной судом неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 394 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 393.1 ГК РФ содержится специальное основание для взыскания убытков.

Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из приведенных норм права и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) следует, что при рассмотрении дел о взыскании убытков по ст. 391.1 ГК РФ судам необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником; прекращение договора между сторонами в следствии нарушения должником условий договора; заключение кредитором замещающего договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратно.

Оценив представленные в материалы дела договоры суд приходит к выводу, что договор подряда № АВ/63-06-ПЗ от 10.03.2021 является замещающей сделкой, заключен взамен расторгнутого договора подряда № АВ/63-05-ПЗ от 02.03.2020.

Замещающая сделка заключается, когда контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство в связи с чем договор с ним пришлось прекратить. Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, из пункта 12 Постановления № 7. Сделка признается замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором;

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Для признания нового договора замещающей сделкой необходимо, чтобы предыдущий договор быть прекращен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником.

Истцом соблюдены условия для признания сделки замещающей, оснований полагать, что они таковыми не являются, не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также прекращение договора между сторонами в следствии допущенных ответчиком нарушений подтверждается уведомлением от 05.10.2020 № 51107/242 об отказе от исполнения договора и установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-2756/2021. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, следовательно, установленные судами обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Истец в связи с расторжением с ответчиком договора подряда № АВ/63-05-ПЗ от 02.03.2020 заключил новый договор № АВ/63-06-ПЗ от 10.03.2021 с новым подрядчиком ООО «ЭСТе» на капитальный ремонт портальных кранов инв. № 34474, инв. № 34475 в цехе № 7 и портальных кранов инв. № 34472, инв. № 34476 в цехе № 8.

Договор от 10.03.2021 № АВ/63-06-ПЗ является замещающей сделкой, совершенной взамен расторгнутого договора.

Предметы расторгнутого договора и замещающего договора являются тождественными, а именно проведение капитального ремонта портальных кранов инв. № 34474, инв. № 34475 в цехе № 7 и портальных кранов инв. № 34472, инв. № 34476 в цехе № 8.

По условиям договоров в обязанность подрядчика входили разработка проекта производства работ (ППР), приобретение и доставка болтокомплектов (приобретение и поставка нового ремкомплекта опорно-поворотного устройства (ОПУ), демонтаж старых и монтаж новых высокопрочных болтов ОПУ, проведение контрольной проверки усилия затяжки болтов (проведение контрольных замеров и испытаний), ввод подъемного сооружения (ПС) в эксплуатацию (пуск ПС в эксплуатацию), проведение экспертизы промышленной безопасности после ввода кранов в эксплуатацию, что отражено в разделе 4 Технических заданий (далее - ТЗ). Перечень крепежных элементов - количество болтов, гаек и шайб, необходимых для капитального ремонта кранов, а также их размеры, указанные в разделе 5.4 ТЗ расторгнутого договора и разделе 5.5 ТЗ замещающего договора, совпадают.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 по делу № А50-14983/2017 указано, что наличие расхождений в ряде обстоятельств по заключенной взамен расторгнутого договора сделке не опровергает тот факт, что заключаемые сделки являются замещающими. Закон не содержит требований об идентичности всех условий расторгнутого договора и замещающей его сделки.

Для признания сделки замещающей необходимо установить, что исполнение по новому договору (замещающей сделке) направлено на устранение нарушений, допущенных должником при исполнении первоначального договора.

Заключенный истцом договор с новым подрядчиком является замещающей сделкой и обладает всеми признаками такой сделки (заключение договора обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; имеется причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки на выполнение работ по капитальному ремонту кранов; новый договор направлен на устранение допущенных ответчиком при исполнении первоначального договора нарушений).

Доводы ответчика о расхождении в условиях договоров судом оценены и подлежат отклонению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924.

Ссылки ответчика на расхождения между расторгнутым договором и замещающей его сделкой факт заключения истцом замещающей сделки не опровергает.

Доводы ответчика о разнице в цене расторгнутого договора и замещающей его сделки судом оценены и подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Адмиралтейские верфи» (далее - Положение о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, предусмотренными Законом № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заключение договора с ответчиком проводилось по результатам закупочной процедуры в форме открытого запроса предложений.

При осуществлении закупки было подано шесть заявок участников. Начальная цена закупки (далее - НМЦ) составляла 9 720 000 руб. Из шести поданных заявок четыре заявки имели заявленную цену выполнения работ от 8 911 630 руб. до 9 720 000 руб.

Ответчик при проведении закупки предложил цену выполнения работ 8 857 243,53 руб.

По результатам объявленной переторжки ответчик добровольно принял решение снизить свое ценовое предложение до 7 399 243,53 руб.

Ответчик предложил минимальную цену и был признан победителем закупки.

Предложенное ответчиком снижение цены выполнения работ по отношению к среднему ценовому предложению других участников и НМЦ закупки с учетом снижения ответчиком цены выполнения работ по результатам переторжки составило более 2 000 000 руб.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности по существенному снижению предлагаемой цены выполнения работ, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принимаемых по договору обязательств.

Ответчик обязательства не исполнил, договор расторгнут, в связи с чем у Предприятия возникла потребность срочного заключения нового договора подряда взамен расторгнутого.

Срочность заключения нового договора была вызвана следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом б) раздела 1 Технического задания замена всех болтокомплектов опорно-поворотного устройства (ОПУ) должна проводиться каждые 7 (семь) лет. Работы по замене высокопрочных болтов портальных кранов была проведена в 2013 году, следовательно, следующая замена должна быть произведена в 2020 году (2013 + 7 лет).

Ответчик согласно расторгнутому договору обязан был завершить капитальный ремонт кранов и окончить работы по замене высокопрочных болтов к 20 ноября 2020 (п. 4.1 договора).

Поскольку окончание работ к установленному сроку стало явно невозможно, истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком и в срочном порядке искать нового подрядчика.

Заключение нового договора проводилось истцом на основании подпункта 2 пункта 7.1.16 Положения о закупках АО «Адмиралтейские верфи» в связи с возникновением срочной потребности в выполнении работ по капитальному ремонту кранов.

Подпункт 2 пункт 7.1.16 Положения о закупках предоставляет истцу право в случае возникновения срочной потребности произвести закупку у единственного поставщика.

Документальным подтверждением срочной необходимости в закупке работ по капитальному ремонту кранов является служебная записка № 97/63-129 от 26.01.2021 и распоряжение № 11 от 15.02.2021, на основании которых была произведена закупка у единственного поставщика ООО «ЭСТе».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости проведения конкурентной закупки подлежат отклонению и основанием для отказа в иске не являются.

Материалами дела подтверждено, что истцом до заключения нового договора были получены три коммерческих предложения со следующими предложениями цены выполнения работ по капитальному ремонту кранов - ценовое предложение ООО «ЭСТе» составило 10 500 000 руб., ценовое предложение ООО «Псковкран» составило 12 300 000 руб. и ценовое предложение ООО «СММ-Электро» составило 11 800 000 руб.,

Цена договора с ООО «ЭСТе» в размере 10 500 000 руб. являлась минимальной, что обусловило заключение замещающего договора с указанной организацией.

Истец при заключении замещающей сделки действовал добросовестно и разумно, что соответствует пункту 12 Постановления № 7.

При проведении закупки в феврале 2020 году начальная цена закупки составляла 9 720 000 руб., следовательно, заключение нового договора в марте 2021 взамен расторгнутого договора (замещающая сделка) по цене 10 500 000 руб., чрезмерной не является. Превышение цены в данном случае составило порядка 8%, что сопоставимо с общим ростом цен и уровнем инфляции за год.

Пункта 12 Постановления № 7 установлена презумпция добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий истца при заключении замещающего договора ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком расхождения по цене расторгнутого договора и замещающей его сделки судом оценены и подлежат отклонению.

Расхождение цены расторгнутого договора и замещающей его сделки, как следует из материалов дела, вызваны действиями ответчика, совершенные им в ходе процедуры закупки и переторжки, а именно существенным более чем в два миллиона рублей снижением ответчиком цены выполнения работ.

Ответчик предложил по результатам закупки цену выполнения работ 7 399 243,53 руб., договор заключен и подлежал исполнению на согласованных условиях.

Истец был вправе получить исполнение по указанной цене.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем договор расторгнут.

Истец после расторжения договора заключил и полностью оплатил замещающую сделку по цене 10 500 000 руб., в связи с чем на основании статьи 393.1 ГК РФ вправе требовать с ответчика разницу между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 2 822 935 руб. 94 коп. убытков и 37 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.