Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-71704/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71704/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2021) ООО «Свелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-71704/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «ММФ»

к ООО «Свелен»

о взыскании

при участии:

от истца: Леонтьев О. В. (доверенность от 19.08.2020)

от ответчика: Феонова А. В. (доверенность от 16.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММФ» (ИНН 7805607489, ОГРН 1127847634793; далее – истец, ООО «ММФ»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (ИНН 7802164165, ОГРН 1027801555650; далее – ответчик, ООО «Свелен») о взыскании 3 854 711 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № Л-15/01, 1 735 520 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2020, а также неустойки, начисленной с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Свелен» просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям пункта 7.3 договора. Кроме того, ответчик считает, что подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ММФ» (поставщик) и ООО «Свелен» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2020 № Л-15/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик продает (передает в собственность), а покупатель покупает лом цветных и черных металлов (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за фактически поставленный товар производится в течение 10 рабочих дней с даты ПСА.

По условиям пункта 7.3 договора в случае неоплаты покупателем каких-либо сумм по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующих размерах:

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Неустойка начисляется со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до полного погашения задолженности.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 15.01.2020 № 215 и от 15.01.2020 № 240, подписанными сторонами, а также актами сверки, составленными за 1 полугодие 2020 года и за период с 01.07.2020 по 12.08.2020.

Истец направил в адрес ООО «Свелен» претензию от 25.06.2020 № 39 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 354 711 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 13.07.2020 № 75 ответчик гарантировал произвести оплату по договору в срок до 21.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 854 711 руб. явилось основанием для обращения ООО «ММФ» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка по состоянию на 09.11.2020 в сумме 1 735 520 руб. 59 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 7.3 договора в случае неоплаты покупателем каких-либо сумм по настоящему договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующих размерах:

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Неустойка начисляется со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до полного погашения задолженности.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора неустойка начисляется на остаток задолженности.

Апелляционным судом установлено, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям пункта 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 истцом произведена поставка товара на сумму 7 354 500 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически поставленный Товар производится в течение 10 рабочих дней с даты ПСА.

Приемо-сдаточный акт № 240 подписан 13.03.2020.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 27.03.2020.

22.07.2020 ответчиком уплачено 3 500 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 09.11.2020 составила 1 735 520 руб. 59 коп.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

на сумму задолженности 7 354 711 руб. за период с 27.03.2020 по 21.07.2020 (117 дней);

на сумму задолженности 3 854 711 руб. за период с 27.03.2020 по 19.08.2020 (145 дней);

на сумму задолженности 3 854 711 руб. за период с 20.08.2020 по 09.11.2020 (82 дней).

Суд признал произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Однако судом не учтено, что неустойка на сумму 3 854 711 руб. за период с 27.03.2020 по 22.07.2020 начисляется истцом дважды, при этом начисление производится с 27.03.2020, а не с 28.03.2020.

Неустойка подлежит начислению следующим образом:

на сумму задолженности 7 354 711 руб. за период с 28.03.2020 по 22.07.2020 (117 дней) - 860 501 руб. 19 коп.;

на сумму задолженности 3 854 711 руб. за период с 23.07.2020 по 09.11.2020 (110 дней) - 424 018 руб. 21 коп.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 09.11.2020 составляет 1 284 519 руб. 40 коп. (860 501,19 + 424 018,21).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 284 519 руб. 40 коп. неустойки.

Законность начисления ответчику неустойки в таком размере признана истцом в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.04.2021.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 284 519 руб. 40 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-71704/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММФ» 3 854 711 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2020 № Л-15/01, 1 284 519 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (3 854 711 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 46 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММФ» в доход федерального бюджета 1 580 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова