Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-15351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15351/24-58-93
22 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по ООО "КОМПАНИЯ "СЛАДКИЙ МИР" (121165, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ДУНАЕВСКОГО УЛ., Д. 8, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ/КОМ 3/35, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГРОУФ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, К.ФИО1 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №239 от 06.09.2023г. в размере 118.600 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявлениеООО "КОМПАНИЯ "СЛАДКИЙ МИР" к ООО "ГРОУФ о взыскании задолженности по договору №239 от 06.09.2023г. в размере 98.500 руб. в размере 118.600 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.02.2024г.

11.04.2024 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и Ответчиком был заключен Договор № 239 от 06.09.2023 г. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору Ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по производству материалов торговой марки «SladLine» на условиях, предусмотренных приложением.

Согласно Приложению № 1 Ответчику необходимо было выполнить 6 роликов для сети интернет, а именно:

1. Смесь сухая для приготовления мороженого без сахара (стоимостью 59 300 рублей, без НДС)

- Вертикальный видео рецепт длительностью до 50 сек в количестве 1 шт

- Гиф ролик длительностью 10-15 сек в количестве 2 шт

2. Смесь сухая для приготовления варенья без сахара (стоимостью 59 300 рублей, без НДС)

- Вертикальный видео рецепт длительностью до 50 сек в количестве 1 шт

- Гиф ролик длительностью 10-15 сек в количестве 2 шт,

а всего на общую сумму 118 600 рублей.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 Стоимость работ являлась единоразовой и составила 118 600 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, без НДС. Истец оплатил работы в порядке предоплаты в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2549 от 19.09.2023 г.

В соответствие с пунктом 4.3. Договора срок выполнения роликов составлял 1 месяц с момента оплаты. Таким образом, работы должны быть были выполнены не позднее «20» октября 2023 года. В указанный срок Ответчик выполнил работы, однако они не соответствовали условиям Договора и Приложения № 1 к нему. Истец незамедлительно написал Претензию исх. № 48 от 02.11.2023 г., которым указал, что предоставленный Ответчиком видеоматериал не соответствовал техническому заданию и Приложению № 1 к вышеуказанному Договору, а именно:

1. В Техническом задании указывался вертикальный формат видеородиков, а был выполнен горизонтальный, что недопустимо и противоречило условиям Приложения № 1.

2. В роликах присутствовала реклама бренда производителя банки, а также крышка от банки, которая не была согласована с Истцом.

3. Тряска пакетов со смесью при высыпании выглядела не эстетично.

4. Дрожащие руки модели отталкивают зрителя.

5. Использование замороженных ягод в видео с малиновым вареньем смотрится не эстетично, нужно использовать свежие.

6. Слишком большое количество орехов добавляют в мороженое, что абсолютно не нужно для приготовления мороженого.

8. Приготовление варенья на деревянной доске, вместо плиты, смотрится странным.

9. Подтаявшее мороженое размазано, смотрится в креманке и не эстетично.

10. Упущен процесс выжимания сока для сорбета.

11. Упущен процесс заморозки.

12. Титры не читаются на фоне видео (шрифт тонкий, белый, некрасивый, много текста).

13. Изначально не понятно, что мы готовим в каждом видео, нужен первый кадр с готовым продуктом названием десерта и ингредиентами.

В претензии Истец просил вернуть аванс в полном объеме.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в первичной претензии исх.№48 от 02.11.2023г. Истец указывает недостатки в отношении обоих видов роликов (14 пунктов) – мороженное и варенье.

После того, как 12.11.2012г. видеоролики были Ответчиком переделаны, в повторной претензии №57 от 14.12.2023г. Истец указывает, что не принимает работ только в отношении роликов о мороженном (9 пунктов) и просит вернуть аванс в размере 59 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что после того, как ролики были повторно направлены в адрес Истца с корректировками 12.11.2023г., последний отказался принимать только ролики с мороженным (в повторной претензии исх.№57 от 14.12.2023г.) и просил вернуть сумму 59 300 руб.

Как указывалось судом выше, истец при защите своих прав избрал способ в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и принял от ответчика часть работ на сумму 59 300 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части 59 300 руб. не подлежат удовлетворению в связи с исполнением ответчиком работ на указанную сумму и их принятие со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении второй части суммы в размере 59 300 руб., суд отмечает следующее.

Приложением №1 к спорному договору стороны предусмотрели предмет оказания услуг (п.п.1.1.,1.2.): производство видеоматериалов для торговой марки «SladLine», а именно:

Наименование продукции ТМ

Формат производства контента

Количество, шт

Состав услуги

Смесь сухая

для приготовления мороженого без сахара

Вертикальный видео рецепт длительностью до 50 сек

1 шт

Концепция видео,

раскадровка, покупка ингридиентов для съемки, съемка,

монтаж и ретушь

Гиф ролик длительностью 10-15 сек

2 шт

Смесь сухая для приготовления варенья без сахара

Вертикальный видео рецепт длительностью до 50 сек

1 шт

Гиф ролик длительностью 10-15 сек

2 шт

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Исходя из анализа спорного договора и приложения к нему концепцию видео осуществляет Исполнитель, включая раскадровку, покупку ингридиентов для съемки, саму съемку, монтаж и ретушь. Дополнительных требований Заказчика, помимо длительности ролика, количества штук и вертикального формата Стороны не согласовывали.

В ответах на претензии Истца, исх.№24 от 07.11.2023г. и исх.№30 от 23 ноября 2023г. Ответчик указал, что ООО «ГРОУФ» признает, что видео ролики в части формата видео и попадание стороннего логотипа в кадр, является виной Исполнителя. В связи с чем, соответствующие недостатки были незамедлительно устранены за счет Исполнителя и 12.11.2023г. направлены в адрес Ответчика.

Доводы истца о том, что новый переснятый ролик не подходит Истцу со ссылкой на то обстоятельство, что он кадрирован, и как следствие, потерял в качестве и обрезана большая часть отснятого материала, отклоняется судом, поскольку требование к вертикальному формату видео: 9:16 соблюдено в переснятых видео; потеря качества при кадрировании – требования к качеству видеоматериалов предусмотрено техническим заданием и полностью соответствует новым видеороликам, при этом размеры, формат и качество всех переснятых роликов – и мороженного и варенья, к которому претензий по качеству у Истца нет, одинаковые и полностью соответствуют требованиям, указанным в Техническом задании, что подтверждается скриншотом характеристик всех видеороликов; крое того, пошаговые требования к материалам съемки определены Рраскадровкой - последовательность и содержание сцен съемки, - полностью соответствует видеороликам. Дополнительные требования и ограничения к плану съемки – крупный/дальний со стороны Заказчика отсутствуют.

Относительно иных требований Истца, указанных в претензиях, соответствующие требования вовсе не предусмотрены Договором/Приложением/Техническим заданием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца 85 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридических услуг от 31.01.2024 г. № 111/01/2024.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО "ГРОУФ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СЛАДКИЙ МИР" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СЛАДКИЙ МИР" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура