Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-5070/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5070/20
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 13.03.2022, срок до 31.12.2023,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Ю.В., по доверенности от 20.04.2021, срок 2 года,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 16.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными цепочки сделок в виде операции в сумме 7 000 000 руб. по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчётного счета ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на счет ФИО2, и последующей операции ФИО2 по снятию денежных средств из касса Банка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО КБ «Нэклис-банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 должник - ООО КБ «Нэклис-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ «Нэклис-Банк» о признании недействительными последовательной цепочки сделок в виде операции в сумме 7 000 000 рублей по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчётного счета № <***> ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на счет № 40817810600006714001 ФИО2, открытый в ООО КБ «Нэклис-Банк», и 14 последующих операций по выдаче 26.12.2019 через кассу ООО КБ «Нэклис-Банк» ФИО2 денежных средств в сумме 6 965 175 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Банком обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.12.2022 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО2 и она сама лично против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (далее – банк) и ООО «Промресурс» был заключен договор банковского счета.

С расчетного счета ООО «Промресурс» 26.12.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 7 000 000 руб. на счет ФИО2, открытый в банке. В тот же день из кассы банка ей было выдано 6 965 175 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что совершены в период предпочтительного удовлетворения - 26.12.2019, а также на то, что размер операции превысил 1% от активов банка на момент ее совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи недействительным.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые операции являются типичными для отношений клиента и Банка и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа не согласился с выводами судов, направил обособленный спор на новое рассмотрение указав, что сделкой, совершенной в обычных хозяйственной деятельности, может быть признана сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), указал на необходимость проверки доводов Банка о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику через ООО «ПРОМРЕСУРС» предоставившее заем, а также к ООО «Ориент Бридж», работником которого являлась ФИО2 с учетом наличия финансовых взаимоотношений ООО «ПРОМРЕСУРС» и ООО «Ориент Бридж» с лицами, аффилированными с Банком.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, установив отсутствие в материала дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе филиала банка отсутствовали денежные средства, напротив, совершение операций по снятию, по мнению судов, подтверждает достаточность денежных средств в кассе банка, равно как и доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) и от 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду непредствления в материалы спора допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок у него имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, из чего следует недоказанность наличия совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, отметив, что ФИО2 не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к банку.

При этом судами, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165(11), отмечено, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж, в связи с чем конкурсным управляющим должника не доказано наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с тем, что в рамках кассационной жалобы, а также в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не опровергнуто, что перечисление спорных сумм было экстраординарным, в том числе не связано с непосредственным осуществлением хозяйственной деятельности, приведенные заявителем доводы обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и ошибочным игнорированием нормы и практики применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства, конкретные фактические обстоятельства и нормы материального права.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева