Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-272531/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272531/23-189-2215
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" (105203, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА/ОФ 26/А1Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК БЕТОН" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, СТР. 5, ЭТАЖ №2, ПОМЕЩ./ОФИС 22/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>)

о признании счета-спецификации №1 от 06 октября 2023 г. к договору поставки №0610-2023 от 06 октября 2023 г. недействительной сделкой,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14-28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" (далее Истец, ООО «Магинтек») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК БЕТОН" (далее- Ответчик, ООО «ПМК Бетон») о признании счета-спецификации №1 от 06 октября 2023 г. к договору поставки №0610-2023 от 06 октября 2023 г. недействительной сделкой.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как указывает истец, оспаривая сделку, ссылаясь в обоснование на ст. 178 ГК РФ, что при подписании договора истец не обратил внимания на опечатку в тексте счет-спецификации от 06.10.2023, где в сведениях о количестве поставляемого товара, а именно, вместо заявленного количества 12,00м3 указано 1200м3.

Как следует из материала дела, 05 октября 2023 года в ходе переписки в мессенджере WatsApp представителем ООО "МАГИНТЕК" направлено в адрес представителя ООО "ПМК БЕТОН" информация (заявка) о необходимом количестве бетона, адресе доставки и иные необходимые условия доставки, реквизиты организации, что подтверждается выдержкой из переписки WatsApp за период с 05.10.2023 по 09.10.2023.

05.10.2023 в ответ на заявку истца ООО «ПМК Бетон» направил счет-спецификаци на оплату №1416 поставки бетона БСТ В20 М250 П4 F150, в общем количестве 12 куб.м., и доставки в количестве 2 (двух) штук, на общую сумму 94 320 руб.

05 октября 2023 года ООО "МАГИНТЕК" произвело оплату счета платежным поручением №416 на сумму 94 320 руб.

Уже после выставления счета и его оплаты, 06 октября 2023 года между ООО "МАГИНТЕК" и ООО "ПМК БЕТОН" подписан договор поставки № 0610-2023

Поставка бетона была запланирована в период с 07.10.2023 по 09.10.2023. Конкретная дата поставки определялась в зависимости от погодных условий.

09 октября 2023 года ответчик произвел поставку бетона БСТ В20 М250 П4 F150 W6, в количестве 5м3 на объект выполнения работ истца по адресу: <...>, отказавшись поставить следующий объем бетона из расчета 12-5, итого 7 м3, утверждая, что истец должен оплатить по условиям договора оставшийся объем бетона из расчета 1200 м3, и тогда ответчик поставит бетон.

19 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо об имеющейся опечатке и сведениях о количестве поставляемого товара в счет-спецификации от 06.10.2023, просил считать верными сведения о количестве поставляемого товара -12,00м3 вместо 1200м3.

Однако, ответчик в письме от 20 октября 2023 года отказался признавать указанное количество товара 1200м3 опечаткой, просил произвести оплату товара в размере 6 969 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходи из следующего.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

По пояснениям генерального директора (лично в судебном заседании) истец приобретал бетон у ответчика в целях выполнения работ по договору подряда №23ТР-415 от 18.08.2023, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», Управления делами Президента Российской Федерации.

В материалы дела предоставлен договора подряда №№23ТР-415 от 18.08.2023, из которого следует, что ООО «Магинтек» в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании заказчика, обязуется в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту гидроизоляции перекрытия помещений здания, расположенного под дворовой территорией правового въезда по адресу: <...>. В перечень выполняемых работ по договору подряда, в том числе входит укладка бетона по перекрытиям толщиной до 100 мм и укладка бетона по перекрытиям толщиной до 100 мм (пп.16,28 п.2.2 «Ведомость работ» Технического задания к договору).

Согласно сметному расчету, в целях выполнения работ истцу необходимо использовать сметь бетонную тяжелого бетона класс В20 (М250).

Так, из материалов дела следует, что действительно в преддоговорном процессе,

Представитель ООО «ПМК Бетон» 06 октября 2023 года (пятница) в 15:30, получив сведения об оплате счета, сообщил Истцу о необходимости подписать договор с целью осуществления фактической поставки оплаченного товара в согласованный срок.

Поскольку в целях недопущения просрочки выполнения своих обязательств по договору подряда №23ТР-415 от 18 августа 2023 года, ООО «Магинтек» нужна была срочная поставка бетонной смеси, истец подписал договор поставки с Ответчиком в день, когда Истец получил данный договор от Ответчика, то есть 06 октября 2023 года (пятница) в 18:57.

Действительно, из вышеизложенных обстоятельств следует, что у Истца было достаточно короткий срок для ознакомления с условиями договора.

При подписании договора поставки Истец не обратил внимание на опечатку в тексте Счет-Спецификации от 06 октября 2023 года в сведениях о количестве поставляемого товара, а именно вместо заявленного количества «12,00м³» указано «1200м³».

По пояснениям истца, при формировании условий счет-спецификации №1 от 06.10.2023к договору ответчик обладал информацией о необходимом истцу количестве бетона, условиях доставки и адрес доставки. Однако при формировании счет-спецификации указал количество поставляемого бетона -1200м3, тем самым ввел истца в заблуждение.

Количество товара являлось для истца существенным условием договора. В случае если бы представитель истца не был введен в заблуждение, сделка бы не была заключена на представленных ответчиком условиях о количестве товара в размере 1200м3.

Оценивая возражения ответчика и позицию истца, суд учитывает, что применительно к указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может ограничиться лишь констатацией факта того, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, несет все предпринимательские риски.

Так, доводы истца о том, что сделка совершена в ситуации очевидной опечатки и под влиянием заблуждения нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств.

06 октября 2023 года к договору поставки между сторонами была подписана Счет-спецификация № 1, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства.

В спорной Счет-спецификации № 1 от 06 октября 2023 года указано, что Поставщик обязуется поставить 1200м³ Бетона БСТ В20 М250 П4 F150 W6 по адресу: <...>, путем доставки 2 (Двумя) рейсами.

Как подтверждается материалами дела, Ответчик 09 октября 2023 года произвел поставку Бетона БСТ В20 М250 П4 F150 W6, количестве 5 м³ на объект выполнения работ Истца по адресу: <...>. Предполагается, что один из двух рейсов поставки товара уже совершен.

Таким образом, на сегодняшний момент, Ответчик должен поставить еще 1195м³ - только одним рейсом.

Вместе с тем, поставка бетона может производиться с привлечением специализированного транспорта, имеющих «миксер», что является общеизвестными сведениями.

Обычно «миксер» может вместить в себя около 5–12 кубометров бетона. Наиболее оптимальный вариант – бетономешалка с барабаном в 6–9 кубов объемом. Сведения о вместимости «миксера» размещены в открытых источниках - на сайтах компаний, занимающихся доставкой бетона: https://betonpartner.ru/stati/skolko-kubov-betona-v-miksere; https://miniteh.com/specs/skolko-kubov-v-betonomeshalke; https://stroy-podskazka.ru/betonomeshalka/vse-ob-obeme/.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для исполнения обязательства по поставке бетона в количестве 1195м³ ООО «ПМК Бетон» потребуется 100 специализированных машин (из расчета 1195м³/12). Тогда как стоимость одного рейса составляет 2 250 рублей 00 копеек (из расчета 4 500/2).

Следовательно стоимость доставки бетона на 100 (Ста) машин будет осуществляться за 2 250 рублей 00 копеек, что не соответствует ценам за аналогичные виды услуг на рынке.

Таким образом, имеет место очевидная техническая опечатка/описка при указании объема предложения, то есть является существенным заблуждением, о чем ООО «Магинтек» сообщил ответчикам сразу после части поставки бетонной смеси 5 м³. В пользу данного вывода также свидетельствует и тот факт, что из предоставленной переписки сторон в мессенджере WatsApp, истцом запрашивалось две машины бетонной смеси по 6 м³.

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства отклоняются судом, поскольку ответчиком не предоставлена иная информация каким образом, если не заявленным, стороны заключали договор и договаривались об объеме поставок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд усматривает наличие намеренной опечатки и злоупотребление правами ООО «ПМК Бетон» в соответствии с пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу данного вывода свидетельствует анализ судебных производств с участием ООО «ПМК БЕТОН», где из действий ответчика усматривается аналогичная практика ведения предпринимательской деятельности:

Так, по делу А40-283413/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) следует, что обстоятельства дела А40-283413/2023 КОМППАНИЯ») обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.11.2023 по 29.11.2023 в размере 443 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Свои исковые требования ООО «МОИСК» обосновывало наличием заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная строительная компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (Поставщик) Договора поставки № 1910-2023 от «19» октября 2023 года (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора, Поставщиком был выставлен счет на оплату № 1540 от 19.10.2023 г., согласно которому Поставщик обязуется поставит Товар, а именно бетон В 7,5 Ml00 W6 F75 в количество 16 м3, путем доставки на адрес Покупателя двумя рейсами. Общая сумма Товара, а также его поставки составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. По вышеуказанному счету Покупатель произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1273 от 19.10.2023 г.

«20» октября 2023 года Поставщик произвел поставку Товара, но в количестве, не соответствующем условиям Счета № 1540 № 19.10.2023 г.

Поставщик 1 (первым) рейсом поставил соответствующий Товар, но в количестве 6 м3, что на 2 м3 меньше, чем должно было быть поставлено 1 (первым) рейсом, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 2010-1 от 20.10.2023 г. Письмом исх. № 454 от 20.10.2023 г. ООО «МОИСК» потребовал у ООО «ПМК БЕТОН» произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. На момент подачи искового заявления денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для предоставления искового заявления в суд.

ООО «ПМК БЕТОН», возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что Поставщик подтверждает, что в ходе переговоров ООО «МОИСК» и ООО «ПМК БЕТОН» согласовали условия поставки Товара путем подписания Договора поставки № 1910-2023 от «19» октября 2023 года (далее - Договор). В этот же день Стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму 808 000 рублей 00 коп. Ответчиком поставлен Товар на общую сумму 44 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МОИСК», суд исходил из следующего:

«Из материалов дела следует, что Стороны заключили Счёт-Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму 808 000 рублей. Согласно пункту 7.2. Договора Оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации. В соответствии с пунктом 5.1 6. Договора Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору. Указанные условия Договора Покупателем нарушены: Покупателем были перечислены денежные средства в размере 88 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в полном объеме на расчёт счёт Поставщика не поступили. По состоянию на настоящий момент период просрочки составляет 66 дней (с 23.10.2023 г. по 27.12.2023 г.). Исходя из всего вышеизложенного, уведомил Истца об удержании денежных средств в связи с нарушением п. 7.2., п. 5.19. Договора. Согласно п. 13.10 «Штрафные санкции и иные денежные средства, предусмотренные договором, могут быть взысканы Поставщиком путем удержания из сумм, перечисленных Покупателем. Соответственно, поставщик может требовать уплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты (аванса), если соответствующее условие содержится в договоре».

05 марта 2024 года ООО «МОИСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-283413/2023. В обоснование своих доводов ООО «МОИСК» в том числе ссылается на несоответствие количества товара, указанного в счете на оплату № 1540 от 19.10.2023г., и количество товара, указанного в счет-спецификации № 1 от 19.10.2023г.

Таким образом, ООО «ПМК БЕТОН» намеренно допускает опечатку в сведениях о количестве товара в счет-спецификации к договору, выражающуюся в отсутствии запятой, и является причиной увеличения количества поставляемого товара. Что является предпосылкой для значительного увеличения стоимости поставляемого товара.

Данное обстоятельство в последующем являлась основанием для предоставления ООО «ПМК БЕТОН» исковых заявлений в суд с требованиями о взыскании с Покупателей пени, штрафа за неуплату аванса, предусмотренных п. 8.7, 8.11 договора поставки.

Данные выводы суда подтверждается судебными актами по делам А40-15771/2024, А40-260519/2023, А40-253785/2023, А40-253191/2023, А40-110027/2023, доступными из картотеки арбитражных споров «Мой арбитр» со схожими с обстоятельствами дела по настоящему делу А40-272531/23.

Заказчик ООО «ПМК БЕТОН» намеренно допустил опечатку в Счет-спецификации № 1 к договору поставки №1910-2023 от 19.10.2023г. в сведениях о количестве поставляемого товара, нарушая право истца на поставку того объеме бетонной смеси, который был им оплачен и истец рассчитывал на поставку именно 12,00 кубических метров бетонной смеси, тогда как теперь ответчик отказывается поставить оставшийся объем, сообщая о намерении начислить пени и штрафы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать счет-спецификацию №1 от 06 октября 2023 г. к договору поставки №0610-2023 от 06 октября 2023 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК БЕТОН" в части указания количества товара, подлежащего поставке в размере 1200 кубических метров недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде указания в счете-спецификации №1 от 06 октября 2023 г. к договору поставки №0610-2023 от 06 октября 2023 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК БЕТОН" количества товара, подлежащего поставке в размере 12,00 кубических метров.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК БЕТОН" госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко