Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А05-9198/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9198/2025
г. Архангельск
22 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 163046, г.Архангельск) к административной ответственности.

В заседании суда принимала участие представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2025 № 29-00-07/07-8665-2025, паспорт, диплом).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 21.08.2025.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который считается извещенным о судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе проведения 26.02.2025 внепланового инспекционного визита в отношении предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> управлением было установлено, что ответчиком в объекте торговли осуществляется реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности: упакованная вода (бутилированная) - вода питьевая «Эдельже» негазированная 0,5 л., изготовитель: ОАО «Булгарпиво», адрес: Россия, <...> челны, хлебный проезд, д. 37: 9 бутылей с датой производства 20.08.2024, годен до 16.02.2025 ( на этикетке: дата розлива и срок годности до: см. на бутылке. Срок годности 6 месяцев); 8 бутылей с датой производства 10.05.2024, годен до 06.11.2024 (на этикетке: дата розлива и срок годности до: см. на бутылке. Срок годности 6 месяцев).

По результатам внепланового инспекторского визита составлен акт от 26.02.2025 № 624, в отношении выявленной в ходе проверки продукция с истекшим сроком годности наложен арест, продукция оставлена на ответственном хранении у представителя ответчика ФИО3, что отражено в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.02.2025.

30.05.2025 ведущим специалистом-экспертом управления ФИО4, в отношении ответчика составлен протокол № 329/2025 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В Примечании к этой статье указано что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанной нормой охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам ее хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Предприниматель, будучи продавцом реализуемой пищевой продукции, обязан обеспечить соблюдение требований Технического регламента 021/2011.

Как следует из материалов дела, 26.02.2025 предпринимателем по адресу: <...> допущена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно упакованной воды (бутилированной) – воды питьевой «Эдельже» негазированной объемом 0,5 л., изготовитель: ОАО «Булгарпиво», адрес: Россия, <...> челны, хлебный проезд, д. 37: 9 бутылей с датой производства 20.08.2024, годен до 16.02.2025 (на этикетке: дата розлива и срок годности до: см. на бутылке. Срок годности 6 месяцев); 8 бутылей с датой производства 10.05.2024, годен до 06.11.2024 (на этикетке: дата розлива и срок годности до: см. на бутылке. Срок годности 6 месяцев).

Таким образом, ответчиком допущена реализация продукции, в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ. Нарушение подтверждается материалами дела, в том числе актом внепланового инспекторского визита от 26.02.2025 № 624, протоколом наложения ареста от 26.02.2025, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2025 № 329/2025, ответчиком по существу не оспаривается.

Деяние создает непосредственную угрозу здоровью граждан, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом того, что правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, у суда в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для предпринимателей, составляет 30 000 руб., то есть меньше указанного в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимального размера административного штрафа (50 000 руб.), оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., что составляет минимальный размере санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ИНН <***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, л/с <***>); ОКТМО 11701000; Единый казначейский счет № 40102810045370000016; счет для поступлений: 03100643000000012400 Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск; БИК 011117401; КБК 14111601141019002140; УИН 14110529500000942660.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Спорная продукция, являющаяся предметом правонарушения, изъята по протоколу от 26.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, продукция (17 бутылей воды), указанная в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещества от 26.02.2025, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлено, что в абзаце втором резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21.08.2025, допущена опечатка в указании наименования протокола, поскольку в абзаце втором вместо слов «…в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещества от 26.02.2025…» указаны слова «…в протоколе осмотра от 26.02.2025…».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки не затрагивает существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ. Резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Архангельска, зарегистрированного 02.06.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 163046, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Товар, изъятый из оборота (17 бутылей воды), указанный в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещества от 26.02.2025, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по адресу <...>, - изъять и уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова