Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А70-22539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22539/2019
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПКРАН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПКРАН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы перечислением денежных средств без встречного исполнения, соответственно, истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию.

Определением от 31.12.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 01.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчиком получено определение суда, направленное по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением №62505242120740.

На основании п.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 04.03.2020.

11.03.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета на оплату от 23.10.2019 №147 о предоставлении услуг по договору от 23.10.2019 №23/10/КБ408.21/2019/265 произведена оплата денежных средств в размере 150 000,00 руб. платежным поручением №2591 от 24.10.2019.

По утверждению истца, денежные средства, в отсутствии встречного исполнения являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Письмом от 06.12.2019 №211-05/19 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от подписания договора от 23.10.2019 №23/10/КБ408.21/2019/265, а также с просьбой возвратить денежные средства в размере 150 000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2019 №220-05/19 с требованием о возврате денежных средств.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ" ответчику в качестве предварительной оплаты 150 000,00 руб. подтвержден материалами дела.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме определяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного представления, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания осуществления встречного представления должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт встречного представления против произведенной оплаты.

Доказательств оказания услуг по договору, равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец утверждает о перечислении оплаты, а ответчик не доказывает осуществление встречного представления по причинам, зависящим от него, на основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт отсутствия встречного представления признается судом установленным.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб. истцу.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 500,00 руб. платежными поручениями от №3043 от 11.12.2019, №3096 от 16.12.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПКРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ" задолженность в размере 150 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.