Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А53-41952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41952/23
06 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 208 730 рублей



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 208 730 рублей.

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на следующее: истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом либо предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов. Указанные в представленных истцом документах вагоны поступили в адрес ответчика не по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод», в них был доставлен груз от поставщиков ответчика по договорам, предусматривающим обязательства доставки груза до покупателя. В связи с чем, расчет требования о взыскании штрафа с грузополучателя исключительно на основе порядка, установленного УЖТ РФ представляется необоснованным. Часть вагонов (№№ 55042717, 54619366, 52293693) была отправлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК-62» со ст. Дягилево по договору поставки № 161/20-Л от 10.12.2020, условиями которого сроки на выгрузку вагонов на подъездных путях и ответственность завода за сверхнормативный простой вагонов не предусмотрены. Оставшаяся часть вагонов была отправлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ТД БМЗ» со ст. ФИО1 по договору № 05/10-З-2022 от 05.10.2022. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый до «БМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый до «БМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. В настоящем деле предметом рассмотрения является договор между истцом и ответчиком.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.02.2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 года.

28.02.2024 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А53-41952/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» является арендатором и оператором следующего подвижного состава №№55042717, 54619366, 52293693, 61570560, 52993243, 54297544, 55687040, 61312468, 52976974, 52823184, 62183652, 55805345, 64023559, 52993524, 55686877, 54175716, 61580122, 59678557, 61559423, 61628111, 61628467, 55069348, 55452940, 55007553, 61573358, 62106661, 52955234, 52992880, 55679401, 56146277, 55312771, 52939592, 55802458, 56011166, 61813473 (далее по тексту - вагоны).

В период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных №№ №№ ЭР598199, ЭР598733, ЭР599096, 23474314, 23474423, 23474457, 23474377, 23474459, 23474460, 23474497, 23474589, 23474568, 23474509, 23474547, 23474581, 23474867.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы 3 железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000, составляет 100 рублей.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) *10.

Как следует из материалов дела, вагоны, принадлежащие истцу на праве аренды, поданы под выгрузку груза, ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями.

Согласно расчету истца общий срок срерхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 1043,65 часов.

В связи с вышеуказанным нарушением истцом в адрес ответчика направлена претензия № 571/10-23 от 10.10.2023 года с требованием об оплате штрафа, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является грузополучателем груженых вагонов №№ 55042717, 54619366, 52293693, 61570560, 52993243, 54297544, 55687040, 61312468, 52976974, 52823184, 62183652, 55805345, 64023559, 52993524, 55686877, 54175716, 61580122, 59678557, 61559423, 61628111, 61628467, 55069348, 55452940, 55007553, 61573358, 62106661, 52955234, 52992880, 55679401, 56146277, 55312771, 52939592, 55802458, 56011166, 61813473.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Каких-либо дополнительных условий законодатель для взыскания штрафа не установил. Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, так как такие правоотношения, исходя из характера, закрепленного в УЖТ штрафа, не являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в 5 зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Упоминание указанных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Согласно расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 208 730 рублей.

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям оператора подвижного состава к грузополучателю о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 62, 100 УЖТ общий, а не специальный и составляет 3 года.

Настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик выступал пользователем вагонов истца. При этом истец не перевозил грузы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежит квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет, суд полагает, что он является верным и соответствует положениям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчику в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оказание услуг по предоставлению вагона.

Между тем, отсутствие между сторонами письменного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» владеет железнодорожными вагонами на основании договора аренды.

Таким образом, истец, как владелец спорного вагона на праве аренды, является оператором подвижного состава, в силу чего правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузку.

Как указывалось выше, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащего ему вагона не должны отличаться от прав перевозчика. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Приведенная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А39-3057/2022, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. по делу N А43-21946/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. по делу N А61-5703/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №596 от 22.11.2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 7 175 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в пользу истца в сумме 7 175 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый до «БМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 208 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.Б. Казаченко