Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.А.,

судейФИО3 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - завод) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению завода об отсрочке исполнения определения суда от 21.08.2020 и постановления апелляционного суда от 03.12.2020 о признании недействительным договора займа от 31.05.2016 № 253/16, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и заводом, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.08.2020 договор займа от 28.04.2016 № 328/04/2016 признан незаключённым, договор займа от 31.05.2016 №253/16 признан недействительным, в признании недействительной сделкой расчётной операции по перечислению третьим лицом за должника на счёт завода 9 700 000 руб. платёжным поручением от 31.05.2016 № 127, применении последствий её недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 отменено определение суда от 21.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принят новый судебный акт. Сделка по перечислению третьем лицом за должника заводу 9 700 000 руб. платёжным поручением от 31.05.2016 № 127 признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с завода в пользу компании 9 700 000 руб.

Завод обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятых судебных актов.

В обоснование заявления завод указал на наличие у него значительной задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (100 312 909,79 руб.); предъявление к нему за 2021 год 43 исковых заявлений о взыскании денежных средств; отсутствие денежных средств для погашения возникших обязательств; невозможность конвертирования имеющихся запасов в денежные средства в оперативном режиме; фактическое прекращение коммерческой деятельности предприятия в случае реализации запасов; значимый статус и штат предприятия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается завод, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

В кассационной жалобе завод просит определение суда от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнении судебных актов. С позиции завода, обстоятельства, приведённые им в обоснование заявления, подтверждают сложное имущественное положение, прогнозируемое его улучшение в течении 6 месяцев, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для оторочки исполнения судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определённой даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объёме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, в настоящем случае - заводе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных прав всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, учитывая её срочный характер, приняв во внимание длительное и необоснованное уклонение завода от исполнения вступившего в законную силу судебного акта (исполнительный лист выдан 23.03.2021), недоказанность тяжёлого финансового положения завода (активы общества превышают 2 800 000 000 руб.), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Само по себе отсутствие у завода свободных от оборота денежных средств с учётом его производственных показателей не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешён верно, нормы процессуального права к фактическим обстоятельствам дела применены правильно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО2


СудьиН.Б. ФИО3


ФИО1