Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-69335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69335/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Бюро Кадастра "Заречный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц – ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Екастрой»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 25.02.2022, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Бюро Кадастра "Заречный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 21.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Пролетарская улица, 7), ООО «Екастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением суда от 22.12.2022 судебное заседание отложено до 18.01.2023.

В судебном заседании 18.01.2023 представителем ООО Бюро Кадастра «Заречный» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено до 17.02.2023.

К судебному заседанию от ООО Бюро Кадастра «Заречный» поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 17.02.2023 судебное заседание отложено до 13.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №135511/19/66004-ИП от 22.11.2019, возбужденное в отношении должника ООО «ЕКАСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Бюро Кадастра "Заречный" обратилось к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о

предоставлении взыскателю ответов из ФНС РФ об открытых должником счетах, кредитных организаций, в которых у должника открыты счета одвижении денежных средств за последние три года, Росреестра о зарегистрированном на должника на данный момент недвижимом имуществе, о ранее зарегистрированном на должника недвижимом имуществе, ГИБДД о зарегистрированном на должника на данный момент недвижимом имуществе, о ранее зарегистрированном на должника недвижимом имуществе, копии ответов из указанных органов, справку (в виде таблицы) о ходе исполнительного производства, с указанием даты совершения исполнительногодействия, указания содержания ответа (в случае, если такойбыл) на запрос судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о предоставлении сведений от 01.12.2022 направлено Ленинскому районному отделу судебных приставов по г. Екатеринбургу Свердловской области и подтверждается отметкой о вручении.

Ссылаясь на то, что бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, непредставлении информации о ходе исполнительного производства, несовершении исполнительных действий является незаконным, нарушает его права и законные интересы ООО Бюро Кадастра "Заречный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 7 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав - исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Судом установлено, что представитель взыскателя 01.12.2022 путем личной подачи документов в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга передал ходатайство от 01.12.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Ответ на ходатайство либо, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.12.2022 взыскатель не получал.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сводки по исполнительному производству, за период 06.2022-11.2022 в рамках исполнительного производства никаких действий не совершалось, в ноябре 2022 года направлено 2 запроса.

Доказательств направления ответа на обращения заявителя в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых действий (бездействия).

Учитывая данные обстоятельства, суд доказательств законности оспариваемых действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

Применительно к требованию о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Однако в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебных приставов-исполнителей, осуществляющих публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Признав незаконным бездействие судебного пристава по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованного лица не возложено.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав должен совершить во исполнение решения арбитражного суда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного листа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в: нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.12.2022; не предоставлении заявителю справки о ходе исполнительного производства; не предоставлении ответа из ФНС РФ об открытых должником счетах; не предоставлении ответа из кредитных организаций, в которых у должника открыты счета о движении денежных средств за последние три года; не предоставление ответа из Росреестра о зарегистрированном на должника на данный момент недвижимом имуществе, о ранее зарегистрированном на должника недвижимом имуществе; не предоставление ответа из ГИБДД о зарегистрированном на должникана данный момент недвижимом имуществе, о ранее зарегистрированномна должника недвижимом имуществе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Зверева