Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А45-10767/2020

458/2021-1538(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10767/2020
г. Тюмень
25 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» на решение от 17.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-10767/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 82, корпус 9б, офис 219, ОГРН 1145476074710, ИНН 5405497421) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/3, корпус 1, помещение 6, ОГРН 1105476001861, ИНН 5404410097) о признании поломки транспортного средства гарантийным случаем, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» (далее – компания) о признании поломки транспортного средства гарантийным случаем, взыскании 488 321,79 руб. расходов на ремонт транспортного средства.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в основу решения суда положены доказательства, представленные со стороны ответчика, однако в нарушение процессуальных норм (статья 131 АПК РФ), данные доказательства не могли быть приобщены к делу и рассмотрены судом, поскольку возражение на исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнение к отзыву подписаны неуполномоченным лицом; суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы; вопреки возражениям истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Дерхо Д.С. кассационная жалоба посредством автоматизированной системы распределения дел передана на рассмотрение судье Хлебникову А.В., в связи с чем в определением от 22.01.2021 порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи для рассмотрения дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации


от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (лизингополучатель), компанией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (покупатель) подписан договор купли- продажи от 15.03.2019 № ТС-561 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого покупатель приобрел транспортное средство грузовой- тягач седельный SCANIA G400LA4x2HNA 2018 г.в., шасси № 9BSG4X20003941282, во исполнение договора лизинга от 15.03.2019 № 09588-115-005 (далее - договор лизинга), заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Транспортное средство: грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4x2HNA 2018 г.в. с государственным регистрационным номером Н400КО154, шасси № 9BSG4X20003941282 (далее - ТС), находилось во временном владении и пользовании истца (лизингополучателя), что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 21.03.2019 и договором лизинга.

В процессе эксплуатации ТС произошла поломка полуоси, в связи с чем 20.03.2020 ТС отбуксировано на станцию обслуживания продавца в силу обязывающих положений, содержащихся в приложении № 5 к договору лизинга и пункте 8 приложения № 2 к договору купли-продажи.

Компания на основании заказ-наряда № 020031500022 и договора ТО от 04.04.2018 № 164 произвела ремонт ТС на общую сумму 488 321,79 руб., выставила счет от 30.04.2020 № 0000003430 на оплату указанной суммы. Платежным поручением от 01.04.2020 № 569 общество оплатило компании ремонт ТС.

Общество 01.04.2020 направило досудебную претензию от 01.04.2020 № 06 поставщику с требованием исполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи и договора лизинга,


произвести ремонт в рамках полуоси бесплатно.

Поставщик предоставил письменный ответ от 17.04.2020 № 03/03-68 на претензию, отказав в признании гарантийным случая поломки полуоси ТС, ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЦП «Техсервис», согласно которому производственных дефектов деталей ведущего моста исследуемого ТС не выявлено, в связи с чем ремонт ТС может быть произведен только на условиях коммерческого ремонта.

Общество платежным поручением от 07.05.2020 № 827 оплатило компании оставшуюся часть денежных средств за ремонт ТС согласно заказ- наряда № 020031500022.

Полагая, что ремонт ТС должен был выполнен бесплатно в рамках гарантийных обязательств, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 454, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров купли-продажи и лизинга, и исходил из того, что компания относимыми и допустимыми доказательствами подтвердила, что неисправность ТС возникла по причинам, зависящим от покупателя; поскольку поломка ТС не является гарантийным случаем, то указанное ТС ремонту в рамках гарантийных процедур не подлежало.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с такими выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества на процессуальные нарушения, выразившееся в принятии судом


доказательств компании, представивших лицом с приложением доверенности от иной организации, указал, что такие нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора, при этом учел, что полномочия представителя компании, представлявшего отзыв и доказательства по делу в суд первой инстанции, подтверждены в отзыве на апелляционную жалобу.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки,


и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении


некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что неисправность ТС возникла по причинам, зависящим от покупателя, следовательно, указанная поломка не относится к гарантийным случаям, и ТС не подлежало ремонту в рамках гарантийных процедур, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в рамках упрощенного производства апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, верно указано, что решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства образует компетенцию суда,


рассматривающего дело; в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для рассмотрения иска по существу в рамках главы 29 АПК РФ.

Вопреки суждениям общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае была организована независимая экспертиза, при проведении которой обществу предоставили все права стороны, однако они не были им реализованы.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая


предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников