Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А36-10334/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10334/2018
г. Липецк
05 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании неустойки в размере 23918 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387059116 по факту ДТП 06.02.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.04.2018г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2019г. № 488 (А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23918 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387059116 по факту ДТП 06.02.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 19.10.2018г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 124 АПК РФ с учетом сведений из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменено и указывается как акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 28.01.2019 г. был объявлен перерыв до 29.01.2019г.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку договором цессии право требования неустойки не передавалось, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

06.02.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ-Патриот» (г/н М2898ТХ48) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Шевроле» (г/н <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (л.д. 5).

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 06.02.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель ФИО5 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387059116 в ЗАО «МАКС», полис действителен до 01.11.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0901404499 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 12.01.2018. К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 06.02.2017г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 424/17-Ц от 09.02.2017г. ФИО3 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 06.02.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 06.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «РентКар».

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2017 г. к договору цессии № 424/17-Ц от 09.02.2017 г. стороны пришли к соглашению изложить раздел 1 Договора цессии № 424/17-Ц от 09.02.2017 г. в следующей редакции: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая от 06.02.2017г. по адресу: <...>, с участием автомобиля Цедента УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> (полис ЕЕЕ № 0387059116 от 02.11.2016 г.), а также установленных законодательством РФ неустойки за период с даты подачи заявления о страховой выплате по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, связанных с неисполнением обязательств Должником.»

09.02.2017 г., т.е. в день заключения договора цессии, потерпевший ФИО3 обратился к независимому эксперту - ООО «ДАС» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № 141 от 09.02.2017г. такая стоимость с учетом износа составила 37600 руб., утрата товарной стоимости - 6868 руб.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2017 ответчиком получено заявление остраховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

20.02.1017г. ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденное ТС, о чем составлен акт осмотра №УП-224410 и 03.03.2017 г. выплатила 14800 руб. страхового возмещения (л.д. 70, 71, 73).

13.04.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 141 от 09.02.2017г.

05.05.2017г. ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7875 руб. на основании платежного поручения № 3510 от 05.05.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду необоснованного включения в калькуляцию стоимости ремонтного воздействия в отношении двери передней левой, зеркала левого наружного.

Согласно произведенной ИП ФИО6 судебной экспертизы № 052-08/2017 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «УАЗ-Патриот» (г/н <***>) с учетом износа составила 20100 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страховщик произвел две выплаты 14800 руб. и 7875 руб. (всего 22675 руб.).

Как следует из пояснений ответчика, вторая выплата была направлена на возмещение утраты товарной стоимости и не связана с выплатой по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, произведя выплату УТС в размере большем, чем определено в заключении истца, полагал возможным произвести зачет переплаты в размере 1007 руб. (7875-6868) в счет недоплаты страхового возмещения. Истец возражал против такого зачета.

Поскольку выплаты была произведены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 г. по делу №А36-5819/2017 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» взыскано 5300 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.04.2018 г. решение суда исполнено (л.д. 23).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 25.04.2018г. ООО «РентКар» передало ООО «Липецкая транспортная компания» право требования со страховой компании ЗАО «МАКС» неустойки по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.02.2017 г.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО «Липецкая транспортная компания».

10.05.2018 г. страховщику была вручена претензия с уведомлением об уступке права требования неустойки с требованием об ее оплате.

04.09.2018г. ООО «Липецкая транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак <***> определена ИП ФИО6 по результатам судебной экспертизы № 052-08/2017 от 19.09.2017 г. в размере 20100 руб.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 г. по делу № А36-5819/2017 взыскана недоплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 5300 руб. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что 05.05.2017 г. была произведена оплата УТС в размере 7875 руб. на основании экспертного заключения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом в рамках дела № А36-5819/2017 обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а также не оспариваются сторонами, при расчете неустойки суд исходит из того, обязательства страховщика по договору ОСАГО определены в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, а также произведенной страховщиком самостоятельно оценкой УТС.

При оценке доводов сторон относительно периода начисления неустойки суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

(Указанный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

При этом суд не признает обоснованным вывод страховщика о том, что начисление неустойки на сумму требований по выплате УТС должно производиться по истечении установленного срока рассмотрения претензии, в которой было заявлено данное требование.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В данном случае транспортное средство было предоставлено на осмотр 20.02.2017г., и стоимость УТС установлена на основании заключения страховщика, выплатившего ее в размере 7875 руб. 05.05.2017г.

Доказательств того, что после осмотра транспортного средства у страховщика отсутствовала возможность установить стоимость УТС и произвести ее выплату в установленный законом срок, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, отдельного указания на уступку УТС не содержалось и в договоре уступки права (требования) по долгу (цессия) № 424/17-Ц от 09.02.2017 г.

При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль был представлен на осмотр ЗАО «МАКС» 20.02.2017 г., и у страховщика имелась возможность достоверно определить не только размер восстановительного ремонта, но и УТС.

Из материалов дела следует, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 14.02.2017 г. произведена страховой организацией платежным поручением № 27587 от 03.03.2017 г. в размере 14800 руб., а после получения претензии 13.04.2017г. страховщик платежным поручением № 3510 от 05.05.2017 г. также оплатил 7875 руб. утраты товарной стоимости.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 13.03.2017 г. по 04.05.2017 г. производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 7875 руб. (недоплата суммы УТС х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 50 (количество дней просрочки), что равно 3937 руб. 50 коп.; за период с 13.03.2017 г. по 16.04.2018 г. (дата оплаты по исполнительному листу) (5300 руб. - недоплата суммы страхового возмещения х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 377 (количество дней просрочки), что равно 19981 руб. Общая сумма неустойки равна 23918 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что право требования неустойки по договору цессии №424/17-Ц от 09.02.2017 г. не передавалось, поскольку право требования неустойки было передано дополнительным соглашением к указанному договору от 09.02.2017 г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в ОАО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых (л.д. 87 - 91). Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения и УТС (5300 руб.+7875 руб.)., что равно 13175 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 13175 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований полагает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. (см. платежное поручение № 174 от 01.08.2018 г.). Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018 г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 29). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами о приемке выполненных работ от 26.07.2018 г. в общей сумме 5000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в суд (л.д. 30).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 г. истец оплатил исполнителю 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также, что по делу №А36-5819/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 500 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 13175 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387059116 по факту ДТП 06.02.2017 г., 2500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова