Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А56-77383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77383/2017
09 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лопатина А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8778/2018) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-77383/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», 4) ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 50 187 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-77383/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку нежилое помещение по адресу: ул. Ординарная, д. 11/85, лит.А расположено в многоквартирном доме, в связи с чем Администрация не уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника по данному объекту.

Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорное нежилое помещение, являлась Администрация.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав позицию ответчика, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго», отклонило доводы ответчика, указав, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в отношении спорного объекта, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «СОЮЗСПОРТТЕАТР» (абонент) 01.06.2005 заключили договор теплоснабжения N 1082-3-05/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 11/85, литер «А», помещение 9Н (Объект), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Указанное помещение (Объект) находилось во владении абонента на основании договора аренды от 14.07.2006 N 15-А003773, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Соглашением от 24.10.2015 стороны расторгли названный договор аренды с 13.10.2015.

Названные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А56-28242/2016, в рамках которого рассмотрено требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании задолженности с Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «СОЮЗСПОРТТЕАТР» за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и отказано в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленного акта приема-передачи нежилых помещений (строений) установлено, что спорный объект сдан арендатором и принят арендодателем 13.10.2015.

ООО «Петербургтеплоэнерго», ссылаясь на то, что с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставило тепловую энергию на Объект согласованный в Договоре, а также на выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда по делу N А56-28242/2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, сделав вывод об обоснованности иска по праву и размеру, удовлетворили его в полном размере.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как явствует из материалов дела, и не оспорено сторонами, спорное энергоснабжаемое помещение (Объект) передано по акту приема передачи собственнику – Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга в лице Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, с 13.10.215 бремя содержания Объекта возложено на его собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил следующего. Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг, то есть является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 3.4.57.1 Положения N 1078 полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно и удовлетворил исковые требования.

Довод Администрации о том, что спорный объект располагается в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении аналогичного спора по делу №А56-66590/2016, судами было установлено и ответчиком (Администрацией) не опровергнуто, что спорное помещение расположено в административном здании, а не в многоквартирном доме, как утверждает податель жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-77383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало