Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31158/2019
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" – ФИО1 (доверенность от 22.11.2019);

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхолдинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее – должник, ООО "Инвест-Проект") несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Росхолдинг" (далее – кредитор, ООО "Росхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инвест-Проект" несостоятельным (банкротом). Кроме того, кредитор просил включить в реестр требование в сумме 5 209 533 руб. 43 коп, из которых 4 149 098 руб. 59 коп. основного долга – неосновательное обогащение, 41 489 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 607 609 руб. 59 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) заявление ООО "Фортесс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Определением от 16.03.2020 заявление ООО "Росхолдинг" удовлетворено частично, требование в сумме 4 143 489 руб. 01 коп., из которых 3 500 000 руб. – основной долг, 41 489 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 602 000 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2020, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее – АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить. В обоснование апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" ссылается на следующие обстоятельства. Судом неправильно установлен размер требований кредитора. Кредитор безосновательно увеличил сумму основного долга на 607 609 руб. 59 коп., неправильно рассчитал сумму процентов. АО "Банк ДОМ.РФ" считает, что размер процентов составляет 602 000 руб. 02 коп., проценты подлежат включению в реестр отдельно от суммы основного долга.

От ООО "Росхолдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 03.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу А56-31158/2019/з. до принятия судебного акта по делу №А56-8539/2018.

Определением от 11.09.2020 апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 ООО "Росхолдинг" (покупатель) и ООО "Инвест-Проект" (продавец) заключен договор поставки №ИП-Р/2017-05, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в адрес грузополучателя продукцию согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ООО "Инвест-Проект" выставило ООО "Росхолдинг" счет от 27.03.2017 №20- 03 на сумму 3 500 000 руб. Данный счет оплачен истцом по платежному поручению от 30.03.2017 №79137.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 15.11.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу №А56-8539/2018 с ООО "Инвест-Проект" в пользу ООО "Росхолдинг" взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., 339 356 руб. 17 коп. процентов по состоянию с 07.04.2017 по 05.06.2018, проценты по день фактического возврата суммы предоплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 489 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А56-8539/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу №А56-8539/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвест Проект" – без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А56-8539/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу №А56-8539/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" – без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование, предъявленное кредитором, подтверждено решением №А56-8539/2018, АО "Банк ДОМ.РФ" обжаловал решение, которое оставлено без изменения апелляционным судом.

Требования апелляционной жалобы не отличаются от резолютивной части обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-31158/2019/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова