Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-13587/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13587/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, Промышленная зона, д. 43 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 04-16,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (далее - ООО «Веста-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15/02 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, просил отменить решение № 15/02 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 7 479 124 рубля; штрафа в размере 20 % от суммы налога на добавленную стоимость (от 1 949 761) за неполную уплату налога за 4 квартал 2014 года в размере 194 976 рублей; штрафа в размере 20 % за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в размере за 2 квартал 2014 года - 485 353 рубля, за 3 квартал - 187 769 рублей, а также недоимку в размере за 2 квартал 2013 года - 4 853 524 рубля, за 3 квартал - 1 877 685 рублей и пени за 2 квартал 2014 года - 2 500 606 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласись по основаниям, изложенным в отзывах (т. 4 л.д. 2-18).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 13/03 от 30.03.2016 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 4 л.д. 35).

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13/28 от 16.12.2016 (т. 5 л.д. 2-174).

По окончанию рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение № 15/02 от 21.03.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 2-195).

Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 3 л.д. 128-139).

Решением № 07-15/08440 от 25.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 140-150).

В судебном порядке ООО «Веста-Сервис» просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль организаций, налога добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с отказом принять расходы общества по договору на оказание сервисных услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные Технологии» ИНН <***> (далее - ООО «Сервисные Технологии»).

В указанной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для оспаривания решения инспекции в указанной части общество указывает на то, что в силу ряда причин налогоплательщик не смог представить в ходе налоговой проверки первичные бухгалтерские и иные документы, на основании которых можно определить размер полученного обществом дохода и размер им произведенных расходов в проверяемый период. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

С учетом изложенного, в целях установления реальной рыночной стоимости затрат по выполнению работ по договору с ООО «Сервисные Технологии» ООО «Веста-Сервис» заявило в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

В силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 29 вышеуказанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 упомянутого Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Веста-Сервис» письмом № 53-03 от 05.04.2016 по требованию инспекции представило в налоговый орган часть первичных бухгалтерских документов за 2013-2014 гг., а также Акт от 09.01.2016 о том, что в помещении, в котором хранились оригиналы документов, по адресу: пгт. Пойковский, Промзона, 43А, в период с 08 по 09 января 2016 года прошел прорыв системы отопления горячей воды, в связи с чем повреждена документация на бумажных носителях и системные блоки компьютерного сервера.

Комиссия в составе работников общества 21.01.2016 установила утрату документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, путевых листов, материальных отчетов, табелей учета рабочего времени за период 2002-2015 годы, входящей/исходящей корреспонденции, налоговых отчетов, налоговых регистров, бухгалтерской отчетности, кассовой книги, авансовых отчетов, отчетов по материально-ответственным лицам за 2002-2014 годы) и отразила в Акте, что накопители были утилизированы вместе с испорченной документацией.

В Акте технического осмотра и оценки оборудования, составленном 21.04.2016 ООО «Компания ЭЛКОМ», указано, что представленные ООО «Веста-Сервис» для исследования жесткие диски повреждены, изделия признаны морально и физически устаревшими, ремонт является экономически нецелесообразным, запасные части для дальнейшего ремонта отсутствуют.

Однако позже, письмами исх. № 62-04 от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 18.04.2016, исх. № 75-04 от 22.04.2016, от 27.04.2017 налогоплательщик представил в инспекцию часть первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности за проверяемый период.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 04.04.2016 по юридическому адресу налогоплательщика: пгт. Пойковский, зона Промышленная, 43А, установлено, что на территории находится двухэтажное панельное здание с вывеской ООО «Веста-Сервис». На первом этаже расположены 7 кабинетов, кабинеты без вывесок, пустые. При осмотре архива подтеков, вздутия полов, каких-либо повреждений не обнаружено. В период с 01.01.2016 никаких ремонтных работ не проводилось. На втором этаже расположены 7 кабинетов. В помещениях отсутствуют работники и какая-либо документация о финансово-хозяйственной деятельности общества. На территории расположены 2 бокса, используемые под прачечную, стоянку автотранспорта.

Допрошенный заместитель директора по правовым вопросам ООО «Веста-Сервис» ФИО5 показал, что работает в обществе с 2003 года. Общество не находится по своему юридическому адресу с 01.01.2016. Местонахождение сменилось из-за экономии на коммунальных расходах. Фактический адрес: пгт. Пойковский, ул. Шестая, 7. ФИО5 подтвердил факт затопления с 08 по 09 января 2016 года, пояснил, что затопление устранил техник-энергетик общества ФИО6

При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что сведения в уточненных налоговых декларациях не соответствуют первичным документам, а именно книгам продаж за 1,2,4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года.

В рамках выездной налоговой проверки в помещении по адресу: <...> строение 63, каб. 306, занимаемом ООО «Веста-Сервис» по договору аренды № 10/2015-Н от 25.10.2015, произведена выемка, изъятие жестких дисков и снятие копий с жестких дисков.

При исследовании жестких дисков установлено, что на магнитных носителях содержалась вся финансово-хозяйственная документация, в том числе по договору с ООО «Сервисные технологии».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, доходы и расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Сервисные Технологии» определены на основании первичных бухгалтерских документов (договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, книг продаж), а также на основании анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету.

Арбитражный суд учитывает, что Акт об утрате документов от 09.01.2016 подписан комиссией, состоящей исключительно из работников ООО «Веста-Сервис». К участию в работе комиссии представители аварийной и иных служб не привлекались. Расследование причин аварии не проводилось. Доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий по реальному восстановлению документов (переписка, запросы, ответы), не представлены.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что необходимые для проверки документы представлялись налогоплательщиком частями, а частично имелись на изъятых жестких дисках, суд находит утверждения общества об утрате первичных бухгалтерских документов и невозможности их восстановить надуманными и объективно не согласующимися с материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд не принимает довод ООО «Веста-Сервис» о том, что налоговый орган обязан был в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применить расчетный метод.

В силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим (закрытым), использовать иные основания Налоговым кодексом Российской Федерации не разрешено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-2021/12).

В рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку налоговому органу были представлены требуемые для проведения проверки документы, необходимые для определения реальной налоговой обязанности общества. Заявления о том, что налогоплательщик не может в полном объеме предоставить весь пакет документов в связи с невозможностью их восстановления, в инспекцию не поступало.

При указанных обстоятельствах основания для проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг, оказанных контрагентом налогоплательщика - ООО «Сервисные Технологии», не имеется.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам налоговой проверки между ООО «Веста-Сервис» в лице директора ФИО7 и ООО «Сервисные Технологии» в лице директора Докучаева А.А. подписан договор № 01/03-СТ от 01.04.2014 на оказание сервисных услуг на объектах, указанных в приложении № 1 к договору: ЦПП (ЦПП03, ЦПП-4), УППН (ППН-5, ППН-6, ППН-7, ПНН-8).

По условиям договора ООО «Сервисные Технологии» как исполнитель обязуется использовать квалифицированный персонал, имеющий соответствующие квалификационные удостоверения, дающие право допуска к определенному виду работ, прошедший медицинское освидетельствование и не имеющий противопоказаний по состоянию здоровья (пункт 3.2.1 договора).

Исполнитель должен письменно проинформировать заказчика обо всех привлеченных к оказанию услуг субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено заказчиком (пункт 3.2.9 договора). Если субподрядчик не известен заказчику, исполнитель до получения одобрения заказчика, должен представить на него квалифицированные документы по согласованным сторонами содержанию и форме (пункт 3.2.10 договора).

Стоимость услуг по договору составила 25 494 080 рублей 65 копеек, в том числе НДС 3 888 927 рублей 55 копеек.

В ходе проверки налогоплательщик пояснил, что заказчиком сервисных услуг на вышеуказанных объектах являлось ООО «РН-Юганскнефтегаз», заключившее с ООО «Веста-Сервис» договоры № 01/14/СБО от 01.03.2014, № 03/14/СБО от 01.06.2014 на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и бытовых объектов Пойковского региона. Перечень работ по договорам выполнялся обществом как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Перечень работ по договору № 01/03-СТ от 01.04.2014 выполнен ООО «Сервисные Технологии» с привлечением субподрядных организаций. Списки работников у ООО «Сервисные Технологии» не запрашивались. Проживание работников осуществлялось в вахтовых общежитиях вне зоны обслуживания объектов.

Далее, письмом исх. № 18379 от 12.09.2016 ООО «Веста-Сервис» представило в налоговый орган дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2014 к договору № 01/03-СТ от 01.04.2014 на оказание сервисных услуг, из содержания которого следует, что ориентировочная стоимость услуг по договору с ООО «Сервисные Технологии» увеличивается на 17 968 855 рублей 97 копеек. Ориентировочная сумма договора составляет 43 462 936 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18 %. В приложении № 1 к дополнительному соглашению указаны дополнительные объекты: ЦПП-2, ППН-2, ППН-3, ППН -9, Вахтовые поселки (в/о Средний Балык, в/о Малый Балык, в/п Приобский, в/п Меркур, в/п Белый Яр, в/о ЮСБ, в/п Пионерный, в/о Петелинка, в/о Угут), АУП (АУП УППН/УСИНГ.ЦИТС), УДНГ (ЦДНГ-10, ЦДНГ-19, ЦДНГ-20).

Дополнительное соглашение, как и сам договор от 01.04.2014, подписано со стороны ООО «Веста-Сервис» директором ФИО7, со стороны ООО «Сервисные-Технологии» - директором Докучаевым А.А.

Инспекцией представлены в суд доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах общества по взаимоотношениям с ООО «Сервисные Технологии».

Согласно данным налогового органа ООО «Сервисные Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2013 и по 01.08.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени, с 01.08.2014 - в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени.

С даты регистрации юридического лица по 03.03.2014 руководителем и единственным учредителем ООО «Сервисные Технологии» являлся Докучаев А.А.В период с 04.03.2014 по 13.11.2014 руководителем общества стал ФИО8, с 14.11.2014 по 24.06.2015 - ФИО9, с 25.06.2015 - ФИО10

Учредителями ООО «Сервисные Технологии» с 04.03.2014 по 18.11.2014 являлись Докучаев А.А. (доля 50 %) и ФИО8 (доля 50 %); в период с 19.11.2014 по 22.07.2015 - ФИО9 (доля 100 %); с 23.07.2015 - ФИО10 (доля 100 %) (т. 10 л.д. 145).

Организация не обладала необходимыми ресурсами для достижения результата по заключенной сделке в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что однозначно следует из сведений по форме 2-НДФЛ, а также сведений, полученных налоговым органом из отделения Пенсионного фонда по Тюменской области (вх. № 13246 от 02.07.2016, т. 10 л.д. 140), Управления ГИБДД ГУВД России по Тюменской области (вх. № 14245 от 15.07.2016, т. 10 л.д. 139), Управления Гостехнадзора по Тюменской области (вх. № 14002 от 12.07.2016, т. 10 л.д. 138).

В проверяемом периоде общество уплачивало незначительные суммы налогов, которые явно не соответствовали оборотам денежных средств по расчетным счетам. При этом, операции на счетах, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у общества отсутствовали.

Там, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Сервисные Технологии» № 40702810967100047648, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», за период с 07.10.2014 по 19.12.2014 поступило денежных средств 2 213 140 рублей, списано со счета 2 213 140 рублей; на расчетный счет № <***>, открытый в АО «ИнвестКапиталБанк», за период с 16.12.2014 по 14.09.2015 поступило денежных средств 2 173 701 рубль, списано со счета 2 173 701 рубль; на расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «ВУЗ-БАНК», за период с 15.04.2014 по 23.10.2014 поступило денежных средств 44 105 453 рубля, такая же сумма списана.

Денежные средства на последний расчетный счет в основном поступали от ООО «Веста-Сервис» в качестве оплаты по договору на оказание сервисных услуг (удельный вес в общей сумме доходов составил 99 %) и практически в тот же день списывались на счета других организаций с назначением платежа: оплата за материалы, за грузоперевозки, транспортные услуги. Списание денежных средств производилось на расчетный счет ООО «Клин-Сервис» (удельный вес в общей сумме расходов 62 %), ООО «ТехноАльянс» (удельный вес в общей сумме расходов 20 %).

О формальном документообороте между налогоплательщиком и ООО «Сервисные Технологии» свидетельствует то, что на момент подписания договора 01.04.2014 полномочия директора Докучаева А.А. были прекращены. С 26.02.2014 директором данного общества являлся ФИО8

Кроме того, в реквизитах договора указан расчетный счет ООО «Сервисные Технологии» <***>, который был открыт в ОАО «ВУЗ-БАНК» только 15.04.2014, т.е. позже даты подписания договора (01.04.2014).

Согласно заключению эксперта № 414/1-2016 от 02.08.2016 подписи на представленных эксперту документах (договоре, счетах-фактурах) от имени руководителя ООО «Сервисные Технологии» Докучаева А.А. выполнены не Докучаевым А.А., а иным лицом. Значительное различие в общих признаках позволяет сделать вывод о том, что подписи от имени Докучаева А.А., вероятно, выполнены не ФИО8 (т. 12 л.д. 104-116).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 09.09.2016 в присутствии своего адвоката Докучаев А.А. показал, что имеет высшее экономическое образование, с начала по ноябрь 2014 года являлся руководителем и учредителем ООО «Сервисные Технологии». Как регистрировалась данная организация, не помнит. Решение о создании юридического лица принимал сам. Выдавал доверенность Марии Довгуль на представление интересов ООО «Сервисные Технологии». Общество занималось обслуживанием жилых помещений (уборка, электрические и сантехнические работы). Пояснить какие-либо конкретные сведения относительно заключенной с ООО «Веста-Сервис» сделки не смог, ссылаясь на то, что «этим занималась Марина» (протокол допроса № 13/933 от 09.09.2016 в т. 11 л.д. 123-132).

Его показания противоречат ранее данным показаниям (протоколы допроса № 113 от 31.03.2013 (т. 7 л.д. 135-139), № 09-16/1929 от 02.03.2016 (т. 7 л.д. 39-49), № 121 от 04.04.2016 (т. 7 л.д. 50, № 475 от 07.09.2016), когда Докучаев А.А. последовательно пояснял, что имеет неоконченное среднее образование, в 2013 году работал в ООО «Заполяргражданстрой» разнорабочим, в настоящее время является безработным, не осуществляет предпринимательскую деятельность, являлся номинальным руководителем различных организаций, наименования которых не помнит, регистрировал юридические лица за вознаграждение.

21.03.2013 Докучаевым А.А. в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области было подано заявление о том, что он к финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Технострой», ООО «Запсибстройресурс», ООО «МегаГрупп», в которых он числится как руководитель и учредитель, никакого отношения не имеет. В данных организациях никогда не работал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы не подписывал (т. 7 л.д. 135)

Допрошенные мать и сестра Докучаева А.А. ФИО11 и ФИО12 показали, что Докучаев А.А. имеет образование 9 классов вечерней школы, не проживает дома, злоупотребляет алкогольными напитками (протоколы допроса от 15.06.2012, 23.03.2012 , т. 7 л.д. 125-133).

Утверждения Докучаева А.А. о том, что первичные документы подписывала ФИО13, действующая по доверенности № 1 от 17.03.2014, обоснованно не приняты инспекцией, поскольку Докучаев А.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент выдачи доверенности не был наделен правом на передачу своих полномочий, так как руководителем ООО «Сервисные Технологии» не являлся. Кроме того, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Сервисные Технологии» не содержат ссылки на подписание первичных документов лицом, действующим по доверенности, выданной ФИО13

При этом ни руководитель ООО «Веста-Сервис» ФИО7, ни главный бухгалтер общества ФИО14 при допросах в налоговом органе не подтвердили свое знакомство с представителем ФИО13 (протокол допроса №№ 13/71 от 22.02.2017, т. 12 л.д. 67-76).

Показания Докучаева А.А. о регистрации и руководстве обществом противоречат регистрационным данным, согласно которым вторым учредителем организации являлся ФИО8, который на момент заключения сделки также являлся руководителем ООО «Сервисные Технологии».

В ходе налоговой проверки по представленным обществом документам установлено, что ООО «Сервисные Технологии» выполняло работы по договору с ООО «Веста-Сервис» силами общества с ограниченной ответственностью «Клин-Сервис» ИНН <***> (далее - ООО «Клин- Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» ИНН <***> (далее ООО «Техно Альянс»).

Письмом от 15.09.2016 ООО «Веста-Сервис» представило налоговому органу копии счетов на предоплату, табелей, договоров, актов выполненных работ, чек листов, деловой переписки между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Клин-Сервис», ООО «ТехноАльянс».

Между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Клин-Сервис» подписан договор возмездного оказания услуг на территории заказчика № 619У от 01.04.2014. Со стороны ООО «Сервисные Технологии» договор подписан директором Докучаевым А.А., со стороны ООО «Клин-Сервис» - директором ФИО7, являющимся также его учредителем и одновременно руководителем ООО «Веста-Сервис».

Данный договор заключен на сумму 26 372 937 рублей 97 копеек (без НДС), в то время как стоимость договора между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Веста-Сервис» № 01/03 от 01.04.2014 составила 25 494 080 рублей 65 копеек, в том числе НДС 3 888 927 рублей 55 копеек.

Из договора и приложения к нему невозможно установить объемы оказанных услуг.

Договор со стороны от «Сервисные Технологии» подписан Докучаевым А.А., который на момент его подписания руководителем общества не являлся. В реквизитах договора, также как в договора № 01/03 от 01.04.2014, указан расчетный счет «Сервисные Технологии», открытый позже 01.04.2014.

Кроме того в реквизитах договора № 619У от 01.04.2014 указан юридический адрес ООО «Клин-Сервис»: 628386, <...>, по которому общество постановлено на налоговый учет только с 25.03.2015. До этого времени ООО «Клин-Сервис» находилось по адресу: 628331, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, зона Промышленная, 7Б.

Между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «ТехноАльянс» подписан договор № 618У от 01.04.2014 возмездного оказания услуг на территории заказчика. Со стороны ООО «Сервисные Технологии» договор подписан директором Докучаевым А.А., со стороны ООО «ТехноАльянс» - директором ФИО15

По данным налогового учета учредителем ООО «ТехноАльянс» в период с 21.09.2012 по 18.05.2015 являлся ФИО7 (доля 100 %), генеральным директором ФИО15

Помимо того, что договор со стороны от «Сервисные Технологии» не мог быть подписан Докучаевым А.А., который на тот момент руководителем общества не являлся, в реквизитах данного договора, также как в договоре № 01/03 от 01.04.2014 и договоре № 619У от 01.04.2014, указан расчетный счет «Сервисные Технологии», который был открыт позже 01.04.2014.

Кроме того, в приложении № 1 к договору указаны объекты ЦПП (ЦПП-2,3,4), вахтовые поселки (в/п Приобский, в/п Пионерный), при том, что при заключении договора № 01/03-СТ от 01.04.2014 между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Веста-Сервис» были указаны только объекты: ЦПП (ЦПП-3, ЦПП-4), УППН (ППН-5, ППН-6, ППН-7, ППН-8), на все остальные объекты дополнительное соглашение было подписано только 04.04.2014.

ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс», находящиеся на упрощенном специальном налоговом режиме, являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с выводами инспекции о том, что договор с ООО «Сервисные Технологии», а также договоры между последним и контрагентами второго звена - ООО «Клин-Сервис», ООО «ТехноАльянс», заключены без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, с целью получения ООО «Веста-Сервис» необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что списки по перечислениям в банк заработной платы за 2013-2014 годы, представленные в налоговый орган ООО «Веста-Сервис», содержат данные по работникам, как ООО «Веста-Сервис», так и ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс». Заявления об увольнении от 11.07.2014 от ФИО16, о выдаче заработной платы от 20.10.2014 от ФИО17 на имя директора ООО «Веста-Сервис» ФИО7 поданы лицами, являющимися работниками ООО «Клин-Сервис».

О согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО «Сервисные Технологии» второго звена, их аффилированности и взаимозависимости свидетельствует и информация, полученная в отношении в результате исследования изъятых у ООО «Веста-Сервис» жестких дисков. В период с 25.03.2014 по 20.02.2015 ООО «Веста-Сервис», ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс» использовали идентичные IР-адреса.

Заявитель не опроверг в судебном заседании факты, установленные налоговым органом, и не обосновал в суде выбор контрагента, не имеющего необходимых материальных ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения работ.

Руководитель налогоплательщика ФИО7 в ходе допроса показал, что с учредителем, руководителем, главным директором ООО «Сервисные Технологии» лично не знаком. На вопрос, знаком ли ему Докучаев А.А. и кто-либо из представителей контрагента, ответить затруднился. Не смог ответить и на вопросы, где проживали работники контрагента в момент выполнения работ, подавались ли на них заявки на оформление и выдачу пропусков на объекты заказчика, каким образом и кем распределялись и фиксировались объемы работ, выполненные налогоплательщиком самостоятельно и с привлечением субисполнителей (протокол допроса № 13/893 от 23.08.2016 в т. 10 л.д. 58-68).

Вместе с тем, в обоснование факта использования обществом и контрагентом одних и тех же IР-адресов ФИО7 в апелляционной жалобе на решение инспекции указал, что были факты, когда со стороны ООО «Сервисные Технологии» приезжали ФИО13 и директор Докучаев А.А., которые с его разрешения пользовались компьютерами ООО «Веста-Сервис» для отправки каких-либо документов (т. 4 л.д. 111-122).

Согласно пунктам 3.5 раздела 3 договоров от 01.03.2014 № 01/14СБО и от 01.06.2014 № 02/14СБО, заключенных между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Веста-Сервис», общество обязалось письменно информировать заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субисполнителей. Список привлеченных субисполнительных организаций прилагается отдельным приложением к договору и согласовывается службами при визировании договора. При привлечении субисполнителя в процессе исполнения договора его выбор должен быть одобрен заказчиком (т. 8).

Однако, по информации, представленной по требованию налогового органа ООО «РН-Юганскнефтегаз», организации ООО «Сервисные Технологии», ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс» заказчику работ не были известны. Данные организации не согласовывались ООО «Веста-Сервис» как субисполнители. Услуги по договорам выполнялись ООО «Веста-Сервис» самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Пойковского сектора (куратор договоров между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Веста-Сервис») ФИО18 показал, что ООО «Веста-Сервис» не обращалось в ООО «РН-Юганскнефтегаз» для согласования субисполнителей по договорам, оказывало услуги самостоятельно (протокол допроса № 13/971 от 13.10.2016 в т. 10 л.д. 1-5).

ООО «ЧОП «РН-Охрана-Югра», осуществляющее контрольно-пропускной режим на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», сообщило, что ООО «Сервисные Технологии», ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс» ему не известны, допуски (пропуски) на транспорт и на работников вышеперечисленных организаций не выдавались (т. 9 л.д. 1-2).

С учетом изложенного, суд полагает, что налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «Веста-Сервис» также оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что инспекцией не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства «длительная отсрочка по доходным договорам, добросовестное исполнение налогоплательщиком обязательств по налогам и сборам ранее, благотворительная деятельность».

Данный довод рассмотрен инспекцией при принятии оспариваемого решения и обоснованно отклонен налоговым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствует об умышленных действиях общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение которого взыскивается штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом изложенного, начисленный обществу штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации более чем соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения.

Арбитражный суд соглашается с доводами инспекции о том, что отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Также не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам отсрочка расчетов по сделкам общества с контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 169), по акту выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 949 761 рубль по счету-фактуре № 100 от 31.12.2014, выставленному ООО «Клин-Сервис» на сумму 12 781 768 рублей 44 копейки, в том числе НДС 1 949 761 рубль 29 копеек.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО «Веста-Сервис» предоставило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, уменьшив сумму налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Клин-Сервис» на сумму 1 949 761 рубль, что привело к увеличению НДС к доплате в бюджет на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (часть 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (часть 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В конкретной ситуации уточненная налоговая декларация была подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик недостающую сумму налога и соответствующей ей пени в бюджет не уплатил.

При указанных обстоятельствах, ООО «Веста-Сервис» правомерно привлечено по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При подаче заявления ООО «Веста-Сервис» платежным поручением № 270799 от 21.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Кроме того возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом платежным поручением № 523576 от 20.11.2017 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 270799 от 21.08.2017 (3000 рублей), № 523576 от 20.11.2017 (3000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина