Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А06-13224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13224/2018
г. Астрахань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО2 от 05.12.2018 года № 30017/18/15754

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2

УФССП по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

ООО «Лукойл-Энергосервис»

ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания»

ООО «Волга-Гэс»

ИП ФИО3

ООО «Шинсервис»

ООО «Краса»

Служба природопользования и охраны окружающей среды АО

ООО ПИК «УралПромСнаб»

ИП ФИО4

при участии:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2 (служебное удостоверение ТО №114484);

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2018;

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее МУП г. Астрахани "Астрводоканал", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 05.12.2018 года № 30017/18/15754 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

В процессе рассмотрения спора представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО2 от 05.12.2018 года № 30017/18/15754.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении отказать.

Представители от УФССП по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО, ООО «Лукойл-Энергосервис», ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», ООО «Волга-Гэс», ИП ФИО3, ООО «Шинсервис», ООО «Краса», Служба природопользования и охраны окружающей среды АО, ООО ПИК «УралПромСнаб», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №3012/18/30017-ИП от 14.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области №ФС 013143622 от 07.03.2018 на сумму 10 102 201,15 руб.;

- №2411/18/30017-ИП от 01.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области №ФС 013140987 от 10.11.2017 на сумму 27 000 015,74 руб.;

- №1864/18/30017-ИП от 12.02.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области №ФС 013142882 от 06.02.2018 на сумму 3 341 248 руб.;

- №2344/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №30017/18/89644 от 18.01.2018 на сумму 1 299 907,45 руб.;

- №2343/18/30017-ИП от 13.02.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №30017/18/89645 от 18.01.2018 на сумму 154 137,71 руб.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №25638/17/30017-СД.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество МУП г. Астрахани "Астрводоканал" - транспортные средства в количестве 57 штук на общую сумму 22 800 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018.

В связи с погашение задолженности по исполнительным производствам, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018, МУП г.Астрахани"Астрводоканал" 26.11.2018 обратилось в МООИП УФССП по АО с заявлением о снятии ареста с имущества предприятия.

05.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что постановление вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя, МУП г.Астрахани"Астрводоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику в количестве 57 штук, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Как пояснил представитель заявителя, в связи с полным погашением задолженности по указанным в акте от 21.03.2018г. исполнительным производствам, судебным пристав-исполнитель обязан был снять арест с транспортных средств, указанных в акте.

Судом данный довод заявителя отклонен как несостоятельный.

Акт от 21.03.2018г. о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 25638/17/30017-СД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что на дату подачи заявления о снятии ареста от 26.11.2018г. в рамках сводного исполнительного производства № 25638/17/30017-СД имелись и другие не оконченные исполнительные производства на общую сумму более 20 млн. рублей, которые были присоединены позднее, поэтому основания для снятия ареста с имущества МУП г.Астрахани «Астрводоканал» не имелось.

Согласно реестрам исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и входящих в сводное исполнительное производства № 25638/17/30017-СД по состоянию на 26.11.2018, 05.12.2018г. 06.12.2018г. имелись неоконченные исполнительные производства.

Представитель заявителя не представил суду доказательств, что на 26.11.2018г. ( дату подачи заявления о снятии ареста) в отношении МУП г.Астрахани «Астрводоканал» были окончены все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 25638/17/30017-СД .

Представитель заявителя пояснила, что арестованные транспортные средства МУП г.Астрахани «Астрводоканал» планирует использовать в хозяйственной деятельности. Однако суду не предоставлено доказательств, что должник ограничен в возможности использовать эти транспортные средства в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО2 от 05.12.2018 года № 30017/18/15754.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МУП г.Астрахань «Астрводоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук