Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А33-35493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело № А33-35493/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цыро Андрея Александровича (ИНН 245305882290, ОГРН 316246800094497)

к муниципальному образованию г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Финансового управления администрации ЗАТО г. Зеленогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, арендатор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения, к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (далее – КУМИ, Комитет) о взыскании с казны муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска убытков в размере 437 647,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска на надлежащего – муниципальное образование г. Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (далее также – муниципальное образование). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск (далее также – Администрация), Финансовое управление администрации ЗАТО г. Зеленогорск (далее также – Финансовое управление).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений и уточнения требований.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что факт обращения ИП ФИО1 в деле №А33-16451/2021 с заявлением к одному ответчику - КУМИ Администрации исключал возможность со стороны КУМИ в полной мере исполнить требования Закона №159-ФЗ, а именно - принять условия приватизации, после чего только заключить договор купли-продажи. Лишь в ходе рассмотрения судом второго заявления ИП ФИО1 решением Арбитражного суда от 17.11.2022 по делу № А33-15312/2022 в качестве соответчика была привлечена Администрация ЗАТО г. Зеленогорск. Только привлечение судом двух ответчиков позволило в полном объеме выполнить требования Закона № 159-ФЗ, и подписать с ИП ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения. Не достаточно полное изучение разграниченных полномочий КУМИ и Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в части принятия решений по преимущественному праву на приватизацию арендованного имущества, настойчивое обращение в суд с исковым заявлением только к одному ответчику (КУМИ) со стороны самого заявителя привели к затягиванию разрешения ситуации в судебном порядке. Принимаемые решения по требованиям в отношении КУМИ не давали возможности КУМИ в полном объеме выполнить требования Закона № 159-ФЗ, а именно, принять условия приватизации, поскольку это не является полномочием КУМИ, и только потом направить проект договора купли-продажи. Некачественная подготовка требований со стороны ИП ФИО1 послужили основанием для столь длительного разрешения спорной ситуации и, как следствие, накопления расчетной суммы. Учитывая то обстоятельство, что по заявлениям ИП ФИО1 Администрация ЗАТО г. Зеленогорск в качестве ответчика по делам №А33-16451/2021, №А33-15312/2022, не привлекалась, а КУМИ не имел возможности составить и подписать договор купли-продажи муниципального имущества без решения собственника имущества, выраженное в постановлении Администрации ЗАТО г. Зеленогорск об определении условий приватизации муниципального имущества, то требуемые ко взысканию в качестве убытков денежные средства таковыми не являются и возмещению за счет КУМИ не подлежат. Поскольку платеж за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (который истец включает в период взыскания убытков) не был оплачен истцом в установленный срок, КУМИ считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что в течение всего периода арендных отношений истец фактически использовал арендуемое помещение и получал от этого прибыль, заявленная ко взысканию им денежная сумма не является убытками.

Администрация иск не признала, в отзыве указала, что расходы по внесению истцом арендной платы за спорный период не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были произведены истцом во исполнение обязательств по договору аренды, в связи с чем не подлежат взысканию. Столь долгий период (2021, 2022, 2023 годы) судебных разбирательств был следствием неверного определения истцом ответчика по судебным делам № А33-16451/2021, А33-15312/2022. В добровольном порядке КУМИ не может удовлетворить заявленные требования. Должником по возмещению вреда по настоящему иску является муниципальное образование город Зеленогорск, а не его органы и должностные лица. В случае удовлетворения требований Администрация просила взыскиваемую сумму зачесть в счет выкупной цены по договору купли-продажи имущества.

Финансовое управление поддержало позицию КУМИ, изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-16451/2021, А33-15312/2022 установлены следующие обстоятельства.

Между КУМИ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды от 23.05.2016 №7-А муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска (далее также – договор аренды).

По условиям договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну г. Зеленогорска: нежилое помещение №102 площадью 98 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Целевое назначение использования имущества: поставка продукции общественного питания.

Объект аренды передан арендатору по акту 23.05.2016.

Согласно пункту 1.6 договора аренды, договор заключается на срок 10 лет. За право пользования имуществом предусмотрена ежемесячная арендная плата (пункт 4.2).

Согласно уведомлению КУМИ от 22.12.2020, цена договора на 2021 год в месяц без учета НДС составляет 42529,99 руб. и уплачивается ежемесячно в срок по 10 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно акту сверки по договору аренды на 01.07.2022 задолженность в пользу Комитета составляет 232932,99 руб.

ИП ФИО1 обратился с заявлением от 23.12.2020 в КУМИ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения №102, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м.

КУМИ письмом от 19.03.2021 №61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения» отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2021 по делу №А33-16451/2021 отказ КУМИ, изложенный в письме от 19.03.2021 №61-01-32/1195, признан незаконным. На Комитет возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя от 23.12.2020 вх. №61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Комитет, повторно рассмотрев обращение ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с учетом выводов суда, указанных в решении по делу №А33-16451/2021, письмом от 13.05.2022 №61-01-32/1671 «О рассмотрении обращения» отказал ИП ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества, указав следующее: ИП ФИО1 соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> по цене, равной его рыночной стоимости при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности. В настоящее время Администрацией возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности не планируется. В случае принятия Администрацией решения о возмездном отчуждении арендуемого имущества предпринимателю будет направлено сообщение о принятии такого решения.

ИП ФИО1, считая, что отказ, изложенный в письме от 13.05.2022 №61-01-32/1671, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд, делу присвоен №А33-15312/2022.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2022 по делу №А33-15312/2022 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме Комитета от 13.05.2022 №61-01-32/1671. На Комитет и Администрацию возложена обязанность совершить все необходимые действия для реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, включая принятие решения об условиях приватизации указанного арендуемого помещения и направление ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи указанного арендуемого помещения в течение четырех недель с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2021, от 01.04.2021, от 26.04.2021, от 17.05.2021, от 14.06.2021, от 09.07.2021, от 13.08.2021, от 13.09.2021, от 11.10.2021, от 19.11.2021, от 14.01.2022, от 28.02.2022 на сумму 42529,99 руб. каждое. Всего на сумму 510 359,87 руб. Также в материалы дела представлены платежные поручения 19.11.2021, 24.08.2021, 28.02.2022 об уплате пени по договору аренды на общую сумму 915,10 руб.

После февраля 2022 года арендная плата арендатором не вносилась.

Между КУМИ (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №49 от 31.08.2023, по условиям которого покупателю передается нежилое помещение №102 площадью 98 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:59:0303033:2117. Договор является документом о передаче имущества в собственность покупателя (пункты 1.2, 2.1 договора). Цена договора составляет 3231800 руб. Оплата имущества производится в рассрочку сроком на семь лет (пункты 3.1, 3.2 договора). График уплаты платежей предусмотрен приложением к договору купли-продажи.

Истец указывает, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, истцу причинены убытки в размере арендной платы за период с 23.03.2021 по 31.01.2022, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и по фактическую оплату аренды. Период определен истцом с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков на совершение действий по продаже арендованного имущества.

Согласно акту сверки за период с 31.06.2023 - 31.05.2024, подписанному между Комитетом и ИП ФИО1, по договору купли-продажи от 31.08.2023 №49 на 31.05.2024 задолженность отсутствует.

Претензией от 02.10.2023 истец обратился к КУМИ с требованием возместить ущерб в виде уплаченной арендной платы и пени.

В письме от 01.11.2023 КУМИ отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая предмет и основание иска, к спорным отношениям полежат применению положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №159-ФЗ) предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 №22-П, Закон №159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»).

Условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов перечислены в статье 3 Закона №159-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Расходы на уплату арендных платежей в период времени, в течение которого истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в соответствии со статьей 15 ГК РФ признаются его убытками. Период взыскания убытков определяется со следующего дня после наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, для направления проекта договора купли-продажи по заявлению о выкупе, и до даты фактического его получения, поскольку поводом для продления аренды является неправомерный отказ в приватизации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке. В случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона №159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора арендатор мог приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа Комитета незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая содержание статей 15, 16 ГК РФ, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- наличие у истца негативных имущественных последствий с обоснованием в разумной степени достоверности их размера в материальном выражении;

- причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами №145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска - нежилого помещение №102 площадью 98 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании статьи 3 Закона №159-ФЗ, истец обращался в Комитет с заявлением от 23.12.2020, на что получил отказ (письме от 19.03.2021 №61-01-32/1195). Вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-16451/2021 отказ Комитета в реализации преимущественного права истца признан незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ.

Повторно рассмотрев обращение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, письмом от 13.05.2022 №61-01-32/1671 Комитет отказал истцу в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества по мотиву отсутствия у собственника намерения отчуждать арендуемое имущество из муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-15312/2022 признан незаконным отказ, изложенный в письме КУМИ от 13.05.2022 №61-01-32/1671, на Комитет и Администрацию возложена обязанность совершить все необходимые действия для реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела квалификация действий КУМИ, связанных с рассмотрением заявления от 23.12.2020 ИП ФИО1 о приватизации недвижимости в преимущественном порядке, предусмотренном положениями Закона №159-ФЗ, как незаконных, признается судом как установленное обстоятельство и не подлежит переоценке в силу обязательности судебных актов. Доводы Администрации, КУМИ и Финансового управления об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы как убытков за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. При этом период взыскания убытков определяется со следующего дня после наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, для направления проекта договора купли-продажи по заявлению о выкупе, и до даты фактического его получения (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)).

Договор аренды муниципального имущества заключен 23.05.2016, в эту же дату объект аренды передан арендатору.

Впервые с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества истец обратился в КУМИ 23.12.2020, что также установлено судами в рамках рассмотрения дел №А33-16451/2021 и №А33-15312/2022.

Следовательно, к моменту обращения с заявлением 23.12.2020 объект аренды находился во временном владении и (или) временном пользовании арендатора – истца, непрерывно в течение двух и более лет. Кроме того, в рамках дела №А33-15312/2022 установлено, что заявитель соответствовал требованиям, установленным Законом №159-ФЗ, и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого отказа.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен между сторонами 31.08.2023.

Истец просит взыскать внесенную им в результате незаконных действий КУМИ арендную плату за период с 23.03.2021 по 31.01.2022, исходя из следующего расчета:

с 23.03.2021 по 31.03.2021 (9 дней) в размере 12347,46 руб.,

с 01.04.2021 по 31.01.2022 (10 месяцев) в размере 437647,36 руб.

В качестве доказательств внесения арендной платы представлены платежные поручения от 15.02.2021, от 01.04.2021, от 26.04.2021, от 17.05.2021, от 14.06.2021, от 09.07.2021, от 13.08.2021, от 13.09.2021, от 11.10.2021, от 19.11.2021, от 14.01.2022, от 28.02.2022 на сумму 42529,99 руб. каждое. Всего на сумму 510 359,87 руб.

Указанными платежными документами подтвержден факт внесения арендной платы за период с февраля 2021 года по январь 2022 года.

С учетом приведенных выше норм, договор с оценщиком подлежал заключению Комитетом в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 24.02.2021 (с учетом праздничного дня); отчет об оценке должен был быть выполнен и принят в разумный месячный срок, то есть не позднее 24.03.2021; решение об условиях приватизации арендуемого объекта должно быть принято в срок не более 14 дней, то есть не позднее 07.04.2021; проект договора купли-продажи должен быть направлен предпринимателю в десятидневный срок, то есть не позднее 19.04.2021 (с учетом выходных дней) (аналогичный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу №А19-11565/2022).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ о сроках рассмотрения уполномоченным органом заявления о приватизации, истец вправе требовать взыскания в качестве убытков арендной платы по договору аренды, внесенной за период времени с 20.04.2021 по 31.01.2022.

Следовательно, размер убытков подлежит перерасчету судом:

- с 20.04.2021 по 31.03.2021 (11 дней) в размере 15594,33 руб. (1417,66 х 11);

- с 01.05.2021 по 31.01.2022 (9 месяцев) в размере 382769,91 (42529,99 х 9).

Итого 398 364,24 руб.

Состав убытков, предусмотренный положениями статей 15, 16 ГК РФ (в том числе причинно-следственная связь между незаконными действиями КУМИ и оплатой истцом арендной платы в отсутствие правовых оснований) в рамках рассмотрения настоящего дела признается судом доказанным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод администрации о необходимости проведения судом зачета убытков в счет суммы подлежащих оплате ежемесячных платежей по договору купли – продажи судом отклоняется.

По условиям договора купли – продажи истцу предоставлена рассрочка оплаты выкупной стоимости недвижимости.

Доказательства наличия у истца задолженности по внесению ежемесячных платежей в дело не представлены. Текущие платежи вносятся истцом (об обратном ответчиком, третьими лицами не заявлено). Срок оплаты иных платежей, с учетом рассрочки, не наступил.

Между тем, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При определении надлежащего ответчика при рассмотрении настоящего спора суд учитывал следующее.

Положениями статьи 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В пункте 15 Постановления №25 указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком является публично – правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Аналогичное разъяснение дано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011.

Таким образом, ответчиком по спору о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти (должностными лицами), всегда является соответствующее публично правовое – образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), а не орган государственной власти (орган местного самоуправления) или должностное лицо, непосредственно совершившее противоправное действие (бездействие).

При этом публично-правовые образования возмещают указанный вред за счет своего нераспределенного имущества - казны (абзац 2 пункта 4 статьи 214 и абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен положениями статьи 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти (органы местного самоуправления) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в качестве представителя ответчика по иску, предъявленному к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц (включая вред, причиненный изданием незаконного акта органа публичной власти), выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) орган, уполномоченный выступать от имени соответствующего публично – правового образования определяется в зависимости от оснований ответственности публично – правового образования за вред, причиненный органами публичной власти (должностными лицами), то есть в зависимости от того, по правилам статьи 1070 или 1069 ГК РФ возмещается вред.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ) (абзац 3 пункта 16 Постановления №13).

При этом неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (абзац 3 пункта 14 Постановления №13).

Согласно Положению о Комитете, утвержденному Решением Совета Депутатов закрытого административно - территориального образования город Зеленогорск Красноярского края 19.12.2022 № 44-216р, КУМИ является главным распорядителем средств местного бюджета. Подведомственность получателей средств местного бюджета КУМИ как главному распорядителю средств местного бюджета определяется постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (пункт 1.13). КУМИ наделяется правами юридического лица, имеет бюджетную смету, лицевые счета в органах федерального казначейства, ведет самостоятельный баланс, имеет обособленное имущество, приобретает права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, а также участвует в качестве третьего лица и иных лиц, участников судебного процесса (пункт 1.6).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, необходимости замены ненадлежащего ответчика подлежат отклонению. Убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска за счет казны муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в размере 398 364,24 руб.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 11 753 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 11 725 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика в размере 10 698,05 руб.

Учитывая, что ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма недоплаченной истцом в бюджет государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 364,24 руб. убытков, 10 670,05 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова