Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А19-11139/2016

812312341/2019-30598(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11139/2016
16 января 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» Ибрагимова И.С. (доверенность от 03.11.2017) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Проджект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-11139/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Линартико» (ИНН 3808076373, ОГРН 1033801013036, далее – должник, ООО «Линартико») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линартико» прекращено в связи с погашением учредителем должника всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Норма Проджект» (далее – ООО «Норма Проджект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 370 000 рублей с


общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее – ООО «Авто- Спутник»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (далее – ООО «Норма Трейд»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Норма Проджект» о взыскании судебных расходов в размере 370 000 рублей с ООО «АвтоСпутник» отказано, в пользу последнего с ООО «Норма Проджект» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Норма Проджект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу заявителя с ООО «Авто-Спутник» судебные расходы в размере 370 000 рублей.

Заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии у ООО «Норма Проджект» оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с указанием на незаключенность сфальсифицированного договора, представленного в подтверждение несения судебных расходов. Заявитель считает, что поскольку экспертным заключением установлено, что подпись на копии договора внесена путем копирования, то это свидетельствует лишь о несоблюдении письменной формы договора, а не его незаключенности.

По мнению заявителя, факт того, что Новикевич Д.В. не является исполнительным директором ООО «Норма Проджект» не имеет правового значения, поскольку договор заключался не от ее имени, а от имени ООО «Норма Проджект».

Заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что момент заключения договора на оказание юридических услуг не имеет значения для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Авто-Спутник возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Авто-Спутник» в размере 15 019 506 рублей 13 копеек, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года требование ООО «Авто-Спутник» признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года принят отказ ООО «Авто-Спутник» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области 10 апреля 2018 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Норма Проджект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Авто-Спутник» судебных расходов в размере 370 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Норма Проджект» пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции,


об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Авто-Спутник» в пользу ООО «Норма Проджект» судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 7/юр/16, заключенного между ООО «Норма Трейд» (заказчик) и ООО «Норма-Проджект» (исполнитель).


Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 07.12.2018, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Норма Проджект» составила 370 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия договора цессии от 07.12.2018 № 3 об уступке ООО «Норма Трейд» права требования по договору на оказание юридических услуг ООО «Норма-Проджект».

По заявлению участвующего в деле ООО «Авто-Спутник» о фальсификации договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему в связи с визуальным несовпадением подписей Новикевич Д.П. (ранее Антипина Д.В.) в трудовом договоре № 1 от 01.07.2013 и в договоре на оказание юридических услуг судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы вынесено заключению № 63/19 от 09.07.2019, согласно которому установлен факт подделки документа путем монтажа подписи стороны договора – ООО «Норма Проджект» в лице исполнительного директора Новикевич Д.В.

Подлинники договора и дополнительного соглашения в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное требование их представления судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля, привлечена Новикевич Д.В., которая в судебном заседании 18.06.2019 подтвердила, что не заключала от имени ООО «НормаПроджект» договор № 7/юр/16.

Также судами установлено, что при рассмотрении в деле о банкротстве должника требования ООО «Авто-Спутник» Новикевич Д.В. представляла интересы ООО «Норма- Трейд» на основании доверенностей от 04.05.2016, от 04.05.2017, выданных ООО «Норма Трейд», которые не содержат ссылки на договор № 7/юр/16, с связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что представительские функции Новикевич Д.В. не имеют отношения к заявителю – ООО «Норма-Проджект».

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы, в отсутствие у ООО «Норма-Проджект» оснований для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в


соответствии с требованиям, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-11139/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

М.В. Зуева