Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-27640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.02.2023



Дело № А41-27640/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022г.,

по исковому заявлению Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР"

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ "ДЕЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фармстор" (далее - ООО "Компания "Фармстор", общество, ответчик) с иском о взыскании 75 460 руб. неосновательного обогащения, 5 352, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 15.04.2022, штрафа в размере 8 624 руб. по государственному контракту N 348-Л4 от 30.06.2021; 312 620 руб. неосновательного обогащения, 23 116, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 15.04.2022, штрафа в размере 48 510 руб. по государственному контракту N 300-Л4 от 17.06.2021,

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Московской области от 27.07.2022 по делу № А40-235199/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты: государственный контракт N 348-Л4 от 30.06.2021 на поставку лекарственного препарата Цинакальцет (ТН Мимпара) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности (далее - контракт N 1); государственный контракт N 300-Л4 от 17.06.2021 на поставку лекарственного препарата Цинакальцет (ТН Мимпара) для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (далее - контракт N 2).

Во исполнение условий контракта N 1 поставщиком была осуществлена поставка лекарственного препарата на общую сумму 86 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2021 N 7346.

Оплата поставленного товара по контракту N 1 была произведена заказчиком платежным поручением от 16.07.2021 N 3730.

Во исполнение условий контракта N 2 поставщиком была осуществлена поставка лекарственного препарата на общую сумму 485 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2021 N 6730.

Оплата поставленного товара по контракту N 2 была произведена заказчиком платежным поручением от 29.06.2021 N 3118.

Таким образом, по спорным контрактам ответчик исполнил обязательства по поставке товара без просрочки поставки товара, без замечаний.

Спорный лекарственный препарат поступил на склад ГБУ МО "Мособлмедсервис" в рамках заключенных государственных контрактов между истцом и ГБУ МО "Мособлмедсервис".

Впоследствии, согласно письму ГБУ МО "Мособлмедсервис" от 03.03.2022 N 01-457 (от 03.03.2022 N Вх-407/2022) поступила информация о том, что согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.02.2022 N 25-6/81 принято решение об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата "Мимпара" (регистрационное удостоверение ЛСР-001784/08 от 17.03.2008 выдано Амджен Европа Б.В., Нидерланды) (далее - лекарственный препарат).

Поскольку с момента отзыва регистрационного удостоверения использование лекарства недопустимо, учреждение направило обществу претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Общество отказало в возврате денежных средств, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что на момент поставки факт государственной регистрации лекарственного средства "Мимпара" подтверждался действовавшим регистрационным удостоверением ЛСР001784/08 от 17.03.2008, претензий о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в период действия договоров от заказчика не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Ввиду отсутствия вины ответчика в отмене государственной регистрации препарата, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что общество обязано возвратить полученные денежные средства в силу положения пункта 12.2 договоров, согласно которому все убытки, понесенные заказчиком в случае нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности при поставке и использовании товара, в том числе вследствие отмены государственной регистрации товара и невозможностью его использования, включая судебные расходы и возмещение материального ущерба, возмещаются поставщиком в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договоров, общество отвечает перед учреждением только в ситуации, когда прекращение государственной регистрации лекарственного препарата вызвано нарушением исключительных прав третьих лиц на основании соответствующего положения статьи 31 Закона N 61-ФЗ.

Такое толкование правила пункта 12.2 также подтверждается его нахождением в разделе договора, озаглавленном "Исключительные права".

При этом, доказательств прекращения государственной регистрации именно в связи с нарушением чьих-либо исключительных прав в материалы дела не представлено. Из решения об отмене государственной регистрации N 25-6/81 от 22.02.2022 следует, что причиной прекращения регистрации было заявление ООО "Амеджен" (уполномоченный представитель производителя в России).

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для переоценки выводов и иного толкования не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А41-27640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЮ.Л. Матюшенкова