Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-27640/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3879/2024

Дело № А41-27640/22
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области 14.02.2024 по делу № А41-27640/22, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),   



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция Единого Заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (далее - ООО «ФАРМСТОР», общество, ответчик) с иском о взыскании 75 460,00 неосновательного обогащения, 5 352,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 15.04.2022 по государственному контракту № 348-Л4 от 30.06.2021; 312 620,00 руб. неосновательное обогащение, 23 116,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 15.04.2022 по государственному контракту № 300-Л4 от 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.04.2023 ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 с Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"  в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" взыскано 30000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает возможным его восстановить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000,00 руб., заявитель представил в материалы дела заключенный между ООО «Компания Фармстор» и Обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗКонсалт" договор об оказании юридических услуг № 35/19-а от "15" августа 2019 г., а так же Дополнительное соглашение №1 от 20.04. 2022, Дополнительное соглашение №2 от 12.12.2022. Исполнителем от ООО "Бриз-консалт" по оказанию данных услуг выступала ФИО1, что подтверждается приобщенными документами в материалах дела.

Согласно разделу 1 Дополнительного соглашения №1, ООО «Компания Фармстор» поручило, а ООО «БРИЗ-Консалт» приняло на себя обязательство о предоставление Заказчику юридических услуг, по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-27640/2022.

Согласно разделу 1 Дополнительного соглашения №2, ООО «Компания Фармстор» поручило, а ООО «БРИЗ-Консалт» приняло на себя обязательство о предоставление Заказчику юридических услуг, по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу № А41-27640/2022.

Согласно акту об оказании услуг от 14.04.2023, ООО «БРИЗ-Консалт» оказал услуги ООО «Компания Фармстор» по сопровождению, представительству Заказчика в роли Ответчика в Арбитражном суде Московской области по делу № А41 -27640/2022 в которые входило Юридический анализ документов, Сбор и подготовка документов; (Контракт № 348-Л4, Товарная накладная №07346 от 06.07.2021, Контракт №300-Л4, Товарная накладная №06730 от 22.06.2021); составление и направление отзыва на исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 35000,00 руб.

Также ООО «БРИЗ-Консалт» оказал услуги ООО «Компания Фармстор» оказал услуги ООО «Компания Фармстор» по сопровождению, представительству Заказчика в роли Ответчика в Арбитражном суде Московского округа по делу № А41 -27640/2022, в которые входило : юридический анализ документов (решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41- 27640/2022 , постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А41-27640/2022, кассационная жалоба истца); составление, подготовка и направления в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 15000,00 руб.

Совокупная стоимость услуг по вышеперечисленным дополнительным соглашениям составила 50000,00 руб.

Согласно прилагаемому акту об оказании услуг от 14.04.2023, все услуги по дополнительным соглашениям оказаны исполнителем своевременно в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 1885 от 14.04.2023 на сумму 50000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление истец просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по иску, исходя из сложности и характера настоящего спора, а также объема представленной доказательственной базы и оцененных представителем ответчика документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом разумных пределов, суммы судебных расходов подлежит снижению до 30000 руб. 00 коп., по 15000 руб. за составление и предъявление отзыва на иск и отзыва на кассационную жалобу.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 30 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 года по делу №А41-27640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев