Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-45699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45699/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45699/2019

по заявлению

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель, общество

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо, административный орган

о признании недействительным предписания от 30.05.2019 №66-08-14/12-9173-2019,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №66АА48824711054 от 09.04.2019, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №01-01-05-28/89, удостоверение


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 30.05.2019 №66-08-14/12-9173-2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2019 произведена замена судьи Н.И. Ремезовой, в связи с болезнью, с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.А. Страшкову.

Определением от 25.09.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 заявителю выдано предписание №66-08-14/12-16591-2018 со сроком исполнения до 27.03.2019.

Ввиду истечения срока исполнения указанного предписания, 21.05.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения вышеуказанного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/12272 от 26.04.2019 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3.

В ходе проведенной проверки установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-08-14/12-16591-2018 от 02.11.2018 не выполнено в:

- отделении «Белокаменное»: 624282, Свердловская область, г.Асбест, <...>;

- отделении «Баженовское»: 624030, <...>;

- отделении «Сосновское»: 623488,<...>;

- отделении «Сосновское», цех по переработке молока: 623488,<...>;

- магазине-складе «Птица»: 624800, <...>;

- магазине «Птица»: 623530, <...>;

- птицефабрике «Свердловская»: 620082, <...>;

- складе по реализации яйца: 624440, <...>.

30.05.2019 управлением выдано заявителю новое предписание №66-08-14/12-9173-2019 с учетом приказа №66-08-14/12-1430-2019 от 20.08.2019 о внесении изменений в предписание от 30.05.2019 №66-08-14/12-9173-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (взамен предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 02.11.2018 №66-08-14/12-16591-2018) .

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Следовательно, закон не исключает возможность проверки исполнения ранее выданного предписания путем проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, учитывая диспозитивность положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении, о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа госконтроля (надзора), органа муниципального контроля документах юрлица, ИП;

2) оценить соответствие деятельности юрлица, ИП обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, в случае отсутствия возможности при документарной проверке оценить соответствие деятельности организации административный орган вправе принять решение о проведении внеплановой выездной проверки.

То есть законодательство не содержит прямой обязанности по проведению сначала документарной, а затем выездной проверки. Иное толкование данных норм будет противоречить принципам разумности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, породит дополнительную нагрузку, как на юридическое лицо, так и на административный орган.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам

Таким образом, допускается проведение выездной проверки без предварительного проведения документарной.

Выявленные в деятельности открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2019.

Довод заявителя о несоответствии предписания критериям «ясности», «конкретности» судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ17-4669 от 22.05.2017 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное предписание отвечает вышеупомянутым признаком исполнимости, конкретности, ясности, доступности для понимания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое предписание с учетом приказа №66-08-14/12-1430-2019 от 20.08.2019 о внесении изменений в предписание от 30.05.2019 №66-08-14/12-9173-2019 выдано взамен предписания от 02.11.2018, однако, данный факт сам по себе не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку новых нарушений предписание не устанавливает. Целью его выдачи явилось исключение выполненных пунктов предписания от 02.11.2018 №66-08-14/12-16591-2018, соответственно, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не устанавливает новых обязанностей, основано на результатах проведенной проверки. Доказательств исполнения требований управления и соответственно незаконной выдачи предписания заявителем не представлено, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 30.05.2019 №66-08-14/12-9173-2019 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.А. Страшкова