Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А79-15838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15838/2017
г. Чебоксары
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чернышевского, д. 20, кв. 65, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 14 223 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения, 674 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 04.12.2017, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного взноса, выплаченную истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 28.04.2017 о заключении договора аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 37,5 кв.м., расположенного на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: <...> Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии" поступила истребованная определением суда от 17.04.2018 выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилое здание 2-этажного магазина товаров первой необходимости с цокольным этажом площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: 428027, <...>, согласно которой собственником объекта недвижимости является ФИО3; 21.11.2017 на основании договора аренды № 4/002 от 30.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» зарегистрировано право аренды помещений № 1, 2, 3, 5, 7 общей площадью 139,3 кв.м., являющихся частью помещения А1 цокольного этажа объекта недвижимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

В представленных 22.02.2018 отзывах на исковое заявление ответчик указал на следующее. Исковое заявление, уточнение к нему и определение суда о принятии иска к производству ответчиком не были получены, о том, что истец обратился в суд, ответчику стало известно случайно. Поскольку ответчиком не получены документы ни от истца, ни от суда, ответчик лишен возможности представить дополнительные документы.

Заявленные требования ответчик не признал. В период с 28.04.2017 по 15.06.2017 им проводились ремонтные работы в спорном помещении с целью его подготовки для передачи в аренду истцу, стоимость работ составила 60 000 руб., однако в срок до 15.06.2017 основной договор аренды так и не был заключен, поскольку истец начал уклоняться от его заключения, таким образом, потраченные на ремонт деньги являются убытком ответчика. Поскольку истец не исполнил условия предварительного договора и уклонился от заключения основного договора, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения ориентировочной площадью 37,5 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды помещения в срок до 15.06.2017.

Стороны пришли к соглашению, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 13 500 руб. Обеспечительный взнос оплачивается арендатором в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора. После заключения основного договора аренды недвижимого имущества обеспечительный взнос будет принят арендодателем в качестве обеспечения обязательств арендатора по основному договору аренды недвижимого имущества (арендной платы) (пункт 2.1.3 предварительного договора).

Сумма обеспечительного взноса в размере 13 500 руб. была перечислена истцом ответчику, что подтверждается чеком от 12.05.2017 по операции перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика.

В связи с тем, что договор аренды не был сторонами заключен, и указав на отсутствие сведений о том, что объект недвижимости полностью сдан в эксплуатацию, 19.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом с просьбой возвратить сумму обеспечительного платежа.

Данное письмо направлено ответчику 19.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, однако изложенное в нем требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что правовые основания для удержания суммы обеспечения у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, в определенный предварительным договором срок до 15.06.2017 основной договор сторонами не был заключен. Доказательств того, что какая-либо из сторон направляла другой предложение о заключении основного договора аренды, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторонами в пункте 2.1.3 предварительного договора установлена обязанность истца внести обеспечительный взнос в размере 13 500 руб., который после заключения основного договора аренды будет принят ответчиком в качестве обеспечения обязательств по основному договору аренды (арендной платы).

Условия предварительного договора не содержат запрета на возврат обеспечительного взноса в случае незаключения основного договора аренды.

Истец в соответствии с пунктом 2.1.3 договора перечислил ответчику 13 500 руб. в счет обеспечительного взноса, однако, основной договор сторонами заключен не был.

Из вышеизложенного следует, что поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований для удержания полученных в рамках предварительного договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства по заключению основного договора аренды не имеется. Сумма обеспечительного взноса подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что исковое заявление, уточнение к нему и определение суда о принятии иска к производству ответчиком не были получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 и 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован по адресу: 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 1.

В предварительном договоре от 28.04.2017 данный адрес указан ответчиком в качестве фактического.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела представлена квитанция от 05.12.2017, согласно которой иск направлен ответчику по адресу <...>.

Определение суда от 10.01.2018 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства дважды 12.01.2018 и 25.01.2018 направлялось судом ответчику по адресу 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 1, в обеих случаях судебное извещение было возвращено суду органом почтовой связи с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен об обращении истца с исковыми требованиями в суд и о возбуждении судом производства по делу.

Кроме того, 22.02.2018 ответчиком представлены суду отзывы на исковое заявление, в связи с чем суд полагает, что ответчик при должной степени заинтересованности в деле имел возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик указывал также на то, что истец в нарушение условий предварительного договора уклонялся от заключения основного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование данного довода, изложенные в определениях от 26.02.2018, 15.03.2018, 17.04.2018, ответчик каких-либо доказательств уклонения истца от заключения договора аренды не представил, так же, как и не представил доказательств своего обращения к истцу с предложением заключить основной договор.

Поскольку доказательств уклонения истца ответчиком суду не представлено, данный довод ответчика судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах требование истца в части возврата суммы обеспечительного взноса в размере 13 500 руб. подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 674 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 04.12.2017.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Из представленного расчета следует, что проценты истцом начислены начиная с 12.05.2017, то есть с даты перечисления ответчику суммы обеспечительного взноса.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с начала просрочки их возврата.

В данном случае суд считает, что обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа возникло у ответчика только после прекращения предварительного договора. Поскольку судом установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились после истечения предусмотренного в нем срока на заключение основного договора, то есть после 15.06.2017, днем начала просрочки возврата суммы обеспечительного взноса является 16.06.2017.

Следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 16.06.2017 по 04.12.2017 и их сумма составляет 555 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета:

13 500 руб. х 3 дня (с 16.06.2017 по 18.06.2017) х 9,25%/365 = 10 руб. 26 коп.,

13 500 руб. х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9%/365 = 302 руб. 92 коп.,

13 500 руб. х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5%/365 = 132 руб. 04 коп.,

13 500 руб. х 36 дней (с 30.10.2017 по 04.12.2017) х 8,25%/365 = 109 руб. 85 коп.

10 руб. 26 коп. + 302 руб. 92 коп. + 132 руб. 04 коп. + 109 руб. 85 коп. = 555 руб. 07 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 555 руб. 07 коп. за период с 16.06.2017 по 04.12.2017.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 30.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (далее – договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанностью исполнителя в силу пункта 2.1 договора является выполнение следующей правовой работы: в рамках полномочий, предоставленных выданной заказчиком доверенностью подготовить исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; участвовать в судебном заседании по иску к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов.

Стоимость услуг в соответствии с разделом IV договора составляет 6 000 руб.

Из расписки исполнителя от 30.11.2017 следует, что сумма вознаграждения в размере 6 000 руб. исполнителем получена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. доказанным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО5

В предварительном судебном заседании 15.03.2018 в качестве представителя истца участвовал ФИО6, в судебных заседаниях 13.04.2018 и 17.04.2018 от истца участвовала представитель ФИО4

Согласно договору об оказании юридических услуг сумма вознаграждения в размере 6 000 руб. исполнителю выплачивается за составление искового заявления и участие в судебном заседании. Исполнителем ФИО5 подготовлено исковое заявление, однако в судебных заседаниях в качестве представителя истца он не участвовал.

С учетом изложенного, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных исполнителем работ, суд удовлетворяет данное требование частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма соответствует характеру и сложности выполненных работ, является разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 22.12.2017 № 000150.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения, 555 (Пятьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 04.12.2017, 3000 (Три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 1802 (Одна тысяча восемьсот два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева