Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А74-5266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года

Дело № А74-5266/2022



Резолютивная часть решения принята 22 августа 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, ознакомившись с исковым заявлением администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 562 рублей 76 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 за период с 19.11.2021 до 17.12.2021,

установил:

администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к строительно-производственному кооперативу «Вариант» (далее – ответчик) о взыскании 12 562 рублей 76 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 за период с 19.11.2021 до 17.12.2021.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – не позднее 20.07.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик указал, что контрактом стороны согласовали приемку работ отдельными этапами, в связи с чем, все работы сданы в срок, нарушения не имеется. В обоснование представил справки формы КС-2, КС-3.

Истец представил письменные пояснения относительно невозможности применения к правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», и дополнения к ним, в которых указал, что к возникшим правоотношениям, указанное Постановление не применимо, поскольку увеличения цен на строительные материалы в ходе исполнения контракта не было. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 14.12.2021, обязательства со стороны подрядчика исполнены несвоевременно. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в отношении ответчика комиссией Хакасского УФАС России от 14.12.2021 приняты решения по делам № РНП-19-21-126, № РНП-19-21-127 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение по делу принято 22.08.2022 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

От истца в Арбитражный суд Республики Хакасия 02.09.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения, исходя из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, в том числе укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, арбитражный суд восстанавливает срок на подачу соответствующего заявления по делу №А74-5266/2022.

Также, от истца в Арбитражный суд Республики Хакасия 06.09.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 09.09.2022 истцу разъяснено о том, что вопрос о составлении мотивированного решения будет разрешен судьей А.В. Лиходиенко, сразу после истечения периода его отсутствия.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству жилого дома 33 кв.м. (Республика Хакасия, <...>) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1) и в смете контракта (приложение №2), в соответствии с графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 633 546 рублей 60 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в соответствии с графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3) до 30.09.2021.

Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненной работы считается жилой дом (Республика Хакасия, <...>), в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 4.1. контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. контракта, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 3 (трех) экземплярах, счет, счет–фактуру (при наличии) установленного образца.

Согласно пункту 4.7. контракта, по итогам приемки результата выполненных работ (отдельных этапов) при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 3 (трех) экземплярах и не позднее 5 (пяти) дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет 1 (один) экземпляр подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 3 (трех) экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения, и не позднее 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего заключения заказчик направляет 1 (один) экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2021 в приложении 3 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 стороны согласовали изменения: график исполнения контракта на выполнение работ по строительству жилого дома 33 кв.м. (Республика Хакасия, <...>) изложен в новой редакции, а именно дополнены подпункты общестроительных работ; в приложения №3 и №4 к муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 стороны внесли изменения: график оплаты выполненных работ по строительству жилого дома 33 кв.м. (Республика Хакасия, <...>) изложен в новой редакции.

Соглашением от 28.07.2021 стороны расторгли дополнительное соглашение №1 от 30.06.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2021 к муниципальному контракту от 20.04.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта, изменив сроки выполнения работ и продлив их до 19.11.2021.

Дополнительным соглашением №3 от 30.11.2021 стороны согласовали изменения цены контракта, указав, что цена контракта составляет 1 795 108 рублей 19 копеек; также стороны согласовали смету, с учетом изменений цены контракта.

Исполняя условия контракта, подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 1 795 108 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта №6 от 17.12.2021 (форма КС-11), а также представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, истец, претензией от 21.01.2022 №ТА-100/3 предложил уплатить 12 562 рубля 76 копеек неустойки.

В ответе на претензию от 02.02.2022 №4 ответчик не согласился с предъявленной неустойкой.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами определен срок выполнения работ по контракту от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 до 19.11.2021.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта №6 от 17.12.2021 на сумму 1 795 108 рублей 19 копеек.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ истец начислил 12 562 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 за период с 19.11.2021 до 17.12.2021.

Суд, оценив доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку от всей суммы контракта, без учета выполненного объема работ в пределах установленного срока, пришел к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, расчет неустойки не проверяется арбитражным судом, так как имеются основания для списания заявленной истцом неустойки.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В силу подпункта «в» пункта 2 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное правовое регулирование, является одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, и осуществляется в следующих формах:

- изменение по предложению поставщика (подрядчика, исполнителя) существенных условий контракта о сроке исполнения контракта, цене, количестве товара, объёма работ, услуг;

- списание государственным (муниципальным) заказчиком неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия списания неустоек установлены пунктом 3 указанных Правил, как предусмотрено подпунктом «а», если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеприведённых положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

При этом, несовершение подрядчиком действий по учёту возникшей задолженности, так же как и наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки в размере 12 562 рублей 76 копеек не превышает 5 процентов цены контракта от 20.04.2021 №ЭА-37-2021.

Как следует из позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, осуществить списание предъявленной ко взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что увеличения цен на строительные ресурсы по контракту не было, подрядчик нарушил сроки, не подготовив во время объект для сдачи его в эксплуатацию.

Указанные доводы истца не основаны на нормах права и отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что законодатель исходит из того, что, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию. Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (то есть в качестве меры поддержки).

Как установлено материалами дела, дополнительные соглашения заключены сторонами в связи с изменением объема работ и утверждением сметы в новой редакции.

При этом данные соглашения невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах №783 (как мера государственной поддержки).

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю изменена цена контракта, объем работ, но не в качестве специальной меры поддержки подрядчика, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта подлежит списанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

В силу пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту указанных Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2020-2021 годах, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта было в 2021 году.

Следовательно, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе мера государственной поддержки должна быть к ответчику применена.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход сформирован судебной-арбитражной практикой (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

Доводы истца о том, что увеличения цен на строительные материалы в ходе исполнения контракта не было, не является препятствием для списания неустойки, поскольку в указанной ситуации применением положений подпункта «а» пункта 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил №783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах, путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом изменение условий контракта по настоящему делу обусловлено лишь дополнением контракта, отражающим уточненный перечень (виды) работ.

Таким образом, наличие дополнительных соглашений, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Правилами №783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательство ответчиком по контракту исполнено в полном объёме, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, следовательно, неустойка в сумме 12 562 рублей 76 копеек подлежит списанию.

То обстоятельство, что в отношении ответчика комиссией Хакасского УФАС России от 14.12.2021 приняты решения по делам №РНП-19-21-126, №РНП-19-21-127 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, не влияет на выводы суда, поскольку такие решения не поименованы в указанных Правилах в качестве оснований, для освобождения заказчика от обязанности по списанию неустойки.

Поскольку неустойка в размере 12 562 рублей 76 копеек подлежит списанию, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия к строительно-производственному кооперативу «Вариант» о взыскании 12 562 рублей 76 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 №ЭА-37-2021 за период с 19.11.2021 до 17.12.2021, отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.В. Лиходиенко