Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-51438/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51438/2018
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, 23А/2; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д.4 а, БЦ "Петровскийфорт", офис 136-158, ОГРН: 1104706000850; 1104706000850);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект д.212, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 1431266 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

установил:

ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик) о взыскании 1431266 руб. 23 коп., страхового возмещения. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представители ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 05.08.2019 был объявлен перерыв. После перерыва 08.08.2019 судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не нашел для этого оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

18.06.2015 г. между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» был заключен договор страхования имущества №Ю943328250 (далее Договор) в отношении здания трансформаторной подстанции 2БКТП 1250 кВа (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, на страховую сумму 2085453 рублей.

08.07.2015 года были обнаружены признаки незаконного проникновения в указанную Выше трансформаторную подстанцию,смонтированное оборудование обнаружено не было.

Согласно акту от 08.07.2015 г. и справки о стоимости от 07.08.2015 г. №280 общая сумма похищенного оборудования составила 1717901 рублей.

С учетом установленной в Договоре франшизы в размере 15000 рублей, сумма страхового возмещения составляет 1702901,90 рублей.

09.07.2015 года Истец обратился в адрес УМВД России по Всеволожскому району (128 отдел полиции) с заявлением о возбуждении для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с условиями Договора страхования Страховщик несет ответственность по определенным рискам, указанным в п.4 Договора страхования, в частности п «в» - злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у Страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах.

Согласно приговора Невского района суда Санкт-Петербурга по делу №1-232/2019 от 05.02.2019, вступившего в законную силу, не позднее 08.06.2015 года ФИО4, и неустановленное лицо тайно проникли в здание трансформаторной подстанции 2БКТП 1250 кВа №104 , расположенной но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, тайно похитили комплектующее оборудование на общую сумму 1717901,90 рублей. Наименование и количество похищенного совпадает с актом о хищении оборудования от 08.07.2015 года (т.1.л.д.27).

Поскольку названный Приговор имеет преюдициальное значение для целей настоящего дела, суд находит доказанным наступление страхового случая по основаниям, предусмотренным Договором страхования, Правил страхования, и размер страхового возмещения на сумму 1717901,90 рублей.

Своей волей истец уменьшил размер страхового возмещения до 1431266,23 рублей.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд не нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было передано ответчику 04.07.2017 года. 25.10.2017 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно срок исковой давности до 25.10.2019 года. Исковое заявление поступило в суд 24.04.2018 года. Срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине на сумму 27313 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска) отнести на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 2716 рублей (30029 – 27313) на основании статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 1431266 руб. 23 коп. страхового возмещения, 27313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» из федерального бюджета 2716 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.