Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-7874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7874/2021
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224998руб.37коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 15 500 руб. 00 коп. при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 08.06.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – доверенность от 02.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО5 – доверенность от 10.01.2022, паспорт, копия диплома;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО3 224 998 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы излишне внесенной истцом в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 арендной платы в размере 174 998 рублей 37 копеек по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020 (далее договор от 01.04.2020), а также из суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 500 рублей неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.10.2020 в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 01.04.2020.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с истца 13 500 рублей неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Юн Галину Ивановну.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая на то, что при передаче нежилого помещения в аренду, а также в период пользования у сторон не возникало вопросов относительно предмета аренды, в том числе, о соответствии фактической площади переданных в аренду помещений, истец при должной осмотрительности не был лишен возможности перемерить площадь арендуемого нежилого помещения, при согласовании условий договора о цене воля сторон была направлена на установление арендной платы за все помещение в месяц, а стоимость 1 кв.м. приведена в договоре как формальность.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на то, что при расчете неустойки ответчиком не учтены выходные и праздничные дни, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.04.2020 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды нежилых помещений (договор от 01.04.2020), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже общественного здания по адресу: <...>, общей площадью 150 кв.м.

В силу п. 2.1 договора от 01.04.2020 срок аренды определен с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В п. 3.1.1 договора от 01.04.2020 предусмотрено, что арендодатель обязан в день подписания договора предоставить арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 договора от 01.04.2020 арендная плата установлена в размере 666 рублей 67 копеек за 1 кв.м., 100 000 рублей за все помещение в месяц.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или оплаты в кассу предприятия (п. 4.2 договора от 01.04.2020).

В п. 4.5 договора от 01.04.2020 указано, что арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, который возвращается арендатору при расторжении договора аренды, если арендатор сдает помещение в надлежащем состоянии.

Как следует из п. 5.1 договора от 01.04.2020, в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора от 01.04.2020, арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленном п. 4.2 договора от 01.04.2020.

По акту № 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору от 18.03.2020 арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Платежным поручением № 82 от 09.04.2020 истец внес ответчику на основании счета № 29 от 01.04.2020 обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей.

01.10.2020 сторонами подписан акт возврата помещения № 1 по договору аренды, по которому арендатор вернул арендуемое помещение в связи с расторжением договора от 01.04.2020 в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

В подтверждение обстоятельства внесения арендной платы по договору от 01.04.2020 арбитражному суду представлены платежные поручения № 82 от 09.04.2020, № 110 от 12.05.2020, № 130 от 09.06.2020, № 148 от 06.07.2020, № 170 от 04.08.2020, № 186 от 08.09.2020.

В материалы дела представлен составленный ООО «Уссурийский кадастр» поэтажный план с экспликацией нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 97,5 кв.м.

Вместе с тем, арендатор производил оплату арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 исходя из указанной в договоре от 01.04.2020 площади арендованного помещения 150 кв.м., в связи с чем размере излишне внесенной арендной платы, по мнению истца, составил 174 998 рублей 37 копеек.

Истец, полагая, что излишне перечисленные во исполнение договора от 01.04.2020 денежные средства, а также обеспечительный платеж подлежат возврату ответчиком истцу, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Фактически по договору от 01.04.2020 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по договору от 01.04.2020 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже общественного здания по адресу: <...>, общей площадью 150 кв.м. по ставке арендной платы в размере 666 рублей 67 копеек за 1 кв.м., всего 100 000 рублей в месяц.

Однако, в материалы дела представлен составленный ООО «Уссурийский кадастр» поэтажный план с экспликацией нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 97,5 кв.м.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период фактически использовал нежилое помещение меньшей площади (97,5 кв.м.), чем предусмотрено в договоре от 01.04.2020 (150 кв.м.).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается обстоятельство внесения истцом арендной платы по договору от 01.04.2020 исходя из площади нежилого помещения 150 кв.м., указанной в договоре от 01.04.2020.

Таким образом, истцом без правовых оснований внесена ответчику сумма арендной платы в размере 174 998 рублей 37 копеек за нежилое помещение площадью, превышающей 97,5 кв.м., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору от 01.04.2020 в размере 174 998 рублей 37 копеек в материалы дела не представлены.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик приобрел за счет истца в качестве неосновательного обогащения сумму 174 998 рублей 37 копеек, в связи с чем истец вправе требовать возврата данной суммы ответчиком.

Также истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено то, что в силу п. 4.5 договора от 01.04.2020 арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, который возвращается арендатору при расторжении договора аренды, если арендатор сдает помещение в надлежащем состоянии.

Материалами дела, а именно, платежным поручением № 82 от 09.04.2020, подтверждается внесение истцом ответчику обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку договор от 01.04.2020 сторонами расторгнут, нежилое помещение возвращено истцом ответчику по акту возврата помещения № 1 от 01.10.2020 в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, обязательства по оплате арендной платы исполнены истцом в полном объеме, в силу 4.5 договора от 01.04.2020 обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 998 рублей 37 копеек в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Предъявленный по настоящему делу встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 11 250 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора от 01.04.2020 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора от 01.04.2020, арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленном п. 4.2 договора от 01.04.2020.

Как следует из материалов дела, а именно, из платежных поручений, истец в период с 06.04.2020 по 08.09.2020 нарушал обязательство по внесению арендной платы в предусмотренные в п. 4.2 договора от 01.04.2020 сроки.

В связи с указанной, допускавшейся истцом просрочкой внесения арендной платы по договору от 01.04.2020, ответчик на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора от 01.04.2020 правомерно предъявил по настоящему делу встречный иск о взыскании начисленной на внесенную арендную плату неустойки в сумме 11 250 рублей за период с 06.04.2020 по 08.09.2020.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании с истца начисленной согласно п. 5.1 договора от 01.04.2020 неустойки в сумме, превышающей 11 250 рублей, в связи с неправомерным, совершенным в нарушение ст. 193 ГК РФ, п. 4.2 договора от 01.04.2020 включением ответчиком в расчет спорной суммы неустойки последних дней ряда ежемесячных сроков внесения арендной платы, выходных, на которые приходились последние эти дни срока внесения арендной платы по договору от 01.04.2020.

В части взыскания неустойки на основании п.5.3 договора в размере 400000 рублей, о взыскании которых заявлено ответчиком в рамках встречного иска в связи с неправомерной, по мнению ответчика, передачей арендуемых помещений в пользование Юн Г.И, которые совместно с истцом осуществляли деятельность от имени ООО «БЭСТ СЕРВИС», суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика. Так, согласно полученной на запрос суда информации, юридическим адресом указанного ООО является иной, а не адрес спорных помещений. Кроме того, довод ответчика об указании на кассовом чеке, выданном ИП Юн Г.И. адреса <...> не свидетельствует бесспорно об использовании помещений иным лицом, а не истцом.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец, заявляя о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

В силу абз. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как исковые требования истца о взыскании с ответчика 224 998 рублей 37 копеек задолженности, 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 11 250 рублей неустойки, 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд на основании ст. 170 АПК РФ производит зачет названных требований, и в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 941 рубль 37 копеек задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 224998 рублей 37 копеек задолженности, а также 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 11250 рублей неустойки, а также 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 220941 рубль 37 копеек задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 9270 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.