Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-23022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23022/2022
21 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Процветание», ОГРН <***>, г. Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью «МИК», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форттранс», ОГРН: <***>; ИП ФИО2 ОГРНИП 316723200098080, о взыскании 1 494 137 руб. 64 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК» ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании 597 539 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Процветание»: ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2022г., личность удостоверена паспортом;

от ООО «МИК»: ФИО4 на основании доверенности от 12.10.2022г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее-истец, ООО «Процветание», заказчик) 10.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее-ответчик, ООО «МИК», подрядчик) о взыскании убытков в размере 1 363 216 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия № 202/2022 от 03.02.2022 в размере 130 921 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393, 395, 715, 779, 781 ГК РФ, истец указывает, что подрядчиком в установленный договором срок не выполнены работы по нанесению антикоррозийного покрытия (неполное нанесение на изделие полиуретана «Мастикор», некачественные работы по толщине напыления, неполное нанесение эмали), что составило стоимость некачественно выполненных работ в размере 743 576 руб. 70 коп, заказчиком также понесены расходы на оплату транспортных услуг за доставку результата работ на объект строительства в сумме 619 639 руб. 50 коп. В общей сумме размер убытков составил 1 363 216 руб. 20 коп. также за нарушение сроков выполнения работ подрядчику начислена сумму пени в размере 130 921 руб. 35 коп.

ООО «МИК» представлен отзыв, а также подано встречное исковое заявление (т.1 л.д. 54-61), в соответствии с которыми возражает против удовлетворения требований в полном объеме, указывает, что в ходе проведения работ выяснилась необходимость докупить полиуретановый состав «Мастикор» ввиду чего сторонами помимо Спецификации № 1 была заключена и подписана Спецификация № 2, при этом оплата по ней со стороны заказчика не произведена, сваи были вывезены без уведомления подрядчика, при этом подрядная организация предлагала завершить работы после возврата свай на место проведения работ, далее ответчик возражает против расчета и размера понесенных убытков и начисленной неустойки, заявляет также о несоразмености заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с встречным исковым заявлением просит взыскать с ООО «Процветание» задолженность по договору в сумме 576 775 руб. 32 коп., пени в размере 20 763 руб. 91 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форттранс», ОГРН: <***>; ИП ФИО2 ОГРНИП 316723200098080.

ИП ФИО2 представил отзыв (т. 2 л.д. 39-40).

Общество с ограниченной ответственностью «Форттранс» представило отзыв (т. 2 л.д. 48).

ООО «Процветание» настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «МИК» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доводы и возражения сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИК» (подрядчик) и ООО «Процветание» (заказчик) 03.02.2022 заключен договор подряда на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия № 202/2022 от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 32-34), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по антикоррозийной защите наружной поверхности металлических свай в соответствии с проектной документацией Г.4.000.20144-ТСИБ/ГТП-500.000-АС.ВР на основании Спецификаций (Приложение № 1 к настоящему договору) в которых указываются наименование покрытия, площадь нанесения покрытия, толщина слоя. Нанесение покрытия осуществляется на производственной базе Заказчика, расположенной по адресу: <...>. (пункт 1.1. договора).

Конкретный вид работ, количество, технические условия, требования к продукции и количество используемого (перерабатываемого) сырья и материалов, условия доставки и сроки исполнения работ по изготовлению каждой партии продукции устанавливаются сторонами в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).

Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (п. 1.3. договора).

Общая сумма договора складывается из цены всех выполненных работ, указанных в спецификации (п. 2.1. договора).

Оплата по настоящему договору на конкретный вид работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика. (п. 2.2. договора).

Право собственности на результат выполненных работ по настоящему договору у заказчика возникает после выполнения подрядчиком всех работ. До момента полной оплаты результата работ не находится в залоге у Подрядчика (п. 2.3. договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями согласованными в спецификациях к настоящему договору (п. 2.5. договора).

Права и обязанности урегулированы разделом 3 договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и спецификацией к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы, предоставить подрядчику производственную площадь для нанесения покрытия.

Приемка и сдача работ предусмотрены разделом 5 договора.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 03.02.2022 –Приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 34, оборот), в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы:

- полиуретан «Мастикор» на металлические сваи толщиной 2-3 мм общей площадью 912,5 кв.м; расход материала 3,5 кг на м2 по цене работы 1 850 руб/м2, цена прайс 620 руб/кг, всего на сумму 3 668 250 руб.,

- эмаль КО-198, цена 90 руб/м2, в 2 слоя, расход 0,35 кг/м2 площадью 204 м2, всего на сумму 59 160 руб.

Доставка оборудования (Челябинск-Шадринск, 210 км х 2,1 поездка) и материалов (Екатеринбург-Шадринск, 230 км. х 2 , 1 рейс) 13 200 руб.

Итого с учетом НДС 3 740 610 руб.

Материалы, необходимые для работ по настоящему договору предоставляет подрядчик.

Оплата предусмотрена пунктом 3 договора, 75 %-предоплата, 25 % с момента подписания акта выполненных работ без разногласий.

Перед началом выполнения работ по нанесению полиуретанового покрытия стороны подписывают акт о готовности поверхности к нанесению покрытия по каждому изделию (пункт 4 Спецификации № 1).

Срок выполнения работ 14.02.2022-24.02.2022.

Настоящая спецификация является неотъемлемой составной частью договора № 202/2022 и обязательна для исполнения обеими его сторонами.

Сторонами подписана Спецификация № 2 от 24.02.2022 (заказчиком подписана 05.03.2022, о чем проставлена дата подписания) (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которой, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: полиуретановый состав «Мастикор» на сумму 352 800 руб.

Материалы, необходимые для работ по настоящему договору предоставляет подрядчик.

Оплата работ производится заказчиком на следующих условиях:

100 % предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и выставлении счета.

Настоящая спецификация является неотъемлемой составной частью договора № 202/2022 и обязательна для исполнения обеими его сторонами.

Проанализировав договор подряда, судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда сторонами подписана Спецификация № 1, период действия работ в которой указан с 14.02.2022 -24.02.2022, и далее Спецификация № 2 от 24.02.2022.

В обеих спецификациях указано, что они являются неотъемлемой составной частью договора № 202/2022 и обязательны для исполнения обеими его сторонами.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, Спецификация № 2 не связана со Спецификацией № 1.

В соответствии с доводами ответчика, ввиду установления факта нехватки материала для выполнения работ сторонами была подписана Спецификация № 2 для закупки материалы и произведением заказчиком оплаты для закупа материала.

При этом судом принимаются условия п. 2.5. договора, где заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями согласованными в спецификациях к настоящему договору (п. 2.5. договора).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, убытки заказчика возникли в связи с тем, что имело место:

- неполное нанесение эмали на 6 сваях общей площадью 73,73 м2, 1 свая 8,7 м, 5 свай 12,7 м;

- неполное нанесение покрытия на 9 сваях (длина не указана) общей площадью 108,48 м2, имели толщину покрытия от 0,088 до 1,674 мм вместо 2-3 мм,

- неполное нанесение эмали КО-198 в 2 слоя, требовалось на 36,25 м2.

Заказчиком представлен расчет убытков на сумму 743 576 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 25), также заказчиком были понесены дополнительные траты на переделку /выполнение вновь работ, предусмотренных Спецификацией № 1 от 03.02.2022, а также расходы на оплату транспортных услуг за доставку результата работ на объект строительства в размере 619 639 руб. 50 коп.

13.03.2022 г. истец письмом № 64/03-22 по электронной почте уведомил подрядчика о том, изделия, которые поставили на объект, имеют толщину покрытия от 0,8 до 1,674 мм, и для составления акта подрядчик должен явиться на объект «Участок магистрального трубопровода «Сургут-Полоцк» 342-380 км. Устройство вдольтрассового проезда на участке 358-378 км с реконструкцией ВЛ10кВ. Тобольское УМН. Строительство по адресу магистральный нефтепровод «Сургут-Полоцк» 358 км. Вблизи пос. Демьянское Уватский р-н, Тюменская обл. 15.03.3022 г. в 14:00. (т. 1 л.д. 9).

Ответчик, возражая на иск, поясняет, что убытки возникли исключительно по вине заказчика, указывает, что в ответ на письмо истца 14.03.2022 г. по электронной почте направил письмо № 1403-1/22, в котором указал на нарушение истцом п. 5.1., 5.2, 5.4, 5.6 и 5.8 договора подряда, неправомерный вывоз свай с производственной базы (место выполнения работ) в Тюменскую область в отсутствие сотрудников подрядчика, без уведомления подрядчика об их готовности и без составления акта, потребовал вернуть сваи для приемки выполненных на 80% работ и завершения оставшихся работ. (т. 1 л.д. 67)

Истцом в связи с неявкой ответчика составлен Акт с участием ООО «ФортТранс» (ИНН <***>, г. Тюмень) о недостатках выполненных работ №1 в одностороннем порядке, который датирован 15.03.2022, но направлен в адрес ответчика по электронной почте 12.04.2022 письмом № 105/04-22. (т. 1 л.д. 11-13).

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец, руководствуясь ч. 3 ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, о чем сообщил ответчику письмом № 137/05.22 от 12.05.2022.

По мнению истца, исходя из единицы выполнения работ, установленной в Спецификации № 1 от 03.02.2022 г., убытки составили стоимость не выполненных работ по нанесению полиуретанового покрытия на 6 свай площадью 73,73 м2 на сумму 296 394,60 руб., на 9 свай площадью 108,28 м2 стоимостью 436 089,6 руб., нанесения эмали площадью 38,25 на сумму 11092,50 руб., всего на сумму 743 576,70 руб.

Также в стоимость убытков истец включает расходы на оплату транспортных услуг за доставку результата на объект строительства в размере 619 639,50 руб.

Кроме убытков истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1 % от общей цены работ согласно п. 4.3. договора в сумме 130 921,35 руб. за период с 25.04.2022 по 31.03.2022 – 35 дней.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что заказчик своими действиями препятствовал исполнению договора, а именно: не произвел оплату в сумме 352 800 руб. на закуп «Мастикора» согласно Спецификации № 2, нарушив условия договора, а именно пункты 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1, 5.1, 5.2., 5.3, 5.6, 5.8, 7.1, 7.2, без согласования с подрядчиком и без приемки вывез сваи с частичным покрытием с производственного участка из г. Шадринска в Тюменскую область.

После того, как подрядчиком было выполнено напыление примерно 80% свай, стало очевидно, что покрытия «Мастикор» недостаточно для покрытия остального объёма свай из расчета 3,5 кг/м2 как предусмотрено проектной документацией Г.4.0000.20144-ТСИБ/ГТП-500.000-АС.ВР, для покрытия 2-3 мм необходим расход 4,2 кг/м2.

В связи с этим 24.02.2022 сторонами была составлена и 05.03.2022 подписана со стороны истца Спецификация №2, согласно которой необходимо докупить полиуретановый состав «Мастикор» в количестве 441 кг., в п. 3 Спецификации указано, что заказчик обязан произвести предоплату в сумме 352 800 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания Спецификации. Как пояснил ответчик, вместе с подписанной Спецификацией № 2, истец попросил выставить счет на оплату, который 06.03.2022 был направлен истцу по электронной почте.

Вторая партия свай, примерно 20% от договорного объёма, была доставлена на производственную базу в Шадринск в период с 06 по 08 марта 2022 г., то есть за пределами согласованного срока выполнения работ, указанного в Спецификации № 1.

По мнению ответчика, подписанием Спецификации № 2 о необходимости закупа полиуретана сторонами были изменены условия Договора подряда от 03.02.2022 г. в части сроков оплаты и сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчиком денежные средства на закуп «Мастикора» в сумме 352 800 руб. не были перечислены. В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты закупа 441 кг «Мастикора», работа по АКП оставшейся части свай подрядчиком была приостановлена в соответствии с п. 3.4.2 договора подряда и 1 ст. 719 ГК РФ.

13.03.2022 ответчик из письма № 64/03-22, полученного по электронной почте, узнал, что истец без согласования с подрядчиком, без приемки работ вывез сваи с частичным покрытием с производственного участка из г. Шадринска в Тюменскую область и стал требовать, чтобы ответчик явился туда для составления акта.

12.04.2022 было получено требование о необходимости доработки свай по месту нахождения объекта в Тюменской области с приложением Акта от 15.03.2022, составленного в одностороннем порядке. В ответ на данное требование подрядчик письмом исх. № 1105-1/22 от 11.05.2022 предложил произвести оплату на закуп полиуретана Мастикор в сумме 352 800 руб., как это предусмотрено Спецификацией № 2, и оплатить доставку сотрудников подрядчика до объекта в Тюменской области, которое заказчиком не было принято во внимание.

Ответчик указывает, что те затраты, которые заказчик понёс для покрытия свай, не являются дополнительными расходами (убытками), поскольку эта работа подрядчику не оплачивалась. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ, кем он выполнен, когда, где, а также неправомерно в сумму убытков включена стоимость доставки результата работ по объекта строительства в сумме 619 639,50 руб.

Ответчик оспаривает расчет суммы убытков по следующим основаниям:

-не учтена стоимость частично выполненных работ на 9 сваях в объёме 69,05% толщиной в среднем 1,381 мм, (толщина покрытия указана истцом от 0,088 до 1,674 мм)

- неверно указано количество и длина свай без АКП. Закуп Мастикора сторонами обсуждался не только по телефону, но и в переписке мессенджера WhatsApp. Там же, 08 марта 2022 истец прислал фотографии измерений толщины покрытия, а 09 марта 2022 указал, что непокрытые Мастикором 5 свай длиной 10,7 м, попросил скорректировать спецификацию. То есть, площадь непокрытых свай составляет 54,6 м2. То есть, площадь необоснованно завышена за счет указания длины 5 свай 12,7 м вместо 10,7 м, а также прибавления 1 сваи длиной 8,7 м.

Ответчиком представлен контррасчет:

- без АКП 5 свай (длина 10,7 диаметр 325 мм) площадь 54,6 м2 на сумму 219 478,93 руб. из расчета: 3,14 х 0,325 х 10,7 х 5 * 4 020 руб.,

- не полностью нанесено АКП на 9 свай площадью 108,48 м2 толщиной слоя в среднем 1,381 мм (1,088 мм + 1,674 мм / 2).

Минимальная толщина по Спецификации № 1 составляет 2 мм, следовательно, частичное покрытие 9 свай выполнено от необходимого объёма 69,05% или 74,85 м2 на сумму 300 901,82 руб., а стоимость невыполненной работы площадью 33,63 м2 составляет 135 187,78 руб. (108,48 * 4020-300 901,82).

При этом согласно «Общим техническим требованиям» ООТ-25.220.01-КТН-113-14 Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Антикоррозионное покрытие для защитных подземных трубопроводов и оборудования»» (страница 1, Таблица, графа 2 «Толщина АКП, мм»), на которые есть ссылка в проектной документации, толщина покрытий на основе жидких полиуретанов и полимочевины для изделий диаметром до 820 мм заводского нанесения составляет не менее 1,5 мм, а для АКП трассового нанесения, на чем настаивал заказчик в письме № 64/03-22 от 13.03.2022 г., - 1,0 мм.

Ответчиком представлены почтовые документы о направлении 23.05.2023 в адрес истца акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3 369 032,72 руб., которые не приняты истцом со ссылкой на то, что данные документы составлены с нарушением срока.

По мнению ответчика, цена оставшейся не выполненной работы составляет 354 666,71 руб.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в указанном истцом размере, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит уменьшению до 6 738,66 руб. в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы из расчета: 354 666,71 * 0,1% * 19 дней (с 13.03.2022 по 31.03.2022). Сторонами 06.03.2022 подписана Спецификации № 2, расчет неустойки с 25.02.2022 необоснован, деньги заказчиком не перечислены, сваи самовольно, без уведомления подрядчика, вывезены, после чего выполнение работ стало невозможным.

В ответ на отзыв и встречный иск истец представил дополнительные документы о том, что работы по нанесению покрытия выполнялись ООО «ФортТранс» (ИНН <***>, г. Тюмень) на основании «Дополнительного соглашения № 1 к договору № 09/01.22ПРЦ от 22.01.2022 от 16.05.2022, а транспортные услуги подтвердил актами ИП ФИО2 № 19 от 15.05.2022 и № 21 от 30.05.2022.

Согласно «Дефектной ведомости» (приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2022), «Расчету стоимости работ» (приложение №2 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2022) расходы на напыление составили в сумме 1 162 216, 21 руб. включают в себя стоимость материала и стоимость работ:

- площадь 6 свай 73,73 м2 d=0,325 м, в том числе 1 шт длиной 8,7 м и 5 шт длиной 12,7 м,

- площадь 9 свай 108,48 м2, длина не указана,

- расходы на закуп Мастикора в количестве 765,28 кг из расхода 4,2 кг/м2, цена не указана,

- расходы на закуп эмали КО-198 в количестве 26,77 кг из расчета 0,35 кг/м2 по цене 256,58 руб. площадь покрытия 2 слоя 38,25 м2, цена не указана.

- цена работ по покрытию Мастикор 2682,50 руб/м2,

- цена работ по покрытию эмалью - 500 руб/м2.

В связи с возражениями ответчика о завышении цены работ и стоимости материалов истец представил «Заключение специалиста оценщика ФИО5 (ООО «ЮжУралЭксперт») от 16.05.2023 г. № 15005/23, в котором указано, что рыночная стоимость работ по нанесению полиуретанового покрытия Мастикор общим объёмом 182,21 м2 и эмалью КО-198 площадью 38,25 м2 составляет 398 180 руб., стоимость Мастикора 765,28 кг составляет 808 135,68 руб., эмали 26,77 кг – 8 868,65 кг.

Таким образом, разница в дополнительном количестве Мастикора между Спецификацией № 2 от 24.02.2022, подписанной с ответчиком, и Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022, подписанным с ООО «ФортТранс», составляет 324,28 кг, а разница в цене Мастикора между указанными документами составляет 455 335 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, в том числе условия договора подряда, спецификаций, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что на стороне заказчика не возникли убытки по вине подрядной организации.

В соответствии с разделом 5 договора, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления, в соответствии со спецификацией № 1, перед началом выполнения работ по нанесению полиуретанового покрытия стороны подписывают акт о готовности поверхности к нанесению покрытия по каждому изделию.

Далее, в соответствии со смыслом Спецификации № 2 при ее буквальном прочтении, заказчик производит 100 % предоплату за полиуретановый состав «Мастикор», данную спецификацию Заказчик подписывает 05.03.2022, при этом условие о 100% оплате Заказчиком не выполняется.

Действительно срок выполнения работ по Спецификации № 1 составляет с 14.02.2022 по 24.02.2022, тогда как далее была заключена Спецификация № 2 от 24.02.2022, подписанная заказчиком 05.03.2022, в связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине нехватки покрытия «Мастикор» и представления части свай в марте.

При этом заказчик самостоятельно вывозит сваи без составления акта с подрядчиком, и в нарушение условий пункта 1.1. договора, просит явиться на иной объект, расположенный по иному адресу в Тюменской области.

Также из материалов дела не следует указание о дате вывозе свай, в соответствии с возражениями ответчика сваи вывезены 12.03.2022, либо 08.03.2022, в соответствии с доводами истца, сваи вывезены после 24.02.2022, при этом истцом не поясняется причина заключения Спецификации № 2 подписанной 05.03.2022, когда сваи вывезены с территории площадки подрядчика.

Ответным письмом № 1403-1/22 от 14.03.2022 по электронной почте подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ по АКП на объекте, поскольку условия вне производственной базы не соответствуют требованиям для нанесения покрытий и нарушают п. 1.1. Договора подряда № 202/2022. В соответствии с технологией поэтапного нанесения покрытия, слоями, после достижения необходимой толщины каждый слой должен просохнуть. Заказчику было предложено возвратить сваи в Шадринск на производственный участок для нанесения АПК. Сваи не были возвращены.

12.04.2022 г. заказчиком в письме № 105/04-22 вновь заявил требование о необходимости доработки свай по месту нахождения объекта в Тюменской области.

Подрядчик письмом исх. № 1105-1/22 от 11.05.2022 предложил урегулировать взаимоотношения миром на следующих условиях:

заказчик производит оплату закупа полиуретана Мастикор в сумме 352 800 руб., как это предусмотрено Спецификацией № 2,

оплачивает доставку сотрудников подрядчика до объекта в Тюменской области; расходы, связанные с выездом подрядчика, не является выгодой Подрядчика.

Заказчиком доводы подрядной организации не рассмотрены.

Доводы ответчика о том, что он не мог выполнить работы после 24.02.2022 из-за недостатка «Мастикора», рассчитанного исходя из 3,5 кг/м2, заслуживают внимания.

Так, истец представил «Дефектную ведомость» (приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2022) и «Расчет стоимости работ» (приложение №2 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2022), в которых расход указан 4,2 кг/м2.

Судом также учитывается подписание истцом 05 марта 2022 Спецификации № 2, согласно которой он принял на себя обязательство в течение трех банковских дней произвести оплату в сумме 352 800 руб. на закуп 441 кг «Мастикора». Оплата не произведена, что не оспаривается истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ в полном объёме.

Также не оспаривается истцом тот факт, что он вывез сваи с производственной площадки г. Шадринска без уведомления подрядчика и без приемки выполненных работ. Данные действия явились препятствием к выполнению работ после 09.03.2022 г.

При этом такое действия противоречат условиям Договора подряда №202/2022 от 03.02.2022 г., в пунктах 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1, 5.1, 5.2., 5.3, 5.6, 5.8, 7.1, 7.2 которого согласованы условия приема-сдачи выполненных работ.

В виду того, что истцом нарушены условия договора, тем самым ответчику созданы препятствия в выполнении работ в полном объёме, негативные последствия должны относиться на истца.

Как следует из досудебной переписки сторон (письма истца от 13.03.2022 г. № 64/03-22, от 12.04.2022 № 105/04-22, письма ответчика № 1403-1/22 от 14.03.2022, от 11.05.2022 № 1105-1/22) подрядчик не уклонялся от выполнения работ, в марте 20022 предлагал возвратить сваи на производственную площадку, а в мае предлагал оплатить проезд бригады в г. Тюмень.

В данном случае суд учитывает, что подрядчик не отказывался от выполнения работ, стоимость работ согласована сторонами в Договоре подряда от 03.02.2022 и была значительно ниже той, на которую ссылается истец, указывая на убытки.

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что сваи были 15.05.2022 доставлены в г. Шадринск, а после напыления снова возвращены в Тюменскую область, а также представленные им документы в подтверждение транспортных расходов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «ФортТранс» - г. Тюмень. В пункте 1.2. «Дополнительного соглашения № 1 к договору № 09/01.22ПРЦ от 22.01.2022 от 16.05.2022 указано, что работы по напылению должны быть выполнены на объекте строительства: Тюменская область, Уватский район, вблизи пос. Демьянское, магистральный нефтепровод «Сургут-Полоцк» 358 км.

Несмотря на оспаривание ответчиком этих обстоятельств, истец не обосновал разумность подписания документов, предусматривающих значительно большие для него расходы, чем он понес бы, если бы те же работы в случае действительной доставки свай в Шадринск выполнил подрядчик.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд находит его неверным. Вопреки утверждению истца о том, что 9 свай имеют напыление толщиной слоя от 1,088 мм до 1,674 мм, им в расчете указывается тот же объём «Мастикора» (4,2 кг), что и по сваям, на которых напыление полностью отсутствует.

Учитывая также сообщение заказчика о том, что без напыления остались 5 свай длиной 10,7 м, суд соглашается с контррасчетом ответчика о том, что без АКП 5 свай длиной 10,7 диаметром 325, площадь которых 54,6 м2 на сумму 219 478,93 руб. из расчета: 3,14 х 0,325 х 10,7 х 5 * 4 020 руб., не полностью нанесено АКП на 9 свай площадью 108,48 м2 толщиной слоя в среднем 1,381 мм (1,088 мм + 1,674 мм / 2). Минимальная толщина по Спецификации № 1 составляет 2 мм, следовательно, частичное покрытие 9 свай выполнено от необходимого объёма 69,05% или 74,85 м2 на сумму 300 901,82 руб., а стоимость невыполненной работы площадью 33,63 м2 составляет 135 187,78 руб. (108,48 * 4020-300 901,82).

Судом учитывается, что оплата по договору подряда произведена частично, в размере 75% от цены договора, следовательно, оставшееся напыление должно быть оплачено за счет заказчика.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании вышеизложенного, заказчиком не произведена оплата по Спецификации № 2 , а также произведен самостоятельный вывоз сваи с частичным покрытием без уведомления подрядчика с производственного участка в городе Шадринск, оговоренного в договоре в Тюменскую область.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в не нанесении АКП на 5 свай и частичном нанесении АПК на 9 свай.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании размера убытков, так и в части взыскания неустойки, учитывая отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ.

Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 576 775,32 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 20 763,91 руб. за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.11.2022, начислении пени в размере 0,1% от суммы долга 576 775,32 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным положениям соответствуют условия договора, указанные в пунктах

ООО «МИК», истец по встречному иску, в обоснование своих требований указывает, что работы были им выполнены частично исключительно по вине заказчика. Результат работ заказчик вывез и принял за пределами производственной площадки в одностороннем порядке.

ООО «Процветание, ответчик по встречному иску, возражая, указал, результат работ не был передан в соответствии с условиями договора.

Обосновывая встречные требования, ответчик представил акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 3 369 032,72 руб., который не принят заказчиком по причине несвоевременного составления.

Расчет ответчика о выполненной работе основан на собственных расчетах и сообщении заказчика от 09 марта 2022, о том, сколько и каких свай с частичным напылением и без напыления вывезено.

- без напыления 5 свай длиной 10,7 м диаметром 325 мм площадью 54,6 м2 на сумму 219 478,93 руб. (расчет: 3,14 х 0,325 х 10,7 х 5 * 4 020 руб.).

- с частичным напылением вывезено 9 свай площадью 108,48 м2 толщиной слоя в среднем 1,381 мм (1,088 мм + 1,674 мм / 2). При этом минимальная толщина по Спецификации № 1 составляет 2 мм, следовательно, частичное покрытие 9 свай выполнено от необходимого объёма 69,05% или 74,85 м2 на сумму 300 901,82 руб., а стоимость невыполненной работы площадью 33,63 м2 составляет 135 187,78 руб. (108,48 * 4020-300 901,82).

- покрашено эмалью 191,25 м2 из 204 м2 на сумму 55 462,50 руб. из расчета: 204 / 80 * 75 * 290,

- доставка оборудования и материалов 13 200 руб.

Итого, стоимость выполненной работы 3 382 232,82 руб.: 300 901,92 + 3 012 668,40 + 55 462,5 + 13 200;

Оплата заказчиком произведена в сумме 2 805 457,50 руб. (75% от цены договора);

задолженность - 576 775,32 руб.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату 20 763,91 руб., обосновывая тем, что просрочка в оплате работ составляет 36 дней по состоянию на 07.11.2022 с учетом моратория (с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022).

Сумма неустойки в соответствии с и. 4.1 Договора подряда, подлежащей уплате заказчиком, 20 763,91 руб. из расчета: 576 775,32 * 0,1% * 36 дней.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты части выполненных работ, требование о взыскании задолженности в размере 576 775 руб. 32 коп., неустойки в размере 20 763 руб. 91 коп. также подлежит удовлетворению. Также неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты основного долга.

ООО «Мик» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлен оригинал договора возмездного оказания услуг б/н от 11.10.2022 г. и кассовые чеки от 11.10.2022 на 25 000 руб. и от 22.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Для обеспечения правовой защиты ООО «МИК» заключен договор с ИП ФИО4 от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1.1., исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по защите интересов заказчика в связи с предъявлением к нему иска в арбитражный суд Челябинской области ООО «Процветание» о взыскании 1 494 137 руб. 64 коп ( дело А76-23022/2022).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги:

-проанализировать информацию и документы, выработать правовую позицию, ознакомиться с материалами дела, сделать фотографии, подготовить отзыв, направить его в адрес истца и в суд, дать правовую оценку аргументам истца, подготовить дополнительные пояснения в случае необходимости, принять участие в судебных заседаниях, своевременно выполнить требование суда, изложенные в определениях по делу.

В соответствии с разделом 3.1. договора, за составление отзыва на исковое заявление -20 000 руб., за участие в одном судебном заседании -7500 руб.

Стороны пришли к соглашению, что за ведение дела в суде 1 инстанции стоимость услуг не может превышать 50 000 руб.

ООО «Процветание» представлены возражения относительно размера понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг за составление отзыва -20 000 руб., за участие в одном судебном заседании в размере 7 500 руб. сама по себе является завышенной.

В материалы дела представлен отзыв, встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 54-61), среднерыночная стоимость которого (по аналогии с подачей искового заявления ) составляет 5000 руб., также размер участия в суде первой инстанции 7500 по данной категории дел является завышенным, суд считает соразмерным стоимость участия 5000 руб., -т.е. участие в судебном заседании суда первой инстанции по категории споров, вытекающих из договоров подряда.

Между тем, проанализировав объем работы, проведенный представителем ООО «МИК» для защиты интересов заказчика, суд приходит к выводу что размер расходов в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

Так, ООО «МИК» составлен отзыв, встречное исковое заявление с приложениями -5000 руб., принято участие в судебных заседаниях 17.11.2022, 10.01.2023, 15.02.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, 27.06.2023, 13.09.2023, 31.10.2023, 09.11.2023, с определением стоимости участия 5000 руб. за одно судебное заседание, суд учитывает, что данный спор, вытекающий из договора подряда относится к категории сложных, также судом принимается во внимание профессиональная подготовка представителя ООО «МИК», подготовка к каждому судебному заседанию, активное участие в ходе судебного заседания, в том числе, принимая во внимание активное участие, возражения и обоснование позиции со стороны ответчика по встречному иску.

Также представителем составлены возражения на доводы истца, письменные пояснения, которые оцениваются в 3000 руб. каждое.

Таким образом, приведя указанный выше анализ действий, произведенных представителем, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является соразмерной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном размере 50 000 руб.

ООО «Процветание» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 941 руб., по платежному поручению № 70 от 27.06.2022.

ООО «Мик» при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 951 руб., по платежному поручению № 11 от 06.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Процветание» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процветание» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МИК» задолженность в размере 576 775 руб. 32 коп., пени в размере 20 763 руб. 91 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга 576 775 руб. 32 коп., в размере 0,1 % начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru