Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А19-23977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23977/2023

27.09.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 617 084 рублей 68 копеек,

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС»

о взыскании 8 425 074 рублей 72 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 20.09.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности юр-154 от 21.08.2023, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № юр-371 от 30.12.2021, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС» (далее – ООО «КАЙРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 617 084 рублей 68 копеек – убытков.

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом.

ОАО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд к ООО «КАЙРОС» со встречным иском о взыскании неустойки по договору №15-204.031/2020 от 20.07.2020 в сумме 8 425 074 рубля 72 копейки.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал; встречный иск не признал. Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал; встречный иск поддержал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КАЙРОС» (подрядчиком) и ОАО «ИЭСК» (заказчиком) заключен договор подряда №15-204.031/2020 от 20.07.2020 на «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования по объекту «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» в соответствии с договором и технической документацией, в свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением №3 (график производства работ). Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 25.12.2021.

В силу требований пункта 4.1. договора цена работ по договору определена приложением №2 (расчет договорной цены).

В соответствии с приложением к договору №2 «расчет договорной цены» общая стоимость работ составляет 34 454 520 рублей.

В адрес ООО «КАЙРОС» от заказчика 29.12.2021 поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанной даты.

Как указал истец, в ходе исполнения договора №15-204.031/2020 от 20.07.2020 в целях подготовки к выполнению работ им были закуплены необходимые материалы для монтажа фасадной системы и выполнению работ по облицовке здания монтерского пункта.

В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчику были причинены убытки в размере стоимости закупленного фасада и сопутствующих элементов в сумме 617 084 рублей 68 копеек, так как продать указанные материалы или смонтировать их на другом объекте невозможно.

При этом указанные материалы оплачены подрядчиком в полном объеме.

Поскольку закупка материалов была осуществлена истцом в ходе подготовительных мероприятий по спорному договору до отказа от договора, ООО «КАЙРОС» неоднократно обращалось к ОАО «ИЭСК» с требованием оплатить их стоимость.

Отказ заказчика от возмещения убытков явился основанием для обращения ООО «КАЙРОС» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ОАО «ИЭСК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «КАЙРОС» о взыскании 8 425 074 рублей 72 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №15-204.031/2020 от 20.07.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №15-204.031/2020 от 20.07.2020, суд считает, что по своей природе он является смешанным договором содержащим элементы договора строительного подряда, договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37, параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор №15-204.031/2020 от 20.07.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, как в части строительных работ, так и в части оказания услуг и поставки товара, в связи с чем суд считает означенный договор заключенными.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «ИЭСК» о взыскании с ООО «КАЙРОС» 8 425 074 рублей 72 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска ОАО «ИЭСК» указало, что спорный договор был расторгнут 29.12.2021 путём одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (письмо №ИЭСК-исх-ЦЭС-21-1576, письмо-ответ № 51 от 28.01.2022).

Согласно пункту 29.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ОАО «ИЭСК» начислио неустойку в сумме 8 425 074 рублей 72 копеек за период с 20.07.2021 по 25.12.2021, исходя из стоимости невыполненных работ и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «КАЙРОС» ссылалось на следующие обстоятельства.

Приложением №5.1. к договору подряда от 20.07.2020 №15-204.031/2020 предусмотрена поставка заказчиком давальческих материалов. Так пункт №1 ведомости содержит в себе сведения о давальческом материале в виде кирпича керамического эффективного, размером 250х120х65 мм, марка: 100.

Приложением №3 к договору обусловлен срок начала общестроительных работ, в том числе монолитный каркас, кирпичные стены (п. 8 графика) 28.09.2020г.

Учитывая, что график поставки давальческого материала не был отдельно согласован сторонами, истец полагает, что заказчик должен был обеспечить предоставление соответствующего материала до начала выполнения общестроительных работ (монолитный каркас, кирпичные стены, то есть не позднее 28.09.2020 г.

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2020 стороны согласовали измененный график выполнения работ.

Однако, график выполнения общестроительных работ, в том числе по устройству монолитного каркаса, кирпичных стен (п. 8 графика), изменен не был. При этом на момент подписания дополнительного соглашения от 16.11.2020 г. со стороны заказчика уже имелась просрочка предоставления давальческого материала. Дата начала была установлена 28.09.2020.

Ввиду отсутствия давальческого материала – кирпича, подрядчик письмом №294 от 23.11.2020 обратился к заказчику с просьбой выдать материал в полном объеме.

Согласно акту на списание давальческих материалов от 31.03.2021 была предоставлена только часть кирпича.

Письмом №72 от 14.04.2021 подрядчик указал на отсутствие кирпича на объекте, что не позволяет продолжать работы, в том числе согласно графику производства работ.

Письмом №77 от 26.04.2021 подрядчик также сообщил об отсутствии кирпича на объекте, в связи с чем график выполнения работ потерял свою актуальность.

Актами на списание давальческих материалов от 30.06.2021 и 30.09.2021 был частично предоставлен кирпич. Однако в полном объеме давальческий материал не был выдан подрядчику и на момент отказа от исполнения договора, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период с момента начала выполнения общестроительных работ 28.09.2020 до 31.03.2021 – дата списания части давальческого материала, просрочка исполнения обязательства подрядчиком обусловлена просрочкой исполнения обязательств заказчиком (предоставление давальческого материала).

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ООО «КАЙРОС», свидетельствуют о просрочке кредитора, что исключает возможность начисления неустойки.

Рассмотрев возражения ООО «КАЙРОС», суд полагает их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязательства ОАО «ИЭСК» по предоставлению давальческого материала являются встречными по отношению к обязательствам ООО «КАЙРОС» по выполнению строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каких-либо доказательств передачи истцу давальческого материала в полном объеме ОАО «ИЭСК» в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Учитывая, что обязанность по предоставлению заказчиком давальческого материала в виде кирпича керамического эффективного, размером 250х120х65 мм, марка: 100 установлена приложением №5.1. к договору подряда от 20.07.2020 №15-204.031/2020, суд считает, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено просрочкой кредитора - ОАО «ИЭСК», поскольку в отсутствии давальческих материалов, подрядчик объективно лишен возможности выполнить строительные работы.

Означенное обстоятельство, по мнению суда, является необходимым и достаточным для признания обоснованными доводов истца о просрочке кредитора - ОАО «ИЭСК», что исключает возможность привлечения ООО «КАЙРОС» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела, усматривается, что между сторонами длительное время велась переписка, в том числе по вопросам подписания дополнительных соглашений к договору.

Так, разделом 8 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные.

В период с 22.07.2020 (письмо №193) по 14.10.2020 (письмо №261) ООО «КАЙРОС» неоднократно обращалось к заказчику с запросом о разъяснении способа выполнения работ и применяемых материалов, о согласовании дополнительных работ, которые препятствуют продолжению работ по объекту.

Дополнительным соглашением №1 от 16 ноября 2020 были направлены и согласованы технические решения, а также внесены изменения в график производства работ.

Вместе с тем, заказчик при согласовании графика не предусмотрел, что увеличение срока подготовительных работ приводит и к увеличению срока общестроительных работ.

Письмом №74 от 19.04.2021сообщалось, что в сметном расчете «Общестроительные работы – КЖ» не включены материалы на возведение системы опор опалубки, что требовало технического решения. Письмом №0236 от 26.05.2021 было сообщено, что запрос направлен в проектную организацию 21.04.2021 и после получения ответа будет принято дополнительное решение о способе выполнения данных работ.

Дополнительное соглашение №2 по данному вопросу было подписано 28.09.2021.

При этом без завершения общестроительных работ невозможно осуществить в полном объеме общестроительные работы (фасад, кровля, отделка).

Таким образом, общестроительные работы (фасад, кровля, отделка) не могли быть завершены в срок до 20.07.2021 (график производственных работ по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2020).

В связи с чем подрядчиком было направлено письмо №308 от 14.10.2021 с приложенным графиком производственных работ.

По результатам заключения дополнительного соглашения №1 проектно-сметная документация не была приведена в соответствии с фактическими объемами выполнения работ.

Также сторонами велась переписка по согласованию замены материалов, необходимых для выполнения общестроительных работ (фасад, отделка), что также исключало возможность выполнения работ в установленные сроки.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «ИЭСК» о взыскании с ООО «КАЙРОС» 8 425 074 рублей 72 копеек - неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору №15-204.031/2020 от 20.07.2020; в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что уведомлением №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21 от 29.12.2021 ОАО «ИЭСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора.

Из текста уведомления №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21 от 29.12.2021 усматривается, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив законность заявленного отказа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как выше установлено судом, нарушение ООО «КАЙРОС» сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено просрочкой кредитора – ОАО «ИЭСК».

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21 от 29.12.2021 (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ) не соответствуют фактическим обстоятельствам отношений сторон и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора №15-204.031/2020 от 20.07.2020, выраженного в уведомлении №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21 от 29.12.2021, отсутствовала просрочка подрядчика в выполнении строительных работ, поскольку у него отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает спорный договор прекращенным с 21.12.2021 по инициативе заказчика в отсутствие виновных действий/бездействий подрядчика.

В соответствии с вышеприведенной нормой права заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование первоначального иска ООО «КАЙРОС» сослалось на наличие у него убытков, возникших вследствие приготовлений к исполнению работ по договору, произведенных до даты его прекращения, как то: приобретение материалов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что приобретенная истцом фасадная система не соответствует рабочей документации и была приобретена подрядчиком заведомо осознававшим, что она не соответствует проектным решениям, и закуплена задолго до рассмотрения вопроса о её замене вместе с заказчиком. Фасадная система, приобретенная подрядчиком, не является продукцией заявленных изготовителей, тем самым она не соответствует как рабочей документации, так и качеству того материала, на который планировалась замена.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на согласование заказчиком замены материалов на спорные.

Из материалов дела видно, что письмом № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1066 от 07.10.2021 заказчик согласовал приобретение фасадной системы и подсистемы для монтажа на объект выполнения работ, в том числе: панель линеарная стальная оцинкованная 3600*320 мм, цвет белый, ral 9003 – 459м2; панель линеарная стальная оцинкованная 3600*320 мм, цвет серый ral 7046 – 50.1м2; планка закрытого наружного угла 115*115*2000, цвет белый, ral 9003 – 18 шт.; планка стыковочная универсальная 50х18х3000, цвет белый, ral9003 – 50 шт.; t-system кронштейн несущий ts-kh 200, оцинк.окраш в комплекте с термоизоляционной прокладкой – 1150 шт.; t-system шайба усиливающая оцинк – 1150шт.; профиль несущий г-образный 45*25*3000мм – 630 шт.; профиль несущий угловой (t-system) 50*50*3000 – 48 шт.; планка угловая пл-1-650 мм оцинк.t-system – 79 шт.; кронштейн оконный ко 150*50*50*1,2 мм оцинк – 368 шт.; прокладка паронитовая 50*100 – 368 шт.; дюбель мвк-stb 10*120 фасадн.с борт. hex/t40 оцинк.1120612 – 1500 шт.; анкер фасадный 10*80 – 50 шт.; заклёпка 4.8х12 а2/а2 для системы – 7000 шт.

О согласовании заказчиком замены фасадных материалов на панели линеарные серые свидетельствует протокол согласования цен на материалы/оборудование поставки подрядчика, подписанный специалистами ОАО «ИЭСК», а именно: начальником ПТС, экономистом по МТС, инженером ОКС, инженером по проектно-сметной работе.

Ответчик оспорил данный протокол, указывая на отсутствие у перечисленных лиц полномочий согласовывать замену материала по спорному договору.

Однако суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в силу служебных обязанностей названных лиц, занимающих означенные должности, их полномочия по согласованию явствовали из обстановки.

О согласовании заказчиком замены фасадных материалов на панели линеарные белые свидетельствует протокол согласования цен на материалы/оборудование, подписанный между ответчиком и ОАО «ИЭСК» и заказчиком объекта – ООО «ТД ЕвроСибЭнерго».

Ответчик полагает, что данный протокол не относится к взаимоотношениям по спорному договору, так как подписан без участия ООО «Кайрос».

Суд относится к данному доводу критически, поскольку данный протокол содержит ссылку на счет-фактуру №У-225 от 21.05.2021г., выставленный производителем - ООО «ТехПром» покупателю – ООО «Кайрос».

В соответствии с указаниями заказчика относительно применяемых материалов ООО «КАЙРОС» были закуплены элементы фасадной системы, что подтверждается счетом на оплату № ут-392 от 27.04.2021; договором поставки № 2021/04-08 от 08.04.2021; спецификацией № 1 от 27.04.2021 к договору поставки № 2021/04-08 от 08.04.2021; платежным поручением № 5 от 28.04.2021; актом сверки взаимных расчетов № ут-616 от 21.06.2021; счетом-фактурой № ут-206 от 13.05.2021; счетом-фактурой № ут-225 от 24.05.2021.

В соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «КАЙРОС» были приобретены материалы, затраты общей стоимостью 617 084 рублей 68 копеек не были компенсированы заказчиком.

Поскольку расходы подрядчика по приобретению материалов для выполнения работ по спорному договору в сумме 617 084 рублей 68 копеек понесены им до отказа заказчика от договора №15-204.031/2020 от 20.07.2020, суд полагает их подлежащими возмещению за счет ОАО «ИЭСК».

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 по делу №А19-4738/2022 с ОАО «ИЭСК» в пользу ООО «КАЙРОС» взыскана стоимость работ, выполненных подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора №15-204.031/2020 от 20.07.2020.

В ходе рассмотрения дела №А19-4738/2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1642/07/22 согласно рабочей документации «Архитектурные решения» (стр. 18, ведомость отделки фасадов) указана фасадная система Краспан U-ВСm панели КраспанМеталлКолор цвет белый и серый. Никаких других характеристик материала не указано.

На стр. 21 заключения № 1642/07/22 таблица №3 экспертом произведен расчет фактически использованного фасадного материала, который экспертом был признан соответствующим Актам выполненных работ по форме КС-2 № 82 и №83 от 25.02.2022 и не оспаривался ответчиком. Приобретенная фасадная система и подсистема для монтажа на объект выполнения работ, согласованная ОАО «ИЭСК» № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1066 от 07.10.2021 г., была частично смонтирована на объекте, качество подтверждено экспертным заключением № 1642/07/22.

Письмом ООО «ТехПром» также подтверждается тождественность фасадной системы описанной в рабочей документации «Архитектурные решения» (стр. 18, ведомость отделки фасадов) и согласованной к замене письмом ОАО «ИЭСК» № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1066 от 07.10.2021.

Суд полагает возможным оценить представленное в материалы дела заключение эксперта № 1642/07/22, как иное письменное доказательство, в значении статьи 64 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что изготовление и закупка необходимых материалов для монтажа фасадной системы осуществлены истцом непосредственно для выполнения работ по облицовке здания монтерского пункта по договору 15-204.031/2020 от 20.07.2020, до отказа заказчика от исполнения договора, суд считает заявленные требования ООО «КАЙРОС» о взыскании 617 084 рублей 68 копеек – убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к положениям пункта статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 15 342 рубля.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 13 342 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС» 617 084 рубля 68 копеек – убытков; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 342 рубля;

в удовлетворении встречного иска ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС» о взыскании 8 425 074 рублей 72 копеек – неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова