Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А26-7253/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №


А26-7253/2023
г. Петрозаводск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о признании отсутствующим права на часть железнодорожного пути и о признании недействительным договора аренды и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о внесении изменений в выписку из ЕГРН,

третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия;

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности № ПЗМ 100/22 от 08.09.2022; ФИО3, по доверенности № ПЗМ 60/2023 от 25.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о признании отсутствующим права на часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667, протяжённостью 54 погонных метра, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090103:905 и объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312, а также о признании недействительным договора аренды №04-26А от 28.07.2020 в части передачи в аренду части железнодорожного пути необщего пользования №6 протяжённостью 72 метра и части железнодорожного пути необщего пользования №12 протяженностью 54 метра и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2023.

24.10.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

23.11.2023 в суд от истца поступили дополнительные документы к делу по запросу суда от 25.10.2023, а именно: налоговые декларации за 6 последних лет (с 2017 года), ведомости амортизации, акт ввода в эксплуатацию железнодорожных путей и документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды.

Определением суда от 05.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о признании отсутствующим права на часть железнодорожного пути; назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

14.02.2024 в суд от истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненный встречный иск о признании у ООО «ЛЗ «ПЗМ» отсутствующим права на «рельсовый путь» протяженностью 54 п.м. и исключении из наименования объекта "Копровый цех с эстакадой и рельсовым путем", слов «рельсовый путь».

В судебном заседании 02.04.2024 представитель истца поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Истец (по первоначальному иску) также сообщает, что на текущую дату оплаченная Арендатором Арендодателю арендная плата по спорным участкам составляет 1 500 544 руб. 34 коп.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности; поддержали встречный иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 10.04.2024, представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (Арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №04-26А от 28.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение, в том числе, часть железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 10:01:0090103:667, протяженностью 4 228,19 п.м. по адресу <...>.

Согласно подпункту 1.2. Приложения №1 г Договору часть железнодорожного пути необщего пользования, переданного в аренду, включает в себя, в том числе:

- железнодорожный путь №6, протяженностью 643,7 погонных метров;

- железнодорожный путь №12, протяженностью 168,0 погонных метров.

Ответчик указывает на то, что объекты аренды принадлежат ему на праве собственности, не отчуждены третьему лицу, не переданы в доверительное управление, в залоге, споре или под арестом не находятся (п. 1.4 Договора).

Согласно выписке КУВИ 001/2023-167577516 от 21.07.2023 АО "АЭМ-технологии" принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования от протяженностью 7115 п.м. (кадастровый номер 10:01:0090103:667), кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 10:01:0090103:706, 10:01:0090103:1057, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 10-10-01/133/2014-294 25.12.2014.

Как указывает истец, Ответчиком ему был передан скан кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.01.2009 года на железнодорожный путь необщего пользования, инв. номер 188 протяженностью 7 115 п.м, с нечитаемыми размерами протяженности путей. По мнению истца, Арендодатель передал в аренду Арендатору, кроме всего прочего, имущество не принадлежащее Арендодателю, а именно следующее.

1. Часть железнодорожного пути необщего пользования №6, протяженностью 72 метр. Данный участок пути (удлинение пути №6 протяженностью 72 метра) был возведен ООО «Проектная фирма «Желдорпроект» по заказу ООО «ЛЗ «ПЗМ» по договору №б/РЭС от 26.08.2011. Права на удлинение пути АО «АЭМ-технологии» не отчуждались, данный отрезок пути является собственностью ООО «ЛЗ «ПЗМ», а соответственно не мог быть передан в аренду по Договору.

2. Часть железнодорожного пути необщего пользования №12 протяженностью 54 метра. Право собственности на данный объект одновременно зарегистрировано за ООО «ЛЗ «ПЗМ», что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2023-167459503 от 21.07.2023 кадастровый номер объекта 10:01:0090103:312 и №КУВИ-001/2О23-170441656 от 26.07.2023 кадастровый номер объекта 10:01:0090103:905 и АО «АЭМ-технологии», что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023- 167577516 от 21.07.2023 года кадастровый номер объекта 10:01:0090103:667.

По акту приема-передачи от 01.02.2019 АО «АЭМ-технологии» в собственность OOO «ПЗМ» было передано здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем (00-00-0011, кадастровый номер 10:01:0090103:312). Отрезок железнодорожного пути протяженностью 54 м является частью переданного объекта, что, в частности, подтверждается техническим паспортом объекта.

Кроме того, АО «АЭМ-технологии» передало в собственность ООО «ЛЗ «ПЗМ» земельный участок кадастровый номер 10:01:0090103:905, на котором располагается спорный путь.

Как указывает истец, ответчик не зарегистрировал изменения (переход права собственности на спорный объект в части его выделения из объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:667), что нарушает права Истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственное на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились); оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По мнению истца, переданный по договору участок пути необщего пользования №12, протяженностью 54 метра также принадлежит на праве собственности ООО «ЛЗ «ПЗМ», поэтому не мог быть предметом аренды по Договору. В связи с чем, Арендодатель в нарушение гарантий, предусмотренных п. 1.4. Договора, не имел (не имеет) права собственности на переданные в аренду объекты, указанные выше, ввел в заблуждение Арендатора о наличии прав (предоставив недостоверные гарантии и сведения об объекте аренды (предоставил не полные сведения).

22.05.2023 Арендатор направил претензию в адрес Арендодателя (Исх. №ЛЗПЗМ~904), в которой потребовал внести изменения в ЕГРН, исключить из числа объектов, принадлежащих на праве собственности АО «АЭМ-технологии», участок пути необщего пользования №12 протяженностью 54 метра, исключить из Договора спорные объекты, произвести перерасчет арендной платы.

Письмом №04/3457 от 21.06.2023 Арендодатель в добровольном удовлетворении требований Арендатора отказал.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с первоначальным иском в суд.

В соответствии с п. 8.6 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (п.1. ст. 38 АПК РФ). Спорное имущество находится по адресу <...>.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (п. 5. ст. 36 АПК РФ). Иск предъявляется из деятельности филиала АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск, находящегося в г. Петрозаводск, Республика Карелия.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор аренды был заключен во исполнения соглашения участников от 02.09.2019 года (что непосредственно отражено в заявке на аренду и самом соглашении участников), участником которого является ООО «ХОЛДИНГ ТРАНСКОМПОНЕНТ». Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исковое заявление Истец направил в суд 27.07.2023 года, т.е. в пределах 3-х летнего срока с даты начала исполнения сделки (Договор №04-26А от 28.07.2020).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий собственник. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ГРН о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 7115 м. (кадастровый номер 10:01:0090103:667) является собственностью АО "АЭМ- технологии", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020г. № КУВИ-001/2020-2325586), а также данными бухгалтерского учета, согласно которым указанный путь является основным средством. Данный объект недвижимости включает в себя 25 железнодорожных путей (веток), зарегистрированных под одним кадастровым номером.

Часть железнодорожного пути протяженностью 4228,19 п.м. была выделена в результате проведения кадастровых работ и передана в аренду ООО ЛЗ "ПЗМ" по договору 04-26А от 28.07.2020 г. В составе переданного в аренду имущества был железнодорожный путь № 6, протяженностью 643,7 п.м., инв. № 00-02-2015. Истец самостоятельно направил в адрес Ответчика заявку №ЛЗПЗМ-0344 от 20.03.2020 на использование ЖД участка в долгосрочной аренде (далее - заявка). В договоре аренды протяженность пути №6 составляет 643,7 п.м.

Довод Истца о том, что отрезок пути протяженностью 72 метра являются собственностью ООО «ЛЗ «ПЗМ» и не мог быть передан в аренду по данному договору не подтвержден документально, поскольку истец не представил доказательств (наличие правоустанавливающих документов), подтверждающих права собственности на данный объект недвижимости.

В кадастровом паспорте от 13.01.2009 г. протяженность ж.д. пути №6 указана - 471 п.м., однако не содержится информации о границах пути (№ стрелки) начало измерения протяженности.

26.01.2015 г. АО «АЭМ - технологии» получен разработанный ООО «ОнегоПутьсервис» технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, в котором уточнена протяженность ж.д. путей необщего пользования, в том числе ж.д. пути №6, которая составила 643,7 п.м. с указанием границ пути (№ стрелок).

Часть спорного железнодорожного пути №6 расположена в здании корпуса литейных цехов. В 2011 году указанный корпус принадлежал на праве собственности ЗАО «Петрозаводскмаш» и сдавался Истцу по договору аренды 7-551А от 01.03.2010г.

В составе переданного по договору аренды имущества ж.д. путь №6 отсутствовал.

Представленный Истцом договор на работы по удлинению пути №6/РЭС 26.08.20211 не является подтверждением создания «нового объекта недвижимости», изменений на «старый объект недвижимости» - путь №6 собственник АО «АЭМ-технологии» не выдавал, и работы не согласовывал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «ЛЗ «ПЗМ» в исковом заявлении ссылается на наличие зарегистрированного права на «рельсовый путь», тогда как такого объекта недвижимости не существует и не передавалось АО «АЭМ-технологии» ООО «ЛЗ «ПЗМ», а имеется зарегистрированным объект АО «АЭМ-технологии» - железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 7115 п.м. (кадастровый номер 10:01:0090103:667).

Истец по встречному иску считает необходимым обеспечить защиту принадлежащего на праве собственности указанного объекта недвижимости путем подачи встречного иска, а именно: о признании отсутствующим собственности ответчика по встречному иску на объект «рельсовые пути» протяженностью 54 метра.

Как указывает АО «АЭМ - технологии», оно непрерывно владеет, пользуется и распоряжается железнодорожным путем №12, который находится на балансе АО «АЭМ - технологии» и право собственности АО «АЭМ - технологии» на спорные пути возникло в порядке приватизации государственной собственности, согласно договору купли-продажи № 1 государственного имущества от 01.04.1992 перечнем основных средств, включенных в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш», образованного в процессе приватизации АО «Петрозаводскбуммаш» по состоянию на 01.01.1991 года (АО «АЭМ-технологии является правопреемником АО «Петрозаводскмаш» в порядке реорганизации в форме присоединения (лист записи от 04.12.2014 года)).

По мнению истца по встречному иску, в ходе рассмотрения дела выявлено и стало основанием для рассмотрения дела - техническая ошибка в записи наименования объекта в ЕГРН (Копровый цех с эстакадой и рельсовым путем). При таких обстоятельствах единственным способом защиты права и устранения данной ошибки является признание отсутствующим у ООО «ЛЗ ПЗМ» права на «Рельсовый путь».

АО «АЭМ-технологии» самостоятельно обратиться в Росреестр с заявлением исправлении ошибки не имеет возможности, поскольку с таким заявлением вправе обратиться только собственник Копрового цеха.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца по встречному иску, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав АО «АЭМ-технологии» посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из наименования объекта Копровый цех с эстакадой и рельсовым путей слов «рельсовый путь».

Защита прав и интересов может осуществляться путем признания сведений, содержащихся в ЕГРН недействительными/ошибочными. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, так же как и установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением реестровой ошибки, является юридически значимым для правильного разрешения спора.

ООО «ЛЗ «ПЗМ» является законным собственником Копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем, и это обстоятельство не может быть пересмотрено в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, во встречном иске также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.