Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-4445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4445/2021-134-27
17 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИВЕФ» (125167, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 943 299,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 062,53 руб., пени в размере 324 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 24.09.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 03.03.2021 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 943 299,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 062,53 руб., пени в размере 324 950 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнивеф» (далееИстец, Заказчик) и ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 31-П/16 от 28 марта 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по организации инженерных систем (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.3 Договора спецификация, количество и договорная стоимость подлежащих выполнению по Договору Работ, а также спецификация, количество, перечень и договорная стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения Работ, согласовываются Сторонами в Сметах, оформляемых в виде приложения к Договору по форме «Приложение № 3-п. Смета» (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии со Сметой в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 г. Работы должны были быть выполнены на 277 объектах в срок до 16.06.2016 г., стоимость Работ по Договору составила 3 245 950, 00 (Три миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с Календарным планом работ и оплат в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 г. Истец обязался оплатить Работы в сумме 2 390 467, 56 (Два миллиона триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек в срок до 25.03.2016 г. Истец исполнил свое обязательство, что подтверждается платежным поручением № 9743 от 28.03.2016 г.

Истец указывает, что Ответчик выполнил проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по организации инженерных систем (далее - Работы) по Договору № 31-П/16 от 28 марта 2016 года (далее - Договор) частично, не устранил выявленные при их приемке недостатки, не осуществил возврат неустановленного на объектах оборудования, в связи с чем Истец был вынужден расторгнуть Договор на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив уведомление исх.№267 от 12.11.2019 г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик выполнил Работы по Договору частично, на 167 объектах, на сумму 1 956 944, 41 рубля 41 копейка, что подтверждается Актом № 06 от 14.06.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 06 от 14 06.2016 г.

Истец ссылается на то, что работы на 110 объектах, предъявленных Ответчиком к сдаче по актам № 07 от 16.06.2016г., Истцом приняты не были в связи с выявленными многочисленными нарушениями Ответчиком технических требований к Работам, о чем Ответчик уведомлен письмом исх.№ 99 от 08.07.2018 г., которое получено Ответчиком 13.07.2018 г., однако Ответчик не устранил выявленные в Работах недостатки.

Истец также указал, что на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом было принято решение о расторжении Договора. В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора исх.№267 от 12.11.2019 г., в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления. ( 21 ноября 2019).

По утверждению Истца, аванс Ответчиком не был отработан на сумму 433 523, 15руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период: с 21.11.2019 по 06.11.2020 в размере 22 250 руб. 26 коп.

Кроме того, Истец указал, что Ответчик не выполнил требование Истца в письме исх.№ 99 от 08.07.2018 г. о возврате переданных Ответчику для выполнения Работ и не установленных Ответчиком на объектах комплектов оборудования в количестве 72 шкафа УСПД, 90 УСПД и 110 GSM-антенн.

В соответствии с п.4 Технического задания к Договору в случае порчи или утраты материалов Исполнитель возмещает Заказчику стоимость испорченного или утерянного материала.

В обоснование требований в данной части Истцом представлена подписанная в одностороннем порядке накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от «23» июня 2016 г. стоимость 1 (одного) комплекта оборудования составляет 34 858, 00 руб. в том числе НДС 18% Общая стоимость 72 (Семидесяти двух) комплектов оборудования составляет 2 509 776, 00 рублей в том числе НДС 18%. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости 72 (Семидесяти двух) комплектов оборудования, размер которых согласно расчёту истца составляет 128 812,27руб.

В соответствии с п.6.6. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим Календарным планом оплат и работ, на основании письменного требования, направляемого Заказчиком, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (в форме пени) в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Расчет пени за просрочку Работ за период с 16.06.2016 по 20.11.2019 с учетом ограничения ответственности в размере не более 10% от цены Договора составляют 324 950рублей

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцом направлено уведомление исх.№267 от 12.11.2019 об одностороннем расторжении договора № 31-П/16 от 28 марта 2016 года на основании п.3 статьи 715 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Ответчик считает необоснованным односторонний отказ Истца от Договора № 31-П/16 от 28 марта 2016 года и Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 г., поскольку работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ответчик произвел выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по 167 объектам на сумму 1 956 944,41 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ № 6 от 14.06.2016.

Кроме того, Ответчик произвел выполнение строительно-монтажных работ по 110 объектам на сумму 1 124 006,44 руб., что подтверждено Актом № 7 от 16.06.2016. От подписания Акта № 7 Истец отказался в одностороннем порядке. Однако, выполнение строительно-монтажных работ на всех 277 объектах подтверждено Актом от 03.06.2016. Актом промежуточного выполнения работ от 20 мая 2016 г. подтверждено выполнение работ на 128 объектах. Закрывающие документы по выполненным работам на 167 и 110 объектах были переданы Истцу 14 и 16 июня 2016 г. повторно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Истец обязан был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ, и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

Доказательств совместного осмотра выполненных работ, а равно как и вызова подрядчика на осмотр, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела письма истца № 99 от 08.07.2016 не следует конкретного перечня недостатков. Достаточных достоверных доказательств отправки данного письма в материалы дела не представлено. Ссылка в исковом заявлении на трек-номер 12755001003165 не состоятельна, поскольку согласно сведениям сайта Почты России «Отслеживание» отправителем значится не истец.

Акт выездной проверки в материалы дела также не представлен.

Таким образом, не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки работ, заявленных в одностороннем акте от 16.06.2016г., письмо Истца исх.№ 99 от 08.07.2016 г. ( именно это письмо представлено в материалы дела, а не письмо от 08.07.2018 как указано в тексте иска.)

Доказательства существенности и неустранимости недостатков материалы дела не содержат. Более того, наличие недостатков в выполненных работах, в условиях отсутствия доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку недостатки могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Иных мотивированных отказов от приемки работ, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Более того, доказательств того, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ, судом не установлены.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривали право заказчика отказаться от исполнения договора по собственной инициативе, в том числе и в отсутствие существенных нарушений подрядчика (ст. 717 ГК РФ).

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения в случае существенного нарушения Партнером срока выполнения работ по договору, при возникновении просрочки не меньше общего срока выполнения работ (согласно п. 9.3 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 433 523, 15руб, поскольку ответчиком средства авансирования отработаны, что исключает возможность квалификации спорной суммы 433 523, 15руб как неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют также основания для взыскания договорной неустойки (пени), поскольку Истцом не доказаны обстоятельства просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по вине Ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.6. Договора, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 324 950руб. также не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения в размере стоимости неустановленного оборудования в количестве 72 комплектов оборудования на сумму 2 509 776, 00 рублей, также документально не подтверждены .

Доказательств того, что данные материалы не были использованы при производстве работ , с учетом установленных выше судом обстоятельств сдачи-приемки работ, материалв дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд критически оценивает представленную Истцом подписанную им в одностороннем порядке накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от «23» июня 2016 г., поскольку указанная накладная не подтверждает факт передачи материалов в адрес ответчика. Таким образом, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неустановленного оборудования на сумму 2 509 776, 00 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (433 523, 15 рублей), а также неосновательного обогащения в виде стоимости 72 комплектов оборудования на сумму 2 509 776, 00 рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что также свидетельствует о безосновательности акцессорных требований, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (22 250, 26руб - проценты за пользование денежными средствами в виде неотработанного аванса; 128 812,27 рублей - проценты за пользование денежными средствами в виде стоимости 72 комплектов оборудования).

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова