Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-37402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-37402/2024


Дата принятия решения –  10 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 31/01/24-КМД на выполнение проектных работ от 31.01.2024 года, 73 485 руб. неустойки за период с 19.03.2024 года по 17.10.2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест", г.Тольятти (далее ответчик) о взыскании 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 31/01/24-КМД на выполнение проектных работ от 31.01.2024 года, 73 485 руб. неустойки за период с 19.03.2024 года по 17.10.2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 ноября  2024 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 28 января 2025 года  было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест", г.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань взыскано 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 31/01/24-КМД на выполнение проектных работ от 31.01.2024 года, 73 485 руб. неустойки за период с 19.03.2024 года по 17.10.2024 года, 25 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения,  арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №31/01/24-КМД   на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке рабочей документации для изготовления стальных конструкций «162217.CEMIX LLC.CemixUZ Завод 18x30x39м.» состоящей из разделов КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) для изготовления конструкций стальных в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с заданием на проектирование,  а истец – работы выполненные работы  принять и оплатить.

В соответствии с приложением №1 договора подряда срок разработки раздела марки КМ на проект «162217.CEMIX LLC.CemixUZ Завод 18x30x39м.» 6 недель с момента получения аванса № 1 в размере 345 000 руб..

Во исполнение условий договора истец 05 февраля 2024 года  произвел оплату аванса №1 в размере 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 848.

Из искового заявления следует, что в отсутствие исполнения со стороны ответчика, истец 17 октября  2024 года направил ответчику претензию  исх. №104 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме.

Поскольку претензия было оставлена ответчиком  без внимания, истец обратился  с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец перечисли ответчику сумму аванса по первому этапу в размере 345 000  руб. платежным поручением №848 от 05.02.2024 года.

В соответствии с приложением №1 договора подряда срок разработки первого раздела документации 6 недель с момента получения аванса в размере 345 000 руб.

Таким образом, срок сдачи первого этапа работ истек 19 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3  статьи 723 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в отсутствие исполнения со стороны ответчика, истец 17 октября  2024 года направил ответчику претензию  исх. №104 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме.

Таким образом, истец направляя претензию  исх. №104 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме фактически изъявил желание отказаться от исполнения договора в порядке статьи  450.1 ГК РФ. В претензии  выражено явное волеизъявление истца на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует об отказе истца от договора в одностороннем порядке.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», претензия была получена ответчиком 5 ноября 2024 года (ШПИ 42020201001497).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, иск не признал, в отзыве указал, что работы на перечисленный аванс были выполнены, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для привлечения специалиста и проведения судебной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Определением суда о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств в части оплаты, доказательства наличия встречных обязательств на сумму перечисленной предоплаты, контррасчет.

Документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ в суд не представлены, как и не представлены доказательства предъявления результата этих работ истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При этом, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств  за проведение экспертизы не представлено, вопросы, перечень организаций, рекомендованных к проведению экспертизы не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства какого-либо объема выполнения работ.

Также судом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматриваются. При этом судом учитывается, что после принятия иска к производству сторонам была предоставлена возможность предоставления документов в обоснование своих правовых позиций. Указанным правом ответчик не воспользовался.

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание вышеуказанное, в отсутствие доказательств  надлежащего выполнения работ, непредъявления результата этих работ и с учетом, что предметом договора являлось выполнение проектных работ,  результат (потребительская ценность) которых не был получен истцом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, рассматриваемые работы не являются результатом работ по договору, заключенному между сторонами, их потребительская ценность для истца не установлена.

Поскольку материалами дела не  подтверждается выполнения, у ответчика отсутствуют основания  для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 345 000 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 485 руб. неустойки за период с 19.03.2024 года по 17.10.2024 года.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2.  договора за нарушение срока окончания выполнения работ и (или) этапов выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2) к договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки является арифметически верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки  в размере 73 485 руб. неустойки за период с 19.03.2024 года по 17.10.2024 года  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения,  судом ошибочно включен текст следующего содержания: «Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дитрак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 40 руб.»

Применительно к статье 179 АПК РФ суд, считает необходимым и возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она носит технический характер и произошла в результате наложения текста резолютивной части решения по иному делу.

Таким образом, суд считает возможным исключить четвертый абзац резолютивной части решения от 28 января 2025 года ввиду не отнесения информации, указанной в тексте к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест", г.Тольятти о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-технический центр "Лукаринвест", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 31/01/24-КМД на выполнение проектных работ от 31.01.2024 года, 73 485 руб. неустойки за период с 19.03.2024 года по 17.10.2024 года, 25 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов