Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А26-5929/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5929/2020
г. Петрозаводск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия»

к муниципальному образованию «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании 39 221 руб. 76 коп., ,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 года;

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 39 221 руб. 76 коп., задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 164 руб. 52 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 6, 7 Правил№ 354.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 39 025 руб. 83 коп., в уточненной сумме требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях; не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ком. 9 за период с января по февраль 2017 года, июль 2017 года; по существу иска пояснил, что для возникновения обязательств с Администрацией должен быть заключен договор энергоснабжения на спорный период в соответствии с императивными нормами Федерального закона № 44-ФЗ; отсутствие такого договора, нахождение в стадии урегулирования по нему разногласий в судебном порядке лишает права истца требования к Администрации.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 39 025 руб. 83 коп.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия», осуществляет поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные в городе Сегежа по следующим адресам:

- ул. Маяковского, д. 12А, кв. 9 комн. 12,13; кв. 3, комн. 3;

- ул. Гагарина, д. 20 кв. 4;

- ул. Спиридонова, д. 36, кв. 4, комн. 9; кв. 2, комн. 9;

- ул. Ленина, д. 17, кв. 1, комн. 3.

Собственником вышеуказанных жилых помещений является муниципальное образование «Сегежский муниципальный район», что ответчиком и не оспаривается.

В спорный период времени в указанных жилых помещениях никто зарегистрирован не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу положений пункта 2 Правил № 354 в качестве потребителей могут выступать как физические, так и юридические лица, владеющие на законном праве жилыми или нежилыми помещениями в многоквартирном доме. При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии. В свою очередь, ответчиком обязательство по оплате электрической энергии не исполнено, размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии с учетом уточнения истцом суммы иска составляет 39025 руб. 83 коп. и образовался за следующие периоды:

- по лицевому счету <***> за период с декабря 2018 по март 2020 в сумме 4201,42 руб. (<...>, комн. 12, 13);

- по лицевому счету <***> за период с сентября 2017 по март 2020 в сумме 19756,79 руб. (<...>, комн. 3);

- по лицевому счету <***> за июль 2017 в сумме 10,17 руб. (<...>);

- по лицевому счету <***> за период с марта 2019 по март 2020 в сумме 6128,49 руб. (г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 36, кв. 4, комн. 9);

- по лицевому счету <***> за период с января по март 2018, май-июль 2018 в сумме 2161,36 руб. (<...>, комн. 9);

- по лицевому счету <***> за период с августа 2018 по март 2020 в сумме 6767,60 руб. (<...>, комн. 3).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и как следствие невозможность удовлетворения иска.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, для признания договора заключенным наличие письменного договора не является обязательным, достаточно совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять услуги или факта потребления услуг.

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения спорных жилых помещений.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с января по февраль 2017, июль 2017 года.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, как усматривается из уточненного расчета истец взыскивает задолженность по оплате электроэнергии начиная с июля 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой явности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2017 года начинает течь с 10.08.2017.

Поскольку исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» поступило в суд 09.07.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лицевому счету № <***> за июль 2017 года не истек.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии в общей сумме 39025,83 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по оплате ни истцу, ни суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию спора не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку для обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то в случае обращения в суд после отмены судебного приказа, его действия по подаче заявления на выдачу судебного приказа расцениваются как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 164 руб. 52 коп. (64 руб. 02 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, и 100 руб. 50 – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выдаче судебного приказа). Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39025 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, а также 2000 руб. расходы по госпошлине, почтовые расходы в общей сумме 164 руб. 52 коп..

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.