Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-109850/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-109850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ФинМаркет» - ФИО1, доверенность от 27.08.2020,

от ПАО «Банк Югра» - ФИО2, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФинМаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

о признании ООО «Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО «Строительные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, ООО «Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с судебными актами о признании должника банкротом, АО «ФинМаркет» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделаны на основании финансового анализа временного управляющего должника, не соответствующего принципу полноты сведений об имуществе должника и не отражающего реальное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, суд не должен был утверждать конкурсного управляющего, за кандидатуру которого на собрании кредиторов проголосовал ПАО «Банк Югра», в связи с аффилированностью банка с должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ФинМаркет» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Банк Югра» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 10 655 963 540 руб. 03 коп., представлен отчет и анализ финансового состояния должника из которого следует, что балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд округа отмечает, что ссылаясь на ненадлежащее проведение временным управляющим финансового анализа, кассатор не приводит в кассационной жалобе ссылок на доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, превышающего размер кредиторской задолженности и отсутствия признаком неплатежеспособности.

Суды установили, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении САУ СРО «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что САУ СРО «Дело» представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Отклоняя доводы заявителя о наличии аффилированности между ПАО Банк «Югра» и должником, как основание для не утверждения конкурсного управляющего из САУ СРО «Дело», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент возбуждения дела о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства должника его кредитор ПАО Банк «Югра» решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-145500/2017 признан банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вопреки доводам кассационной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу №а40-184371/2019 не содержит выводов об аффилированности банка и ООО «Строительные Технологии».

При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что на момент возбуждения дела о банкротстве банк имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, имел общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу А40-109850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиЕ.А. Зверева

Н.А. Кручинина