Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А76-8121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7864/24

Екатеринбург

29 января 2025 г. Дело № А76-8121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-8121/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», кредитор, банк) по соглашению от 19.05.2021

№ 2178161/0244 в сумме 465 000 руб. основной задолженности и начисленных на нее процентов по кредиту и неустоек, по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0243 полностью; требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что она не уклонялась от исполнения обязательств перед кредиторами, а напротив старалась исправить ситуацию и реструктуризировать задолженность, однако получила отказ, у нее не было умысла на наращивание кредиторской задолженности, кредиты не были взяты в короткий промежуток времени; ссылается на то, что выявленные домашние животные содержались должником для личного использования, в материалах дела отсутствуют доказательства использования данных животных для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства вела себя добросовестно, к уголовной или административной ответственности не привлекалась. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении заявки на оформление кредитной карты банк имел возможность рассмотреть всю финансовую ситуацию должника.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк». Должник полагает, что имеются основания для его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 2-4 приложений) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Кредитор представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв должника судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 названного выше Кодекса к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1995 года состоит в браке с ФИО3.

В состав подлежащего продаже имущества включен земельный участок, находящийся в совместной собственности с ФИО3, однако продажа имущества признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим было направлено предложение кредиторам о принятии имущества в качестве отступного, однако ответы не поступили.

Иное имущество, подлежащее реализации для целей расчетов с кредиторами, у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено.

Должник трудоустроен, размер ежемесячной заработной платы составляет около 23 000 руб. За счет ежемесячного дохода в деле о банкротстве сформирована конкурсная масса в сумме 202 585 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 896 192 руб. 03 коп., произведено погашение требований на сумму 173 045 руб. 46 коп., процент удовлетворения требований кредиторов составляет 9,24 %, текущие расходы – 51 464 руб. 54 коп.

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется, причиной банкротства являлось принятие на себя непосильного финансового бремени.

Финансовым управляющим также не установлены основания для оспаривания сделок должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина проведены надлежащим образом, оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество «Россельхозбанк» возражало относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указывая при этом, что должник не раскрыл направления расходования полученных кредитных средств и прекратил платежи по истечении 4 месяцев после заключения кредитного

договора, при заполнении заявки на получение кредита должник указал на наличие в собственности личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), стоимость которого оценена банком в сумме около 575 000 руб., однако в конкурсную массу не включено.

Как установлено судами, между кредитором и ФИО4 19.05.2021 заключено два кредитных договора, по одному из которых должнику были предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., по второму выдана кредитная карта.

При подаче заявок на кредит ФИО1 представила выписку из похозяйственней книги от 12.05.2021, согласно которой в 2020 году в ее собственности находились сельскохозяйственные животные и птицы, наличие которых отражено должником в анкетах на предоставление кредита, ежемесячный доход от ведения ЛПХ указан в сумме 73 833 руб. 33 коп.

В ходе процедуры реализации имущества получены ответы от администраций Чебаркульского муниципального района и Травниковского сельского поселения, согласно которым ЛПХ у должника отсутствует.

По соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244 должнику предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., из которых: 483 653 руб. 59 коп. перечислены иным банкам в рефинансирование потребительских кредитов, 150 612 руб. 50 коп. направлены на оплату банковских продуктов, 465 000 руб. получены должником в кассе банка.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 465 000 руб. были направлены на погашение кредитов супруга, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого утверждения не представлены.

Остаток задолженности по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 1 159 115 руб. 04 коп.

По соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0243 должнику предоставлены 267 477 руб. 52 коп., из которых погашены 22 690 руб. 76 коп.

Должник указывал, что денежные средства были направлены на лечение родителей, однако платежные документы в подтверждение этого утверждения не представлено.

Платежи в погашение задолженности по соглашениям от 19.05.2021 прекращены с октября 2021 года.

Как установлено судами, в период с июня по сентябрь 2021 года должник оформил 27 договоров микрозайма на сумму около 350 000 руб., при этом погашение требований банка по соглашениям от 19.05.2021 на соответствующую сумму не производил.

Финансовый управляющий указал, что дважды обращался к должнику с запросами о предоставлении доказательств расходования кредитных денежных средств, а также о причинах отсутствия ЛПХ, но ответа от должника не получил.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют;

доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Приняв во внимание, что относительно соглашения от 19.05.2021 № 2178161/0243 какие-либо сведения у арбитражного суда отсутствуют, учитывая, что денежные средства, полученные по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244 были частично направлены на рефинансирование ранее полученных кредитов и оплату банковских продуктов, что не является недобросовестным поведением должника, суд первой инстанции пришел также к выводу, что от обязательства по первому соглашению должник не может быть освобожден полностью, по второму соглашению – в части 465 000 руб. основной задолженности и начисленных на нее процентов и неустоек, основания для неосвобождения должника от обязательств перед остальными кредиторами отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, то есть вне зависимости от воли участвующих в деле лиц и усмотрения суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве

гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должником не представлено объяснений и документов, подтверждающих выбытие сельскохозяйственных животных, сопутствующее уменьшение ежемесячного дохода с 73 000 руб. до 23 000 руб. по объективным причинам, а также использование полученных от банка денежных средств на неотложные потребительские цели, что, как отметили суды, не может быть истолковано в пользу добросовестности должника, приняв во внимание, что ФИО1 не указала конкретные жизненные обстоятельства, которые вынудили ее в течение короткого времени прибегнуть к кредитованию на сумму более 1 700 000 руб. и которые воспрепятствовали исполнению должником принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для

применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед обществом «Россельхозбанк» в сумме 465 000 руб. основной задолженности и начисленных на нее процентов по кредиту и неустойки, возникших на основании соглашения от 19.05.2021 № 2178161/0244, обязательств, возникших на основании соглашения от 19.05.2021 № 2178161/0242, в полном объеме, а также требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части остальных кредиторов, в том числе тех, чьи требования не заявлены в период процедуры реализации имущества гражданина, суды не установили оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Суды исходили из того, что отсутствие сведений о расходовании кредитных средств, а также о причинах отсутствия ЛПХ, при том что такой информацией обладает только должник, она не может быть получена самостоятельно финансовым управляющим путем направления запросов иным лицам, свидетельствует либо о предоставлении банку недостоверных сведений о размере дохода и имуществе при заполнении заявки на получение кредита, либо об отчуждении имущества в течение короткого периода времени с одновременным наращиванием кредиторской задолженности (если ЛПХ было реализовано в период с июня 2021 года по февраль 2022 года) при отсутствии исключительных жизненных обстоятельств и при непогашении требований кредитора за счет продажи имущества; при этом в обоих случаях должник не может быть полностью освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В то же время, как отметили суды, денежные средства, полученные по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244, были частично направлены должником на рефинансирование ранее полученных кредитов или оплату банковских продуктов. В этой части действия должника не могут быть расценены как недобросовестные, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем суды посчитали возможным не освобождать должника от исполнения обязательств по соглашению от 19.05.2021 № 2178161/0244 только в части 465 000 руб. основной задолженности, а также начисленных на нее процентов и неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки мнению должника, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии фактов сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства вовсе не имеют предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с кредиторами в рассматриваемом случае.

Действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, однако в рассматриваемом случае суды исследовали весь массив доказательств, в том числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в отношении предоставления информации кредиторам, а также учли отсутствие объяснений разумной цели принятия на себя единовременно кредитных обязательств в значительном размере, а также доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, документов, содержащих сведения о причинах отсутствия ЛПХ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-8121/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова