Решение от 1 ноября 2020 г. по делу № А82-6011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6011/2019
г. Ярославль
01 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Д.С., помощником судьи Давыдовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80386.25 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Жилищно-коммунального Хозяйства, Транспорта и Связи Администрации Рыбинского Муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 252052.27 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 10.04.2020 года;

от ответчика – не явились;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" о взыскании 80 386.25 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение исследовательских работ: «Актуализация схемы теплоснабжения Рыбинского муниципального района Ярославской области по состоянию на 2018 год на период до 2033 года» №0171300003917000079-0207054-03-48/17 от 27.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" обратилось в суд с иском к управлению Жилищно-коммунального Хозяйства, Транспорта и Связи Администрации Рыбинского Муниципального района о взыскании 246 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение исследовательских работ: «Актуализация схемы теплоснабжения Рыбинского муниципального района Ярославской области по состоянию на 2018 год на период до 2033 года» №0140300001417000019-0048105-01 от 02.10.2017, 6 052,27 руб. пени за период с 11.07.2018 по 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.06.2019 дела № А82-6011/2019 и №А82-3691/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А82-6011/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 г. по делу № А82-6011/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Шадринову Л.А.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму неустойки, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в размере 80 386 руб. 25 коп., исчисленную с учетом вычета суммы обеспечения исполнения контракта в размере 40 000 руб., предусмотренной п. 8.1 контракта, пояснила, что в адрес Истца разработанная документация поступила 21.03.2018 г., однако не была принята по следующим причинам: не были выполнены п.3.2, 4.1.5 Контракта; не были выполнены п. 1.13 (1), 1.13 (1.3) Технического задания (мотивированный отказ от 09.04.2018 г. № исх. 17.06-0411/18). Управление было вынуждено отказаться от контракта, работы выполнены иным заказчиком в полном объеме, сданы по акту выполненных работ, ссылается на представленные в материалы дела контракт и акт выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, в судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что согласно п.5.3 Контракта, работы в полном объеме должны были быть выполнены Исполнителем в срок не позднее 03 ноября 2017 года. Ответчик ссылается на повторное направление документации для сдачи-приемки работ 08.06.2018 года, при этом представитель в судебном заседании 09.06.2020 пояснила, что к сдаче направлялись работы повторно в марте 2018 года с актом КС, ничего не дорабатывалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2017 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Рыбинского муниципального района /Заказчик/ и ООО «Энергоэффективные технологии» /Исполнитель/ заключен муниципальный контракт № 0171300003917000079-0207054-03-48/17 (т.2, л.д. 7-11), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Актуализация схемы теплоснабжения Рыбинского муниципального района Ярославской области по состоянию на 2018 г. на период до 2033 года», в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется по итогам электронного аукциона. Общая стоимость, подлежащих выполнению работ и услуг (цена контракта) в текущих ценах составляет: 246 000 руб.

В п. 4.1.5 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется согласовать готовую работу с теплоснабжающими организациями, администрациями сельских поселений, управлением АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района, Заказчиком.

Согласно п. 5.2, 5.3 Контракта, исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы в полном объеме должны быть выполнены в срок не позднее 03 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063.

В соответствии с 1.13 Технического задания результат работ - разработанная документация по Схеме теплоснабжения, выполненная Исполнителем, которая должна быть передана Заказчику в 2-ух комплектных экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе в соответствии с графиком выполнения работ с приложением накладной и акта оказанных услуг: текстовые материалы в формате doc и pdf; графические материалы в формате pdf; электронная модель на базе программного обеспечения ГИС «Zulu» (или его аналога) без передачи ключей и программного обеспечения.

Для приемки выполненных работ, согласно п.3.2 Контракта, Исполнитель не позднее срока окончания работ должен был направить в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче Исполнитель должен представить Заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), прилагая к нему следующие документы: сопроводительное письмо (1 экз.); акт приемки-передачи выполненных работ (в 2-х экз.); счет, счет-фактуру; проект схемы теплоснабжения (в 2-х комплектных экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронном носителе, текстовые материалы в формате doc и pdf, графические материалы в формате doc и pdf, материалы электронной модели в формате согласованной программы, материалы презентаций в формате ppt).

В силу п.3.3 Контракта Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта приемки-передачи был обязан направить Исполнителю подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение заключенного контракта перечислил истцу денежные средства в размере 40 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного п. 8.1 контракта.

Письмом от 20.03.2018 № 31 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен результат работ в (Т. 2 л.д. 86).

09.04.2018 письмом № их.17.06-0411/18 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ (Т. 1 л.д. 104).

Письмом № 15/05 от 15.05.2018 Подрядчик направил ответ на полученное вышеуказанное письмо.

08.06.2018 года Подрядчиком повторно направлены работы для сдачи Заказчику (Т. 2 л.д. 98).

Указывая на нарушение условий муниципального контракта со стороны ответчика, истец 16.05.2018 г. принял решение № 17.06-0581/18 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

18.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 17.06-0698/18 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 120 386 руб. 25 коп.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по перечислению неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд считает, что иск Управления подлежит удовлетворению частично, а встречный иск общества удовлетворению не подлежит.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом им были выполнены до момента отказа заказчика от договора надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в том числе из мотивированного отказа от 09.04.2018 № их.17.06-0411/18, представленных копий схем теплоснабжения поселений без отметок о согласовании в порядке п. 4.1.5 контракта с теплоснабжающими организациями, администрациями сельских поселений, управлением АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района работы не соответствует условиям контракта, порядку сдачи документации.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.3. Технического задания децйствующие схемы теплоснабжения Рыбинского муниципального района, утвержденные постановлениями администраций сельских поселений Рыбинского муниципального района и размещенные на официальных сайтах администраций сельских поселений Рыбинского муниципального района. Учитывая данное условие ссылка на то, что ему не была предоставлена своевременно исходная информация, без которой он не мог своевременно выполнить работы, отсутствие документального подтверждения отсутствия информации на указанных в техническом задании сайтах, не состоятельна, о приостановлении работ ответчик в разумный срок до срока сдачи работ не заявил.

Таким образом, ответчик не доказал, что до расторжения контракта заказчиком им была создана документация по схеме теплоснабжения в объеме, предусмотренном в том числе п. 1.13 технического задания, соответствующая условиям контракта, также он не доказал, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены по вине истца.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки судом признаются обоснованными (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018/.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание получение Управлением 21.03.2018 работы на приемку (Т. 1 л.д. 104), мотивированный отказ от 09.04.2018 №их.17.06-0411/18 (Т. 1 л.д. 104) с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней и его получение Подрядчиком 15.05.2018 (Т. 2 л.д. 77), учитывая срок выполнения работ согласованный сторонами в п. 5.3 муниципального контракта не позднее 03 ноября 2017 года, судом исчисляется срок начисления неустойки в пределах заявленного истцом по первоначальному иску с 04.11.2017 по 20.03.2018 и с 26.05.2018 по 16.06.2018 (всего 159) для расчета неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта, по расчету суда неустойка составляет 85 091, 40 руб., с учетом алгоритма расчет истцом и учетом суммы обеспечительного платежа 40 000 руб., исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 45 091, 40 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 091, 40 руб. пени. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 803, 65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.